Справа № 203/6390/25
Провадження № 1-кс/0203/3972/2025
24 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №12025042110002234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 12025042110002234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Клопотання слідчого за формою та змістом відповідає вимогам статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на транспортний засіб - автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний транспортний засіб є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також арешт вказаного транспортного засобу необхідний для проведення судових трасологічних експертиз, судової експеризи технічного стану та збереження речових доказів, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об'єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, псування, знищення, перетворення.
У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, разом з клопотанням подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про дату, час був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, доходить висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за №12025042110002234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 06.09.2025 о 14:37 год. водій ОСОБА_5 , 2001 р.н., керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», рухаючись по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі, при здійсненні перестроювання з правої смуги для руху в ліву, здійснив зіткнення з мотоциклом «SHINERAY» під керуванням водія ОСОБА_6 , 1995 р.н., (військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 , помічник гранатометника, солдат), який рухався у суміжній смузі для руху попутного напрямку.
Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_6 (закритий перелом ацетобумної западини зліва зі зміщенням уламків, закритий перелом крила клубової кістки зліва без зміщення, закритий багатоуламковий перелом лівого стегна без зміщення уламків) та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 (забій, осадження правого колінного суглобу, забій лівого плечового суглобу).
06.09.2025 під час проведення досудового розслідування вилучено автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
06.09.2025 автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025042110002234 від 06.09.2025, останній залишено на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12025042110002234 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з урахуванням загальних засад кримінального судочинства, визначених у статтях 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України, та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладених у ст. 132 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про те, що арешт даного автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування, такий вид втручання у права та законні інтереси власника автомобіля спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас у матеріалах клопотання не підтверджена необхідність накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом, а саме до клопотання не додано доказів про призначення будь-яких експертиз транспортного засобу.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню в частині накладення заборони на розпорядження та відчуження транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №12025042110002234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06 вересня 2025 року транспортний засіб - автомобіль марки «CHEVROLET», модель «LACETTI», р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заборонивши розпорядження та відчуження транспортного засобу.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №12025042110002234, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 175 КПК України з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1