ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.10.2025Справа № 910/9065/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9065/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, приміщення № 3; ЄДРПОУ 39609766)
до відповідача Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ЄДРПОУ 22883141)
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 37405111)
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська,1; код ЄДРПОУ 34966254)
про стягнення 69 466 грн 97 коп.,
без виклику сторін,
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» з позовом до Київської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 69466, 97 грн, з якої: заборгованість по нежитловому приміщенні у будинку 4/6 по вул. Провіантській у м. Києві, по внескам становить - 56010, 48 грн, заборгованість по нежитловим приміщенням, розташованим у будинку 5 А по вул. Парково-Сирецькій у м. Києві - 13456, 49 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех».
29.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу №910/9065/25 малозначною. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Київської міської ради надійшов Відзив на позовну заяву. Відповідач у Відзиві на позовну заяву зазначив про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».
17.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» надійшла Відповідь на Відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 клопотання Київської міської ради про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача задоволено. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача: Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 37405111); Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська,1; код ЄДРПОУ 34966254).
02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2025.
02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» надійшли пояснення.
03.09.2025 через систему «Електронний суд» від Київської міської ради надійшло клопотання на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2025.
03.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» надійшла заява про виконання ухвали суду від 27.08.2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» задоволено повністю. Стягнуто з Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, приміщення № 3; ЄДРПОУ 39609766) заборгованість у розмірі 69 466 (шістдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн 97 коп. з якої: заборгованість по нежитловому приміщенні у будинку 4/6 по вул. Провіантській у м. Києві, по внескам становить - 56 010 (п'ятдесят шість тисяч десять) грн 48 коп.; заборгованість по нежитловим приміщенням, розташованим у будинку 5 А по вул. Парково-Сирецькій у м. Києві - 13 456 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн 49 коп. Стягнуто з Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, приміщення № 3; ЄДРПОУ 39609766) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
16.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Київської міської ради понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800, 00 грн.
17.10.2025 через систему «Електронний суд» від Київської міської ради надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
16.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Київської міської ради понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800, 00 грн.
Дану заяву представник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех») обґрунтовує наступним.
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/9065/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, приміщення № 3; ЄДРПОУ 39609766) до відповідача Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ЄДРПОУ 22883141) третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 37405111) третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська,1; код ЄДРПОУ 34966254) про стягнення 69 466 грн 97 коп. Рішенням від 13.10.2025 року позов задоволено в повному обсязі.
На обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надається суду такі докази: - договір про надання правової допомоги від 18.01.2022, укладений між Бутко Д. Г. (адвокат) та ТОВ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ПОЛІТЕХ" (клієнт); - додаток 1 до договору до Договору про надання правової допомоги від 18.01.22 року із цінами; - додаток 12 до договору до Договору про надання правової допомоги від 16.10.25 року акт наданих послуг від 18.01.22 року на суму 16 800 грн. Зазначені документи підписані адвокатом і клієнтом та скріплені печаткою позивача.
Відповідно до умов Договору, адвокат зобов'язується здійснити надання правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 1.1).
За надання Адвокатом послуг з правової допомоги Клієнту, останній зобов'язується сплатити Адвокату вартість послуг (гонорар) та компенсувати понесені витрати, що були попередньо погоджені (п. 3.1.).
Вартість послуг (гонорар) формується на підставі тарифів, що визначені Сторонами в Додатку №1 до даного Договору та фіксується Сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (надалі по тексту - Акт наданих послуг), з урахуванням тарифів та обсягу фактично наданих послуг (п. 2.2.).
Розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати коштів на поточний рахунок адвоката протягом 5 банківських днів з моменту За результатами надання послуг з правової допомоги за цим Договором, Сторонами складається та підписується акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Ініціатором складання акту наданих послуг є Адвокат. Акт наданих послуг у 2 (двох) примірниках направляється Клієнту для підписання. Один примірник такого Акту наданих послуг, Клієнт, після підписання, направляє Адвокату протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання Акту наданих послуг. Акт наданих послуг вважається беззаперечно погодженим Клієнтом, якщо заперечення Клієнта не одержані Адвокатом протягом трьох робочих днів від дати одержання Акту наданих послуг Клієнту (п. 3.5.).
Акт наданих послуг може бути направлений Адвокатом на адресу місцезнаходження Клієнта або електронним зв'язком (електронною поштою, факсимільним зв'язком, тощо). Клієнт зобов'язаний підписати надіслані Адвокатом Акти наданих послуг протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх: направлення Адвокатом на електронну адресу (підписати отриману скановану копію документу); отримання поштою за адресою власного місцезнаходження (підписати оригінал документу) (п. 3.6.).
Відповідно до акта наданих послуг від 16.10.2025 загальна вартість наданих послуг складає 16 800,00 грн, з яких: Правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначенням стратегії В період розгляду справи - 4000,00 грн Ознайомлення із матеріалами справи 20.07.25 - 2000,00 грн Складання та подання позовної заяви 21.07.25 - 5500,00 грн Складання та подання відповіді на відзив 17.08.25 - 3800,00 грн Усна консультація 14.10.25 - 1500,00 грн.
Відтак, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 800,00 грн.
17.10.2025 через систему «Електронний суд» від Київської міської ради надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача у своїх запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначає наступне.
Київська міська рада не погоджується із доводами, викладеними у заяві представника ТОВ «Управляюча компанія «Політех» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а також стягнення їх з Київської міської ради, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.
Київська міська рада вважає, що загальна вартість наданої правничої допомоги в сумі 16800,00 грн не є співрозмірною зі складністю справи № 910/9065/25 та виконаних адвокатом робіт, вартість робіт адвоката є надто завищеною у порівнянні з середньою ринковою вартістю.
Представник відповідача зазначає, що на підтвердження понесених судових витрат адвокатом (представником позивача) надано суду копію договору про надання правової допомоги від 18.01.2022, копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 18.01.2022, копію акта надання послуг від 16.10.2025. Відповідно до акта надання послуг від 16.10.2025 представником позивача надано послуги на суму 16800,00 грн, а саме: 1. Правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначення стратегії (в період розгляду справи)- 4000 грн; 2. Ознайомлення із матеріалами справи (20.07.25)- 2000 грн; 3. Складання та подання позовної заяви (21.07.25) - 5500 грн; 4. Складання та подання відповіді на відзив (17.08.25) - 3800 грн. 5. Усна консультація (14.10.25) - 1500 грн. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували час, витрачений на виконання відповідних робіт і послуг чи понесення додаткових витрат заявником у зв'язку із розглядом справи не подано.
Водночас, надані до суду документи, які підтверджують діяльність адвоката у даній справі, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Слід зауважити, що аналогічні справи (910/1202/22, 910/4434/24) між тими ж сторонами вже розглядалися в Господарському суді міста Києва. Правова позиція адвоката, яка викладена у позовній заяві у справі № 910/9065/25 аналогічна правовим позиціям у справах №910/1202/22, № 910/4434/24, єдиною відмінністю є сума боргу та період, за який вона була нарахована, отже вартість правового аналізу практики в сумі 4000 грн та ціна складання і подання позовної заяви через електронний суд в суммі 5500 грн значно перевищені.
Адвокатом також не зазначено номер справи, з якою він ознайомлювався на передодні підготовки позовної заяви і не надано доказів такого ознайомлення. Також не доведена необхідність та доцільність усної консультації на наступний день після прийняття рішення суду, яким позов ТОВ «Управляюча компанія «Політех» задоволено повністю. Виходячи з викладеного, викликає сумнів співвідношення суми витрат на правничу допомогу адвоката, яка визначена актом надання послуг від 16.10.2025.
Так, представнику позивача, який має статус адвоката та передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об'єктивно вимагалось менше часу на повторне опрацювання матеріалів справи, аналізу чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування, підготовку заяв по суті справи.
Отже, надані до суду документи на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Узагальнюючи викладене, слід зазначити, що представником позивача ТОВ «Управляюча компанія «Політех» належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами не доведено фактичність, неминучість, розумність і обґрунтованість витрат на правову допомогу.
Відтак, Київська міська рада просить суд відмовити повністю у задоволенні заявленої адвокатом ТОВ «Управляюча компанія «Політех» вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Статтею 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно вищезазначеним приписам Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною третьою ст. 244 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною другою цієї статті визначено, що суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Так, до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» подаючи до суду позовну заяву вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складає: витрати на професійну правничу допомогу складає 34 500 грн.
Також до поданої позовної заяви долучено ордер серії АІ №1898762 від 21.07.2025, виданий адвокату Бутко Д.Г., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 16.10.2025 було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех».
Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернувся, у строки передбачені ч. 8 ст. 129 ГПУ України.
У своїй заяві про розподіл судових витрат представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» просить суд стягнути на його користь з Київської міської ради - 16 800 грн грн судові витрати на професійну правничу допомогу.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 800 грн до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії наступних документів: ордер серії АІ №1898762 від 21.07.2025, виданий адвокату Бутко Д.Г., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, Договір про надання правової допомоги від 18.01.2022, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2022, акт наданих послуг від 16.10.2025 (Додаток №12 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2022.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» та Бутко Дмитро Геннадійович було укладено Договір про надання правової допомоги б/н, за умовами п. 1.1 якого Адвокат зобов'язується здійснити надання правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Надання Адвокатом правової допомоги Клієнту включає: супровід справ та виконання завдань Клієнта з приводу супроводження судових справ (п. 1.2 Договору).
За надання Адвокатом послуг з правової допомоги Клієнту, останній зобов?язується сплатити Адвокату вартість послуг (гонорар) та компенсувати понесені витрати, що були попередньо погоджені (п. 2.1 Договору).
Вартість послуг (гонорар) формується на підставі тарифів, що визначені Сторонами в Додатку № 1 до даного Договору та фіксується Сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (надалі по тексту - Акт наданих послуг), з урахуванням тарифів та обсягу фактично наданих послуг (п. 2.2 Договору).
За результатами надання послуг з правової допомоги за цим Договором, Сторонами складається та підписується акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Ініціатором складання акту наданих послуг є Адвокат. Акт наданих послуг у 2 (двох) примірниках направляється Клієнту для підписання. Один примірник такого Акту наданих послуг, Клієнт, після підписання, направляє Адвокату протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання Акту наданих послуг. Акт наданих послуг вважається беззаперечно погодженим Клієнтом, якщо заперечення Клієнта не одержані Адвокатом протягом трьох робочих днів від дати одержання Акту наданих послуг Клієнту (п. 2.5 Договору).
Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2022, сторонами визначено вартість послуг, що надаються адвокатом за договором.
Зокрема, розділ І надання консультацій, складання документів: консультація усна - 1 500 грн, консультація письмова - 1 900 грн, правовий аналіз правочину - 1 500 грн, створення правочину за один документ (договору, акту, протоколу, тощо) - 3 000 грн, внесення змін до існуючого правочину або складання акту розбіжностей - 1 500 грн, ознайомлення із матеріалами справи (за кожний том справи, а в разі відсутності справи за 250 арк) - 2 000 грн, правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначення стратегії - 4 000 грн, складання адвокатського запиту - 1 500 грн, складання документів (не судових) заяв, звернень, скарг, тощо - 1 600 грн, представництво інтересів клієнта в підприємствах, установах, організаціях (за одну годину) - 2 500 грн; розділ ІІ представництво інтересів клієнта в судах,зокрема, в суді першої інстанції, третейському (арбітражному) суді: участь адвоката в одному судовому засіданні: цивільні справи - 2 600 грн, господарські спори - 3 600 грн, кримінальні спори - 2 600 грн. Складання документів, зокрема, в суді першої інстанції з господарських спорів: складання позовної заяви - 5 500 грн, відзиву на позовну заяву - 3 800 грн, відповіді на відзив - 3 800 грн, заперечення - 3 800 грн, мирової угоди - 3 600 грн, письмових пояснень - 2 700 грн, клоптань, заяв - 2 600 грн, судових дебат - 3 000 грн.
В підтвердження обставин надання правової допомоги до матеріалів справи надано акт наданих послуг від 16.10.2025 (Додаток №12 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2022), сторони погодили, що на виконання умов Договору Адвокатом виконанні надані наступні послуги в рамках справи: 910/9065/25: правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначення стратегії - в період розгляду справи 4 000 грн, ознайомлення із матеріалами справи - 20.07.2025 2 000 грн, складання та подання позовної заяви - 21.07.2025 8 500 грн, складання та подання відповіді на відзив - 17.08.2025 3 800 грн, усна консультація - 14.10.2025 1 500 грн.
Послуги надавались адвокатом Бутко Дмитро Геннадійовичем на підставі ордеру серії АІ №1898762 від 21.07.2025.
Згідно з абз. 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:
(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);
(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;
(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об'єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив'язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об'єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Разом з тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 ГПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Разом з тим, колегія суддів у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 звертає увагу на те, що слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат".
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 16 800,00 грн позивачем надано копії наступних доказів:
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1304802 від 21.07.2025;
- договір про надання правової допомоги від 18.01.2022;
- Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2022;
- акт наданих послуг від 16.10.2025 (Додаток №12 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2022).
Відповідно до п. 2.2 Договору про надання правової допомоги від 18.01.2022, укладеного між адвокатом Бутко Д.Г.та позивачем, вартість послуг (гонорар) формується на підставі тарифів, що визначені Сторонами в Додатку №1 до даного Договору та фіксується Сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), з урахуванням тарифів та обсягу фактично наданих послуг.
Між адвокатом Бутко Д.Г. та позивачем підписано Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2022.
За надання Адвокатом послуг з правової допомоги Клієнту, останній зобов?язується сплатити Адвокату вартість послуг (гонорар) та компенсувати понесені витрати, що були попередньо погоджені (п. 2.1 Договору).
Вартість послуг (гонорар) формується на підставі тарифів, що визначені Сторонами в Додатку № 1 до даного Договору та фіксується Сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (надалі по тексту - Акт наданих послуг), з урахуванням тарифів та обсягу фактично наданих послуг (п. 2.2 Договору).
За результатами надання послуг з правової допомоги за цим Договором, Сторонами складається та підписується акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Ініціатором складання акту наданих послуг є Адвокат. Акт наданих послуг у 2 (двох) примірниках направляється Клієнту для підписання. Один примірник такого Акту наданих послуг, Клієнт, після підписання, направляє Адвокату протягом 3 (трьох) робочих днів після одержання Акту наданих послуг. Акт наданих послуг вважається беззаперечно погодженим Клієнтом, якщо заперечення Клієнта не одержані Адвокатом протягом трьох робочих днів від дати одержання Акту наданих послуг Клієнту (п. 2.5 Договору).
16.10.2025 на підставі акту наданих послуг (Додаток №12 до Договору про надання правової допомоги від 18.01.2022), сторони погодили, що на виконання умов Договору Адвокатом виконанні надані наступні послуги в рамках справи: 910/9065/25: правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначення стратегії - в період розгляду справи 4 000 грн, ознайомлення із матеріалами справи - 20.07.2025 2 000 грн, складання та подання позовної заяви - 21.07.2025 8 500 грн, складання та подання відповіді на відзив - 17.08.2025 3 800 грн, усна консультація - 14.10.2025 1 500 грн.
Отже, наданими доказами у сукупності підтверджується надання позивачу послуг на загальну суму 16 800,00 грн.
Відповідач (Київська міська рада) у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить відмовити у задоволенні заявленої адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного:
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи і її складністю, витраченим часом адвоката і обсягом наданих послуг, ціною позову в поєднанні з граничним розміром витрат;
- аналогічні справи (910/1202/22, 910/4434/24) між тими ж сторонами вже розглядалися в Господарському суді міста Києва, єдиною відмінністю є сума боргу та період, за який вона була нарахована, отже вартість правового аналізу практики в сумі 4000 грн та ціна складання і подання позовної заяви через електронний суд в суммі 5500 грн значно перевищені;
- адвокатом також не зазначено номер справи, з якою він ознайомлювався на передодні підготовки позовної заяви і не надано доказів такого ознайомлення;
- також не доведена необхідність та доцільність усної консультації на наступний день після прийняття рішення суду, яким позов ТОВ «Управляюча компанія «Політех» задоволено повністю.
Представник відповідача зазначає, що представник позивача, який має статус адвоката та передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об'єктивно вимагалось менше часу на повторне опрацювання матеріалів справи, аналізу чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування, підготовку заяв по суті справи.
Отже, представник відповідача, вважає надані до суду документи на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат
Суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат.
Згідно матеріалів справи, адвокатом позивача під час розгляду справи надано такі послуги: правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначення стратегії - в період розгляду справи 4 000 грн, ознайомлення із матеріалами справи - 20.07.2025 2 000 грн, складання та подання позовної заяви - 21.07.2025 8 500 грн, складання та подання відповіді на відзив - 17.08.2025 3 800 грн, усна консультація - 14.10.2025 1 500 грн.
Так, зокрема, як вбачається з копії акту надання послуг від 16.10.2025 адвокатом було, зокрема, надано послуги: з правового аналізу справи з урахуванням практики та визначення стратегії.
Разом з тим, суд зазначає, що фактично підготовка позовної заяви по суті включає вже в себе аналіз судової практики та розробку правової позиції, а аналіз судової практики вже включає в себе оцінку перспектив отримання позитивного для клієнта рішення в результаті розгляду справи в суді.
При цьому, суд зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебували справи за позовами позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех») до Київської міської ради, а саме: №910/1202/22 та №910/4434/24. Суд враховує, що правова позиція позивача була сталою під час розгляду аналогічних справ №910/1202/22 та №910/4434/24, крім того, спори між тими самими сторонами, правова позиція представника позивача викладена у позовній заяві №910/9065/25 аналогічна правовим позиціям у справах №910/1202/22 та №910/4434/24, а тому нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, тому адвокат відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи.
При цьому, суд зазначає, що у справі № 910/4434/24, яка є аналогічною даній справі, з аналогічними позовними вимогами представник позивача зазначив, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають 16 500 грн. Під час розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/4434/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
Ураховуючи схожість за змістом спірних правовідносин, суд доходить висновку, що необхідна підготовка до розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема, правовий аналіз справи з урахуванням практики та визначенням стратегії, яка потребувала значних витрат часу представника, не відповідає критеріям реальності, необхідності, пропорційності та розумності.
Суд вважає, що складність виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) з надання клієнту усних консультацій, правового аналізу справи з урахуванням практики та визначенням стратегії не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу.
Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Аналіз змісту описаних робіт в акті від 16.10.2025 свідчить, що адвокат позивача визначив лише один критерій для визначення суми, яка підлягає до сплати - кількість витрачених днів. Разом з тим заявник не обґрунтував розміру заявленої суми до стягнення з урахуванням того, що такі витрати є не лише фактичними, але й розумними у своєму розмірі та неминучими.
Заявлені до стягнення витрати щодо ознайомлення із матеріалами справи №910/9065/25 у підсистемі «Електронний Суд» суд вважає необґрунтованими, оскільки така послуга не потребувала значного витраченого часу.
Отже, обґрунтованими та доведеними суд вважає послуги за складання та подання позовної заяви та відповіді на відзив. Водночас, суд враховує, що витрати мають відповідати критеріям розумності, пропорційності та справедливості.
При цьому суд враховує, що ця справа не є складною та об'ємною, не потребує дослідження великої кількості доказів, розрахунки суми боргу та відповідних нарахувань не є складними, судова практика з аналогічних справ є сталою, адже подібні судові спори неодноразово переглядались Верховним Судом.
Отже, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, з огляду на характер виконаної адвокатом роботи та надані заявником докази в їх сукупності, зокрема, ціни позову, враховуючи, що справа визначена як малозначна, з огляду на що здійснювався розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, а також враховуючи заперечення відповідача, а також з огляду на об'єм виконаних робіт (подання позовної заяви, відповіді на відзив), виходячи з критеріїв, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України та обставин справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи №910/9065/25 підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 500 грн 00 коп.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 221, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9065/25 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, приміщення № 3; ЄДРПОУ 39609766) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів статей 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА