Ухвала від 24.10.2025 по справі 910/10369/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

24.10.2025Справа № 910/10369/24 (910/9818/25)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач»

про визнання недійсною угоди

в межах справи №910/10369/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛТК Електрум» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний номер 37780084)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артлекс-Енерджі» (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/10369/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛТК Електрум» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Артлекс-Енерджі».

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» про визнання недійсною угодою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна Угода №28-06/24 про врегулювання заборгованості (прощення боргу) за судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5403/23 від 28.069.2024 має ознаки фраудаторного правочину, а тому існують підстави для визнання такої угоди недійсною.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за доцільне прийняти подану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя А.В. Яковенко

Попередній документ
131279447
Наступний документ
131279449
Інформація про рішення:
№ рішення: 131279448
№ справи: 910/10369/24
Дата рішення: 24.10.2025
Дата публікації: 28.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (01.05.2025)
Дата надходження: 19.03.2025
Предмет позову: стягнення 25 895 772,57 грн
Розклад засідань:
07.10.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
16.12.2024 10:10 Господарський суд міста Києва
24.02.2025 12:20 Господарський суд міста Києва
25.06.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
09.07.2025 12:15 Північний апеляційний господарський суд
20.10.2025 11:50 Господарський суд міста Києва
15.12.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМАНСЬКА М Л
КАРТЕРЕ В І
суддя-доповідач:
ДОМАНСЬКА М Л
КАРТЕРЕ В І
ЧЕБЕРЯК П П
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЛЕОН"
Аносов Юрій Іванович
ВДВС у Шевченківському районі м.Києва
Волочиське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарство "Джерело"
Качорівський Сергій Володимирович
Комунальне підприємство "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради
Комунальне підприємство Путивльської міської ради " Путивльміськводоканал "
Ренкіс Євген Павлович
Скурідіна Наталія Вікторівна
ТОВ "Артлекс-Енерджі"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЛЕКС-ГРУП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енергопостач"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто»
Шаповалов Сергій Геннадійович
Шаповалова Тетяна Миколаївна
Шевченківський районний ВДВС у місті Києві
державний виконавець:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
за участю:
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Волочиська міська рада
ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"
Хмельницька обласна прокуратура
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енергопостач"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк"
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "ЛТК Електрум"
інша особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ"
Хмельницька обласна прокуратура
кредитор:
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЛЕОН"
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м.Києві
Державне підприємство "Гарантований покупець"
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова торгова компанія "Елєктрум"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"
Волочинська окружна прокуратура
Державне підприємство "Гарантований покупець"
Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області
ТОВ "ЛТК Електрум"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ»
позивач в особі:
Волочиська міська рада
Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області
Хмільницька міська рада
представник:
Богомаз Наталія Олександрівна
Житченко Ольга Вікторівна
Арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович
представник заявника:
Вдовиченко Вікторія Олександрівна
Іванченко Анастасія Валеріївна
представник кредитора:
Єгоров Володимир Володимирович
КУЗНЕЦОВ ІЛЛЯ СЕРГІЙОВИЧ
Яковченко Роман Григорович
представник позивача:
Булат Віталій
Олійник Олена Олегівна
Фалілєєв Артем Володимирович
представник скаржника:
Вербицька Анастасія Олегівна
суддя-учасник колегії:
ЖУКОВ С В
КОЗИР Т П
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
як відокремлений підрозділ дпс, кредитор:
Акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК"