номер провадження справи 6/123/25
21.10.2025 Справа № 908/2358/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,
за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/2358/25
за позовом: ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ КЕНЦ» (69000, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85)
про стягнення грошових коштів,
за участю представників сторін:
від позивача - Чечель К.І. (самопредставництво), виписка з ЄДР;
від відповідача - не з'явився.
Процесуальні дії по справі.
01.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №54-02/3204е (вх. № 2584/08-07/25, документ сформований в підсистемі Електронний суд 31.07.2025) ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ КЕНЦ» про стягнення пені у розмірі 13 000,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.08.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2358/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2358/25, присвоєно справі номер провадження 6/123/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.08.2025 об 11 год. 30 хв.
Ухвала суду від 28.08.2025 у зв'язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету направлена відповідачу у паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85), однак 19.09.2025 повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Додатково відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення 29.08.2025 оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 підготовче засідання відкладено на 24.09.2025 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 24.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 03.11.2025 року включно; закрито підготовче провадження у справі № 908/2358/25, призначено справу № 908/2358/25 до розгляду по суті на 21.10.2025 о 12 год. 00 хв.
У судове засідання 21.10.2025 з'явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 24.09.2025 року направлена на його юридичну адресу засобами поштового зв'язку та 14.10.2025 повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
Додатково ухвала суду від 24.09.2025 опублікована на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/).
Суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення розгляду справи № 908/2358/25.
Суд ураховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
З огляду на викладене, суд вирішив розглядати справу по суті за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні 21.10.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз'яснив порядок і строк його оскарження.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2024 № 54/95-р/к по справі № 54/78-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 13000,00 грн. За невиконання відповідачем вказаного рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивачем відповідачу нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 13000,00 грн. Позов обґрунтовано, зокрема, ст. ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Відповідач не скористався наданим йому законом правом на подання відзиву на позов.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін суду не надходило.
Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ураховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.10.2024 по справі № 54/78-24 прийнято рішення № 54/95-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Вказаним рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/95-р/к від 03.10.2024 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗБУТВУГІЛЛЯ» (24.05.2025 змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ КЕНЦ») вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу в.о. голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №54-02/1175е у встановлений строк.
За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ УКРЗБУТВУГІЛЛЯ», накладено штраф у розмірі 13000,00 грн.
Також в рішенні зазначено: що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Копія вказаного рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/95-р/к від 03.10.2024 був направлений відповідачу супровідним листом від 07.10.2024 вих. № 54-02/2858е та отримане ним 15.10.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600970261831.
Отже, строк оплати штрафу, накладеного Рішенням, сплинув 16.12.2024 (шістдесятий день припадає на вихідний).
20.12.2024 виконуючим обов'язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 20.12.2024 №54/43-Ю, який пред'явлено разом із супровідним листом від 23.12.2024 №54-02/3708е до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 у ВП № 76840865 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 20.12.2024 №54/43-Ю.
Матеріали справи не містять інформації про закінчення виконавчого провадження № 76840865.
Як зазначив позивач, штраф відповідачем не сплачений, документи, що підтверджують сплату штрафу до позивача не надходили. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Зі змісту ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Згідно з частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Відповідач рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/95-р/к від 03.10.2024 в судовому порядку не оскаржував. Отже вказане рішення № 54/95-р/к від 03.10.2024 є законним та відповідно до приписів діючого законодавства є обов'язковим до виконання.
На час розгляду даної господарської справи № 908/2358/25 рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/95-р/к від 03.10.2024 у справі №54/78-24 відповідачем не виконано.
Приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачають, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за один день прострочення складає 195,00 грн. (13000,00 грн. х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 17.12.2024 (16.12.2024 - граничний день виконання рішення щодо сплати штрафу, оскільки 15.12.2024 вихідний день) по 25.07.2025 прострочено 221 днів (195,00 грн. х 221 днів = 43095,00 грн).
Оскільки нарахована пеня дорівнює 43095,00 грн, тобто більша ніж сума штрафу - 13000,00 грн, то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 13000,00 грн.
Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приписами ст. ст. 76,77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи встановлені обставини у даній справі, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача суми пені у розмірі 13000,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ КЕНЦ» (69000, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, ідентифікаційний код юридичної особи 45405190) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції) пеню в сумі 13 000 грн (тринадцять тисяч гривень 00 коп.)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ КЕНЦ» (69000, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85, ідентифікаційний код юридичної особи 45405190) на користь ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172,) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 27.10.2025.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.А. Федько