вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
27.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1680/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., розглянувши заяву представника відповідача - Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді у справі № 904/1680/25
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до Фермерського господарства «РОСТОК 2020», 52600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел.Васильківка, вул.Курганна, 12, код ЄДРПОУ 21940173
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Без участі представників сторін
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Фермерського господарства “РОСТОК 2020» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства “РОСТОК 2020», яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства “РОСТОК 2020» від 01 квітня 2025, в частині скасування оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства “Росток» рішення від 25 жовтня 2019 року, залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб на стороні позивача.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40грн.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу № 904/1680/25 передано на розгляд судді Скринніковій Н.С.
10.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Фермерського господарства “РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшли заперечення на клопотання (заяву) проти прийняття позовної заяви, в яких заперечує проти прийняття поданої за правничої допомоги адвокатеси Пащенко В. І. позовної заяви без надання належного підтвердження уникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1 з інтересами ОСОБА_2 .
11.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшла заява про повернення без розгляду заперечення представника відповідача - Фермерського господарства “РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.05.2025 о 14:30 год, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
17.04.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення оригіналів доказів направлення позовної заяви з додатками.
02.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд провести письмове опитування позивача ОСОБА_1 про обставини, що мають значення для справи із зазначенням питань.
05.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.
08.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
14.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання в порядку частини шостої статті 90 ГПК України, в якому просить суд про визнання підстав для відмови від відповіді на поставлені у відзиві на позов питання відсутніми, зобов'язавши позивача надати заяву свідка з роз'ясненням наслідків ухилення (відмови) від її подання за частиною другою статті 74 ГПК України.
15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.
15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
15.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 о 14год 00хв.
05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні іншої судової справи.
05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
05.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення заперечення на відповідь на відзив без розгляду.
Розпорядженням керівника апарату від 10.07.2025 № 244 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1680/25 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1680/25 прийнято справу № 904/1680/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2025 о 12год 00хв.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у справі № 904/1680/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви із чітко визначеним змістом позовних вимог. До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 16.07.2025.
17.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 у справі № 904/1680/25 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
04.08.2025 до канцелярії суду через систему “Електронний суд» від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 904/1680/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 904/1680/25 задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про участь у судових засіданнях у справі № 904/1680/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з'явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, повноважного представника у підготовче засідання забезпечили.
У підготовчому засіданні 06.08.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2025 об 11 год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.
04.09.2025 до канцелярії суд через систему "Електронний суд" від представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.
У підготовче засідання з'явився представник відповідача. Позивач, треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з'явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, про причини неявки повноважний представник згаданих учасників процесу суду повідомив.
Представник відповідача не заперечував проти заяви представника позивача, третіх осіб-1,2 про проведення підготовчого засідання без участі представника.
У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про проведення письмового опитування позивача ОСОБА_1 та в порядку частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про огляд у судовому засіданні справи № 904/844/22; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; зобов'язано Фермерське господарство “РОСТОК 2020» протягом 7 (семи) днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду клопотання про витребування оригіналу протоколу загальних зборів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5 в письмовому вигляді та відкладено підготовче засідання на 16.09.2025 об 11 год 00хв.
11.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд:
- витребувати у позивача ОСОБА_1 , з метою усунення сумнівів у відповідності поданих нею копій (електронних копій), оригіналу протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року або оригіналу електронної форми його фотознімку;
- зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати докази на підтвердження факту пересилання саме від ОСОБА_5 засобами Інтернету цифрових фотознімків (електронних копій) протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року, а також вчинених ОСОБА_1 дій для приведення оформленого цим протоколом рішення у виконання і доведення його до відома виконавців, або належним чином оформлене особисто ОСОБА_1 письмове повідомлення про неможливість надати такі докази і витребувані оригінали з документально підтвердженими причинами такої неможливості.
Водночас у своїй заяві представник відповідача просить суд заслухати уточнення позовних вимог, інакше закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір про недійсність рішень вищого органу фермерського господарства з 28 серпня 2025 року не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
15.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та закриття провадження у справі, в яких просить суд відмовити у їх задоволенні. Водночас представник позивача просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
16.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі. Також у своїй заяві просить суд відмовити у задоволенні клопотань представника Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування доказів та про закриття провадження у справі № 904/1680/25, а також закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/1680/25 до судового розгляду по суті.
У підготовче засідання з'явився представник відповідача. Позивач, треті особи-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання не з'явилися, про місце, день та час засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення, про причини неявки повноважний представник згаданих учасників процесу суду повідомив.
У підготовчому засіданні 16.09.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.09.2025 о 16год 00хв, визнано явку представника позивача, третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання обов'язковою, що занесено до протоколу судового засідання.
У підготовче засідання з'явились представники позивача, відповідача, третіх осіб-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 у справі № 904/1680/25 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Фермерського господарства “РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування у позивача - ОСОБА_1 оригіналу протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року, оригіналу електронної форми його фотознімку, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 29.10.2025 о 15:00 год, одночасно із наданням можливості учасникам судового процесу подати до першого засідання по суті додаткові пояснення та докази.
24.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшла заява про відвід судді.
Відвід обґрунтований тим, що після звільнення судді Скриннікової Н.С. проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи не було проведено невідкладно, головуюча суддя у новому складі не ставила на обговорення з позивачем питання участі на її стороні третіх осіб, їх окреме представництво, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 у справі № 904/1680/25 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Фермерського господарства “РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування у позивача - ОСОБА_1 оригіналу протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року, оригіналу електронної форми його фотознімку, з посиланням на преюдиціальні обставини. Представник відповідача вважає, що такі дії судді викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Представник відповідача заявив відвід на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Доказами упередженості судді представник відповідача - Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвокат Чулінін Дмитро Георгійович вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025.
Розглянувши заяву представника відповідача - Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 3 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно частини першої статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.
Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (частина третя статті 198 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).
Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов'язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.
За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі в конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (судді) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; при цьому значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, що свідчать про обґрунтованість сумнівів у неупередженості суду, а позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною; вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи; лише після встановлення фактів у поведінці судді, що можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду (судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість", у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.
Вирішальним для об'єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Таким чином, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Таких доказів відповідачем до заяви надано не було.
Як убачається із заяви про відвід судді, його заявлено з підстав, що передбачені пунктами 4 та 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
У своїй заяві про відвід судді Перової О.В. представником відповідача - Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвокатом Чулініним Дмитром Георгійовичем не наведено жодної підстави відповідно до норм частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
У поданій заяві представник відповідача - Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвокат Чулінін Дмитро Георгійович надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, а саме: постановленням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 у справі № 904/1680/25 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - Фермерського господарства “РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про витребування у позивача - ОСОБА_1 оригіналу протоколу № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року, оригіналу електронної форми його фотознімку; фактично не погоджується з керуванням розподілу справи та ходу судового засідання. В обґрунтування наявності підстав для відводу судді зазначає обставини, що не відповідають дійсності.
Згідно частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінюючи доводи представника відповідача - Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.
Водночас наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Перової О.В. мають суб'єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість судді чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено. Твердження представника відповідача - Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича не ґрунтуються на нормах чинного Господарського процесуального кодексу України та є нічим іншим, як спробою видати бажане (для нього в межах цієї справи) за дійсне.
Суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Інших мотивів, які би свідчили про дії судді, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, вказували би на порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, у заяві про відвід судді представником відповідача не наведено, відповідних доказів не надано.
За таких обставин правові підстави для відводу судді Перової О.В. у даній справі відсутні.
Отже заява представника відповідача - Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Перової Олени Володимирівни від розгляду справи № 904/1680/25 є необґрунтованою, не містить обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити представнику відповідача - Фермерського господарства «РОСТОК 2020» - адвокату Чулініну Дмитру Георгійовичу у задоволенні заяви про відвід судді Перової О.В. від розгляду справи № 904/1680/24.
Ухвала набирає законної сили 27.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Перова