вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3491/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» м. Запоріжжя
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро
про визнання недійсним та скасування в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-Запоріжжя», пункту 1 та пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №54/3-24
Представники:
від позивача: Діордієв О.С. - діє на підставі ордеру АР №1217469 від 04.06.2025, адвокат;
від відповідача: Солодухін М.В. - діє в порядку самопредставництва.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» звернулось до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсними та скасування в частині, що стосується позивача, пункту 1 та пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №54/3-24.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неправильне застосування норми матеріального права; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права; висновки у рішенні не відповідають обставинам антимонопольної справи.
Позивач зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к у справі №54/3-24 визнано вчинення ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО-Запоріжжя» порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Ці дії стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю робіт (послуг) за предметом: «Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу №5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна-Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6)» відповідно до оголошення №UA-2019-08-30-000999-a. За вчинення зазначеного порушення на позивача накладений штраф у розмірі 68000грн.
Позивач вказав, що законодавством України не заборонена робота працівників за сумісництвом на декількох підприємствах. Одночасне перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах із позивачем та ТОВ «Компанія Позитив» та зв'язок між ТОВ «Компанія Позитив» та позивачем через співробітників ТОВ «Компанія Позитив» не свідчить про єдність інтересів ТОВ «Компанія Позитив» та позивача, про доступ до інформації про господарську діяльність один одного та про координацію ними своїх дій, узгодження поведінки, в тому числі під час підготовки та участі в торгах.
На думку позивача, відповідач не довів, що подання учасниками торгів тендерних пропозицій з однієї IP-адреси свідчить про проведення обміну інформацією між ними при підготовці тендерних пропозицій.
Позивач зазначив, що зовнішні ознаки та збіги в оформленні документів не можуть самі собою свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією під час підготовки конкурсної пропозиції. Застосування однакового програмного забезпечення та версії PDF не підтверджує факт правопорушення, оскільки вказані вище програми перебувають у вільному доступі в мережі Інтернет та можуть бути завантажені будь-якою особою.
Позивач пояснив, що підготовка тендерної пропозиції вимагає значного часу. Позивач надав неповний пакет документів у складі тендерної документації внаслідок завантаженості працівників. Це не може свідчити про незацікавленість позивача у перемозі в торгах.
Позивач вказав про наявність цінової конкуренції між учасниками під час проведення торгів. ТОВ «Компанія Позитив» визнане переможцем внаслідок запропонованої найменшої ціни, яка була основним критерієм оцінки.
Позивач звернув увагу, що товариство не може бути притягнуто до відповідальності поза межами строків давності, встановлених у частині 1 статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.07.2025.
На адресу суду 14.07.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач вказав, що позивач не заперечує факти, встановлені в оспорюваному рішенні, та не надає докази на їх спростування. Тому ці факти є доведеними, і такими, що не заперечується жодною зі сторін.
Відповідач пояснив, що встановлені в оспорюваному рішенні обставини не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об'єктивних чинників. Ці обставини підтверджені зібраними доказами та свідчать про вчинення ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів):- зв'язок між ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» через співробітників ТОВ «Компанія Позитив»; - одночасне перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах із ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив»; - спільне використання ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» одних і тих самих ІР-адрес у господарській діяльності та завантаження ТОВ «Компанія Позитив» тендерної пропозиції та вхід до аукціону з ІР-адреси, з якої обидва суб'єкти господарювання систематично входили до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк»; - спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» в електронну систему закупівель; - незацікавленість ТОВ «ЕСКО ЗАПОРІЖЖЯ» у перемозі в торгах; - цінова поведінка ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив», не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) суб'єктами господарювання своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін інформацією.
На думку відповідача, під час підготовки та участі у торгах ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Узгодивши поведінку та тендерні пропозиції, ТОВ «ЄСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» усунули конкуренцію та змагальність між собою та спотворили результати проведення замовником торгів. Тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідач не погодився із твердженням позивача про сплив строків давності, встановлених у ч.1 статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (п'ять років з дня вчинення порушення). Оголошення про проведення торгів розміщено в системі Prozorro 30.08.2019. Справа №54/3-24 розпочата розпорядженням від 11.01.2024 №54/3-рп/к. Таким чином з дня розміщення оголошення і до початку розгляду справи №54/3-24 минуло 4 роки 4 місяці та 12 днів. Згідно зі статтею 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (у редакції з 01.01.2024) справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи. Справа №54/3-24 розглянута в межах терміну, встановленого статтею 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (1 рік 3 місяці та 18 днів).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 22.07.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.09.2025.
Призначене на 23.09.2025 о 12:00год. судове засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 суд призначив судове засідання на 15.10.2025.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.
На підставі розпорядження адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 11.01.2024 №54/3-рп/к розпочатий розгляд справи №54/3-24 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Позитив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄСКО Запоріжжя» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю за предметом: «Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу №5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна - Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6)», оголошення №UА-2019-08-30-000999-а.
Інформація про прийняте розпорядження від 11.01.2024 №54/3-рп/к розміщена 24.04.2024 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України за посиланням https://southeastmtv.amcu.gov.ua/news/do-uvahy-tov-kompaniia-pozytyv-ta-tov-esko-zaporizhzhi на субсайті Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у розділі «Розгляд справ».
Інформація щодо попередніх висновків у справі №54/3-24 та повідомлення про дату, час й місце розгляду справи розміщені на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 10.04.2025 (субсайті Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за посиланням https://southeastmtv.amcu.gov.ua/news/informatsiia-shchodo-poperednikh-vysnovkiv-u-spravi-543-24-ta-povidomlennia-pro-datu-chas-i-mistse-rozghliadu-spravy).
Згідно з пунктами 1-3 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к у справі №54/3-24:
- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Позитив» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Бердянським державним педагогічним університетом на закупівлю робіт (послуг) за предметом: «Капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу №5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна - Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6)» відповідно до оголошення №UА-2019-08-30-000999-а;
- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Позитив» накладений штраф у розмірі 68000грн;
- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» накладений штраф у розмірі 68000грн.
В оспорюваному рішенні було встановлено, що Бердянський державний педагогічний університет (замовник) оприлюднив 30.08.2019 оголошення про проведення торгів на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/ (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-08-30-000999-а). Предметом закупівлі було визначено капітальний ремонт опорядження фасаду навчального корпусу №5-В Бердянського державного педагогічного університету по вул. Хавкіна-Пушкіна, 3/2 в м. Бердянськ Запорізької області (інші завершальні будівельні роботи ДК 021:2015 45450000-6). Критерієм вибору переможця була ціна. Тендерні пропозиції подали ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя». Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Бердянського державного педагогічного університету від 20.09.2019 №143 ТОВ «Компанія Позитив» визнано переможцем торгів. Між замовником та ТОВ «Компанія Позитив» укладений договір від 08.10.2019 №360 на виконання робіт.
На підставі змісту матеріалів закупівель та інформації, викладеної - у листах АТ КБ «Приватбанк» від 22.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231026/68172, від 31.10.2023 №20.1.0.0/7-231026/68172; листах Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-1-12-03-04 та від 08.12.2023 №48908/6/08-01-12-04; складених ТОВ «Компанія Позитив» податкових розрахунків сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2019, за 2 квартал 2019, за 3 квартал 2019 та за 4 квартал 2019; фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва (ТОВ «Компанія Позитив») від 01.04.2019, від 01.07.2019, від 01.10.2019 та від 01.01.2020; листі ТОВ «Смарттендер» від 20.01.2020 №42; листі ДП «Прозорро» від 03.01.2020 №206/6/03; листі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 20.01.2020 №200120-2; листі ПрАТ «Київстар» від 12.02.2020 №3488/02; Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб; Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно в період із 26.04.2013 по 04.04.2025, відповідач встановив:
1) взаємовідносини та спільні інтереси ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя».
- зв'язок між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» через співробітників ТОВ «Компанія Позитив» під час представлення інтересів в банківській установі.
У листі АТ КБ «Приватбанк» від 22.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231026/68172 зазначено, що з 01.07.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_1 була уповноваженою особою, яка мала право представляти інтереси ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» в АТ КБ «Приватбанк».
Згідно з листами Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-1-12-03-04, від 08.12.2023 №48908/6/08-01-12-04 Тарасенко Лариса Віталіївна впродовж ІІ кварталу 2018 - ІV кварталу 2019 (у тому числі під час проведення торгів) перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Компанія Позитив» (займала посаду головного бухгалтера) та отримувала дохід.
Внаслідок надання права представляти інтереси ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , яка впродовж липня - грудня 2019 року (в тому числі під час проведення торгів) перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Компанія Позитив», ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» мали можливість володіти інформацією щодо діяльності та фінансового стану один одного;
- зв'язок між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» через співробітників ТОВ «Компанія Позитив» під час отримання інформації від органів Державної податкової служби України.
У листі Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-01-12-03-04 вказано, що впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі в період проведення торгів та після їх проведення) для отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» зверталося до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області. До заяви ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» була додана довіреність про доручення керівником товариства права ОСОБА_2 отримувати довідки. ОСОБА_2 в період з 01.08.2019 по 31.12.2019 (до початку проведення торгів, під час їх проведення та після їх проведення) перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Компанія Позитив». У довідці від 04.10.2019 №04-01, наданої ТОВ «Компанія Позитив» у складі тендерної пропозиції для участі в торгах, вказано, що ОСОБА_2 є фахівцем з тендерних закупівель.
Зв'язок між ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» через ОСОБА_2 створював умови обміну інформацією між товариствами та узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах.
- одночасне перебування одного і того самого працівника у трудових відносинах із ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив».
У листі Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06.11.2023 №44898/6/08-01-12-03-04 було вказано, що впродовж липня - грудня 2019 (у тому числі в період проведення торгів) ОСОБА_3 отримувала заробітну плату від ТОВ «Компанія Позитив» та дохід/заробітну плату від ТОВ «ЕСКО Запоріжжя».
Згідно з наданими ТОВ «Компанія Позитив» у складі тендерних пропозицій довідками для участі у торгах від 29.08.2019 №29-02, від 22.08.2019 №22-29, від 27.09.2019 №27-14 ОСОБА_3 займала посаду інженера-проєктувальника у частині кошторисної документації.
Зв'язок між ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» через ОСОБА_3 створював умови обміну інформацією між товариствами та узгодження поведінки під час підготовки та участі в торгах.
2) спільне використання ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та ТОВ «Компанія Позитив» одних і тих самих ІР-адрес.
Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 31.10.2023 №20.1.0.0/7-231026/68172 впродовж липня-грудня 2019 (у тому числі під час підготовки та участі в торгах) ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» використовували ІР-адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що синхронно змінювалися, під час входу до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» АТ КБ «Приватбанк» в день оприлюднення торгів (30.08.2019), в дні подання тендерних пропозицій на торги (10.09.2019 - ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» та 12.09.2019 - ТОВ «Компанія Позитив»), в день проведення торгів (16.09.2019), в день визнання переможця торгів (20.09.2019), в день укладення замовником з переможцем торгів договору виконання робіт (08.10.2019).
Згідно з листами ТОВ «Смарттендер» від 20.01.2020 №42, ДП «Прозорро» від 03.01.2020 №206/6/03 ТОВ «Компанія Позитив» використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 під час завантаження тендерної пропозиції з метою участі у торгах: 12.09.2019 о 10:18:38, входу до аукціону торгів: 16.09.2019 о 11:16.
Використання ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» в одні і ті самі проміжки часу одних і тих самих ІР - адрес під час підготовки та участі в торгах, їх синхронна зміна на інші однакові ІР-адреси не може бути випадковим збігом обставин та вказує на те, що між товариствами відбувався обмін інформацією, координація своїх дій під час підготовки та участі у торгах, а також можливість доступу ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» до інформації про господарську діяльність один одного.
3) завантаження тендерної пропозиції ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» для участі в торгах з ІР-адреси, наданої в користування особі, пов'язаної родинними зв'язками із працівником ТОВ «Компанія Позитив».
У листі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 20.01.2020 №200120-2 зазначено, що ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» завантажило тендерну пропозицію на торги 10.09.2019 о 20:15:27 з ІР-адреси НОМЕР_3 .
Згідно з листом ПрАТ «Київстар» від 12.02.2020 №3488/02, відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в період із 26.04.2013 по 04.04.2025 тендерна пропозиція ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» завантажувалась з використанням IP-адреси, що була виділена провайдером для користування чоловіку ОСОБА_2 (фахівець з тендерних закупівель ТОВ «Компанія Позитив»); за адресою (квартирою), власницею якої є мати ОСОБА_2 .
4) поведінка ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» при підготовці та участі у торгах: - спільні унікальні особливості властивостей файлів, завантажених товариствами в електронну систему закупівель; незацікавленість ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» у перемозі в торгах (ненадання повного пакету документів, передбачених тендерною документацією замовника); цінова поведінка.
Відсутність цінового змагання ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» під час проведення електронного аукціону (не зниження цінових пропозицій при участі в аукціоні торгів); завантаження ТОВ «Компанія Позитив» та ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» для участі в торгах файлів з «Тендерними пропозиціями», які мають однакові параметри файлів «Програма», «Виробник PDF» та «Версія PDF», свідчать про обізнаність товариств відносно їх поведінки на торгах та обізнаність товариств щодо цінових пропозицій один одного.
Відповідно до положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України №2210-ІІІ):
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1 Закону України №2210-ІІІ);
- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5 Закону України №2210-ІІІ);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6 Закону України №2210-ІІІ);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України №2210-ІІІ);
- доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі (частина перша, друга статті 41 Закону України №2210-ІІІ);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України №2210-ІІІ);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України №2210-ІІІ);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України №2210-ІІІ;
- за порушення, передбачені, зокрема пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (пункт 1 частини другої статті 52 Закону України №2210-ІІІ).
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Водночас згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Частиною першою статті 59 Закону України №2210-ІІІ встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України “Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України №2210-ІІІ змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон України №2210-ІІІ не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від “спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така “домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України №2210-ІІІ передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду зі справ №904/5842/20, №910/267/20.
Для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
З огляду на встановлені в оспорюваному рішенні обставини щодо вчинення ТОВ «ЕСКО Запоріжжя» антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі у торгах відповідач прийняв оспорюване рішення у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства.
Згідно зі статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 статті 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.
Бердянський державний педагогічний університет оприлюднив оголошення (UA-2019-08-30-000999-а) з проведення відкритих торгів 30.08.2019. Розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції датовано 11.01.2024. Оспорюване рішення прийняте 29.04.2025.
Таким чином з дня розміщення оголошення про проведення торгів замовником до початку розгляду Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №54/3-34 п'ятирічний строк не минув. Перебіг строку давності зупинявся з моменту початку розгляду органом Антимонопольного комітету справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Враховуючи викладене, строк давності притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО Запоріжжя" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах UA-2019-08-30-000999-а не минув.
Суд відмовляє у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-Запоріжжя», пункту 1 та пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №54/3-24.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2011 (із змінами та доповненнями), Закону України «Про Антимонопольний комітет України» №3659-XII від 26.11.1993 (із змінами та доповненнями), статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 46, 74, 76, 77, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Запоріжжя» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-Запоріжжя», пункту 1 та пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2025 №54/44-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №54/3-24.
У судовому засіданні 15.10.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 27.10.2025
Суддя Р.Г. Новікова