Номер провадження 6/754/199/25
Справа № 2-402/11
Іменем України
20 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Сенюти В.О.
секретаря судового засідання - Каба А.В.,
за участю:
боржника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Лазюка Данила про видачу дублікату виконавчого листа, -
В.о. начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюк Д. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-402/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заявник посилається на те, що у Вишневому ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №26301726 з примусового виконання виконавчого листа № 2-402 від 27.04.2011 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.09.2010 і до повноліття дитини. 17.05.2011 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження. Проте, матеріали виконавчого провадження разом з виконавчим документом втрачено при передачі від одного відділу до іншого. 16.04.2025 на адресу Відділу надійшла заява боржника щодо направлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання за місцем його мешкання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ України. Відповідно до довідки про втрату виконавчого документа, оригінал виконавчого листа №2-402 виданий 27.04.2011 - втрачено. На підставі викладеного, заявник просить заяву задовольнити.
Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, вказав, що зміст заяви не містить конкретизації за яких обставин та ким був втрачений виконавчий лист.
Вислухавши вступне слово боржника ОСОБА_1 , вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.04.2011 Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 2-402/2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утрмиання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щмісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповдіногов іку, починаючи з 29.09.2010 і до повноліття дитини.
13.05.2011 головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бялим М.Г. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-402, виданого Деснянським районним судом міста Києва 27.04.2011.
26.03.2018 винесена постанова про передачу виконавчого документа № 2-402 від 27.04.2011 до Києво - Святошинського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.
15.05.2018 старший державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Пацуріна О.В. винесла постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
15.05.2018 старший державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Пацуріна О.В. винесла постанову про передачу виконавчого провадження до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.
19.06.2018 старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Бахрушний А.М. виніс постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
19.06.2018 старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Бахрушний А.М. виніс постанову про передачу виконавчого провадження до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області.
02.10.2018 головний державний виконавець Києво - Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
03.10.2018 прийнята постанова про передачу виконавчого провадження до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.
30.01.2020 через помилку виконавця, скасовано постанову про передачу виконавчого документа/провадження від 03.10.2018 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-402 від 27.04.2011.
30.01.2020 винесені постанова про передачу виконавчого провадження та постанова про прийняття виконавчого провадження до Києво-Святошинського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).
28.03.2025 старший державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.
28.03.2025 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
28.03.2025 встановлено: тимчасове обмеження боржника у праві полювання; тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроєм вітчизняного виробницта для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасове обмеження керування транспортними засобами.
28.03.2025 винесена постанова про арешт коштів боржника.
04.04.2025 старший державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - Мурза Ю.О. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
16.04.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до Відділу із заявою про направлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на виконання за місцем його мешкання до Шевченківського ВДВС ЦМУ МЮ України.
02.07.2025 в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Лазюк Д. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-402 від 27.04.2011 Деснянського районного суду міста Києва з підстав втрати виконавчого документа.
На підтвердження втрати виконавчого документа до заяви долучено довідку про втрату виконавчого листа від 24.06.2025 № 61511.
Згідно положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.11. 2021 по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10».
Надану заявником довідку від 24.06.2025 (а.с.106) на підтвердження вимог заяви, суд до уваги не приймає, враховуючи зміст поданої довідки та хронологію дій державних виконавців.
Так, відповідно до наданої довідки від 24.06.2025 № 61511, яка є єдиним поданим доказом на підтвердження вимог заяви, в.о. начальника відділу Лазюк Д. вказує про те, що "при передачі виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-402 від 27.04.2011 втрачено".
Суд звертає увагу на те, що зі змісту наданої довідки неможливо встановити предмет втрати, а саме мова йде про виконавче провадження № НОМЕР_1 чи про оригінал виконавчого листа № 2-402 від 27.04.2011.
Таким чином, враховуючи вище неведений правовий висновок ВС, який викладений у вказаних вище постановах, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявник всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не довів належними, достовірними та достатніми доказами втрату виконавчого листа.
При цьому, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження № НОМЕР_1 прийнято головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області про що винесено постанову 02.10.2018, однак при цьому - не містить доказів відсутності оригіналу виконавчого листа (зокрема відповідний акт).
Відповідно до наданої копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, яка надана на запит суду, відсутні докази, що виконавче провадження на підставі постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області від 03.10.2018 було передано до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, при цьому вказана постанова скасована 30.01.2020 начальником Києво-Святошинського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).
Крім того, у період з 30.01.2020 по 24.06.2025 (дата видача довідки№ 61511) копія матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 не містить доказів пересилання останнього.
Отже, зміст довідки, яка є єдиним наданим доказом втрати виконавчого листа, містить суперечливу інформацію та унеможливлює суд встановити вказані у ній обставини, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 260, 354, 431 ЦПК України,
У задоволенні заяви в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Лазюка Данила про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено - 24.10.2025.
Суддя В.О.Сенюта