ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20999/25
провадження № 3/753/7496/25
"24" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
17 вересня 2025 року о 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA" д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Осокорки у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 прилад ARJL-0310, результат огляду 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що приймає багато медичних препаратів по стану свого здоров'я, так як є інвалідом ІІІ групи, тому саме зазначені препарати спричинили зафіксуваний результат 0,55% проміле.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Луганська А.В. суду наголосила, що зазначені докази, які містяться в протоколі є недопустимими. По перше, технічне обслуговування газоаналізатору "Alcotest 6820", а саме перевірка калібровки має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, однак прилад на якому проходив огляд ОСОБА_1 востаннє проходив перевірку калібровки 15.11.2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено зовсім інша модель Alcotest Drager, ніж у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі - ARJL-0310, а у акті NARJL-0310. До того ж, відповідно до акту огляду зазначено, що подія фіксувалась на бодікамери - 472385 та 473829, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 456977 зазначено технічний засіб фіксації 473899. Враховуючи вищезазначені неточності в даному протоколі про адміністративне правопорушення, докази є недопустими.
Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та результату теста Drager, згідно якого ОСОБА_1 станом на момент огляду - 17.09.2025 року о 20 год. 06 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,55 проміле проміля, картці обліку, направлені та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, який зафіксував результат 0,55 проміле .
При цьому слід зазначити, що зафіксована норма алкоглю в організмі ОСОБА_1 перевищена більше ніж у два рази.
Також слід загостритим увагу на тому, що після проходження огляду на стан сп"яніня на місці та оголошення результату такого огляду (0,55 проміле) ОСОБА_1 на запитання працівника поліції зазначив, що із результатом огляду погоджується.
Щодо доводів захисника стосовно підстав для визнання доказів у справі недопустимими, то такі доводи зводяться до очевидних технічних помилок та описок, які не тягнуть за собою визнання якогось із доказів у спрааві недопустиим та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що є адміністративним правопорушеннм із підвищеним ступенем суспільної небезпеки.
Стосовно технічного обслуговуваня та повірки пристрою за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп"яніння, то така повірка була проведена відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями".
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: