Справа № 752/8402/25
Провадження № 1-кс/752/8662/25
14 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100000000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
за участі:
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_14 ,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
Так, вказуючи на обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, створили організовану групу з метою незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збуту психотропної речовини - амфетаміну (у великих та особливо великих розмірах) та наркотичного засобу - канабісу. До складу групи увійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожен з яких мав визначені ролі у виготовленні, транспортуванні та збуті.
Виготовлення амфетаміну здійснювалось у спеціально облаштованому місці за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом червня 2024 - квітня 2025 року організована група здійснила низку незаконних збутів амфетаміну в м. Києві, що підтверджено результатами оперативних закупок та негласних слідчих (розшукових) дій, вилученням психотропної речовини та прекурсорів (фенілнітропропен). Збут здійснювався як безпосередньо через учасників групи «з рук у руки», так і шляхом поштових відправлень.
У ході документування діяльності групи встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 координували злочинну діяльність, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 відповідали за збут амфетаміну наркозалежним особам та пошуком клієнтів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 займалися виготовленням психотропної речовини. Протиправна діяльність мала системний характер і здійснювалася з дотриманням заходів конспірації.
Дії організаторів і учасників групи кваліфіковані за ознаками виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у великих та особливо великих розмірах, вчинених організованою групою.
Так, за результатом проведення зазначених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій 30.04.2025 підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Разом з цим, 30.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, розлученому, офіційнно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 16.10.2025.
Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: Протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів і психотропних речовин, зокрема: протоколами оперативних закупок, оглядів місць подій, вручення ідентифікованих грошових коштів, протоколами НСРД, допитів свідків ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), обшуків, оглядів речових доказів, а також висновками експертиз (амфетамін, канабіс, фенілнітропропен, папілярні узори, бойові припаси) та іншими матеріалами досудового розслідування.
Санкція з найтяжче кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, передбачає позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчий вказує на те, що під час судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати та не зменшились виявлені та доведені стороною обвинувачення ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу та його подальшого продовження щодо ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , тобто до 16.10.2025, з метою встановлення об'єктивної істини у справі, у кримінальному провадженні призначено низку експертних досліджень, зокрема: 2 судових молекулярно - генетичних експертиз; 2 комплексні судові дактилоскопічні, молекулярно - генетичні, та експертизи матеріалів, речовин та виробів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просить слідчого суддю його задовольнити, враховуючи ті обставини, що підозра є обґрунтована, а ризики продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні наголосив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є надмірним втручанням у права підозрюваного, навіть з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. На його переконання, домашній арешт із використанням електронних засобів контролю буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Захисник звернув увагу, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, не становить суспільної небезпеки, а клопотання сторони обвинувачення не містить конкретних підстав, які б свідчили про необхідність саме тримання під вартою - найсуворішого запобіжного заходу. Також послався на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, на які посилається слідство, мають тенденцію до зменшення і не можуть існувати постійно протягом усього досудового розслідування. У зв'язку з цим просив застосувати цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави в межах 100-150 прожиткових мінімумів з урахуванням майнового стану родини.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що є розлученим і має спільну дитину, яка проживає з матір'ю.
Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у спростування вимог клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000759 від 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
Так, за результатом проведення зазначених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій 30.04.2025 підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Разом з цим, 30.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, розлученому, офіційнно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 28.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 16.10.2025.
Повідомлена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події; висновками проведених експертиз; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протоколами про проведення НСРД; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновками експертиз, іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у своїй сукупності.
13.10.2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000759 від 25.06.2024 до 30 січня 2026 року.
Так, 16.10.2025, спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно: отримати висновки призначених експертиз (у тому числі семантико-текстуальної та психолого-психіатричної щодо ОСОБА_12 і ОСОБА_18 ); одержати відповіді на доручення, надані ГУ СБ України в порядку ст. 40 КПК; проаналізувати здобуті матеріали, розсекретити та долучити результати негласних слідчих дій і відповідні ухвали суду; за потреби прийняти процесуальні рішення щодо виділення, закриття чи повідомлення про підозру новим особам; після цього вирішити питання про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_13 у зв'язку з мобілізацією; за результатами експертиз сформулювати остаточну підозру всім фігурантам, допитати їх за участі захисників, зібрати характеризуючі матеріали, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов'язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ним обставини є такими, що об'єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Такі обставини були предметом дослідження під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.
Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.
Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити на 60 діб.
При цьому, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та доводи сторін, дійшов висновку, що, незважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, сторона обвинувачення не навела переконливих доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не можуть бути усунуті шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про сталі соціальні зв'язки та зменшує ризики ухилення від слідства чи суду.
З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих діянь, характеру та обсягу доказів, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне визначити розмір застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Сукупний строк запобіжного заходу не перевищує 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 369-372, 532 КПК України,
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 12 грудня 2025 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить триса розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908 400 гривень (дев'ятсот вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У частині вимог клопотання слідчого про не визначення розміру застави відмовити.
У відповідності до частини п'ятої статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, які необхідно здати до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз'яснити, що у відповідності до частини десятої статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1