Справа № 752/17892/25
Провадження № 1-кс/752/6278/25
25 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури та Голосіївського УП ГУНП у м .Києві, що полягає у невнесенні повних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язання прийняти постанову, -
23.07.2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури та Голосіївського УП ГУНП у м .Києві, що полягає у невнесенні повних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язання прийняти постанову.
Вивчивши доводи скарги, усі матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури та Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, що полягає у невнесенні повних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення у межах кримінального провадження 12025105010000592 від 19.07.2025 року. Крім того, скаржник просив зобов'язати уповноваженого прокурора невідкладно протягом 24 годин прийняти постанову про визначення підслідності та передати матеріали кримінального провадження № 12025105010000592 від 19.07.2025 року за належністю до НАЗК для здійснення досудового розслідування.
Дослідивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявленими у скарзі вимогами необхідно відмовити, з наступних підстав.
Правилами ч.1 статті 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою скаржник просив:
Зобов'язати уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури внести у межах кримінального провадження 12025105010000592 від 19.07.2025 року повні відомості щодо всіх причетних до злочину осіб; зобов'язати уповноваженого прокурора невідкладно протягом 24 годин прийняти постанову про визначення підслідності та передати матеріали кримінального провадження № 12025105010000592 від 19.07.2025 року за належністю до НАЗК для здійснення досудового розслідування.
Зі змісту зазначених вище вимог вбачається, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді та не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
За правилами частини четвертої статті 303 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Одночасно, слідчий суддя роз'яснює, що особа, яка подала скаргу, не позбавлена права звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача, слідчого, прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення поданої у період з 24.06.- 26.06.2025 року та вчинити певні дії .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1