Єдиний унікальний номер 725/9805/25
Номер провадження 1-кс/725/1609/25
27.10.2025 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №42017260000000204 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
У клопотанні слідчий посилається на те, що 07.06.2017 року на адресу прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.05.2017, якою зобов'язано прокуратуру Чернівецької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час розгляду цивільної справи №2-45/12 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використали сфальсифіковані документи та висновок експерта, на підставі яких суд прийняв рішення.
07.06.2017 року за даним зверненням інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3а №42017260000000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 4 КК України.
Під час досудового розслідування з показів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , встановлено, що 24.11.2000 року він уклав шлюб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , а 24.02.2004 року цей шлюб у судовому порядку було розірвано. Паралельно з розглядом справи про розлучення, ОСОБА_8 подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 про розподіл майна ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 порівну. Незважаючи на те, що вона там не була зареєстрована.
У 2003 році на недобудований будинок по АДРЕСА_1 було накладено арешт.
18.06.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано за ОСОБА_8 право власності в розмірі 22,5 % будинку по АДРЕСА_1 , та відмовлено в праві користування даним житловим будинком. ОСОБА_5 була подана апеляція на таке рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 . 30.09.2008 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 було скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.06.2008 року, та залишено право власності за ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_9 .
13.11.2008 року було знято арешт з будинку по АДРЕСА_1 , у зв'язку з тим, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 не було оскаржено у встановлений законом строк.
В подальшому згідно договорів дарування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на початку грудня 2008 року віддарували їх спільному сину ОСОБА_10 будинок по АДРЕСА_1 .
Восени 2009 року, ОСОБА_10 вирішив здати в експлуатацію будинок по АДРЕСА_1 . Коли він вирішив подати документи в ОБТІ, то виявилось що в інвентарній справі знаходиться заборона від адвоката ОСОБА_11 на будь які дії з будинком. Як в подальшому було виявлено, що в кінці 2009 року ОСОБА_8 за участю адвоката ОСОБА_12 подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання договору недійсним та розподіл будинковолодіння в натурі по АДРЕСА_1 , посилаючись на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 про відміну рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.09.2008 року і залишення за ОСОБА_8 право власності на 22.5 % будинку без права користування. Проте ОСОБА_5 взагалі не знав про таке рішення і навіть не підозрював про те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 виніс таке рішення. Про це вони почули вперше в березні 2010 року. 09.04.2010 року раптово помер ОСОБА_10 , і влітку 2012 року до суду надійшла копія спадкової справи.
Надалі продовжувався розгляд справи про поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Влітку 2014 року згідно роз'яснення рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.06.2008 року було встановлено, що за ОСОБА_8 визнано право власності на 22,5 % від будинку, не враховуючи прибудинкові споруди. У грудні 2014 року ОСОБА_8 змінила позовні вимоги на визнання права власності і виділення його частки в натурі на будинок по АДРЕСА_1 . В рамках позову була проведена судова будівельно-технічна експертиза, яку проводив судовий експерт ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ), за результатами якої було встановлено, що реальної можливості виділити в натурі частку 22,5% від будинку по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 немає, а також немає жодної жилої кімнати, придатної для проживання, а існує тільки технічна можливість, за рахунок перебудови. ОСОБА_8 не погодилась з даним висновком експертизи, і наполягла на проведенні нової експертизи, яку доручити ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 . За висновками експерта ОСОБА_6 щодо будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яких було кілька, реальна можливість виділення частки в натурі не розглядається, а одразу пропонуються варіанти технічної можливості шляхом перебудови. А в 2014 році була проведена судово будівельно-технічна експертиза ОСОБА_14 будинку по АДРЕСА_1 , без виходу на місце експертизи, керуючись тільки попередніми висновками. Даною експертизою, було запропоновано варіант поділу між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пропорціями 25% та 75 % будинку від загальної площі 140,3 кв.м. Тому ОСОБА_5 вважає, що всі експертизи ОСОБА_14 є такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству. Незважаючи на це, ІНФОРМАЦІЯ_10 , взяв останній варіант експертизи за основу у винесенні рішення, яким позбавив ОСОБА_5 права власності на свою часку будинку, фактично виділивши ОСОБА_8 близько 48% від загальної площі будинку.
Ознайомившись з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.03.2015 року у справі №2-45/12, провадження №2/727/43/15, встановлено, що в рамках справи експертом ОСОБА_14 було проведені дві будівельно-технічні експертизи, а саме №357 та №378, останню з яких, суд взяв за основу при винесенні рішення по справі.
Враховуючи вищевикладене, на даний час виникла необхідність у Тимчасовому доступі до справи №2-45/12, провадження №2/727/43/15, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (діяльність здійснюється за адресою АДРЕСА_5 ), з можливістю подальшого їх вилучення для проведення незалежної експертизи. Тобто, виникла необхідність в доступі до відомостей, які становлять таємницю та яка розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду, так як виїмка документів, що становлять таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.
Доступ до вказаних документів дасть змогу встановити наявність чи відсутність порушень у діях експерта ОСОБА_6 , встановити істину у кримінальному провадженні та прийняти кінцеве рішення у ньому.
Дізнавач подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 185 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тобто тимчасовий доступ до речей і документів передбачає надання стороні кримінального провадження особою, яка є володільцем речей і документів, можливості ознайомитися з такими речами та документами, зокрема, зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) у випадку, передбаченому ч. 7 ст. 163 КПК України, та після досягнення мети отримання доступу до речей і документів останні підлягають обов'язковому поверненню особі, в якої вони були вилучені.
Частиною першою статті 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, слідчим суддею встановлено, що інформація, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та наявні в них відомості можуть використовуватися в ньому як докази, а тому суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дізнавачу сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , дозвіл на тимчасовий доступ до справи №2-45/12, провадження №2/727/43/15, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (діяльність здійснюється за адресою АДРЕСА_5 , з можливістю подальшого її вилучення для проведення належної експертизи.
Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_16 Стоцька