вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"23" жовтня 2025 р. Справа №910/16377/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Руденко М.А.
Євсікова О.О.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи:
від позивача: Блинду А.В.
від відповідача: Соловей О.В.
від третьої особи-1: Кладіков Н.П.
від третьої особи-2: Власова Г.П.
від третьої особи-3: Бабіч О.І.
від третьої особи-4: Бабіч О.І.
від третьої особи-5: Бабіч О.І.
від третьої особи-6: Бабіч О.І.
від третьої особи-7: Бабіч О.І.
від третьої особи-8: не з'явився
від третьої особи-9: Сучкова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі" про зупинення провадження
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі" та Служби безпеки України
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 (повний текст складено 20.05.2025)
у справі №910/16377/23 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:
1) Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД
2) Нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна
3) ОСОБА_1
4) ОСОБА_2
5) ОСОБА_3
6) ОСОБА_4
7) ОСОБА_5
8) ОСОБА_6
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Служба безпеки України
про визнання незаконним та скасування в частині наказу МЮУ
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі" (далі - ТОВ "Смарт Енерджі") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі:
- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 04.01.2023 №1000711070016047091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт Енерджі" (ідентифікаційний код юридичної особи 38103460) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №1000719950017047091 "Скасування реєстраційної дії" проведену ОСОБА_7 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо ТОВ "Смарт Енерджі" (ідентифікаційний код юридичної особи 38103460);
- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 04.01.2023 №1000711070016047091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт Енерджі" (ідентифікаційний код юридичної особи 38103460) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.
Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Служба безпеки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції даної апеляційної скарги.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Смарт Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 апеляційну скаргу Служба безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16377/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
19.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16377/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 заяву колегії суддів у складі: головуючої судді - Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №910/16377/23 за апеляційними скаргами ТОВ "Смарт Енерджі" та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 задоволено. Матеріали справи №910/16377/23, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 справу №910/16377/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Руденко М.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 прийняти до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Смарт Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Руденко М.А., Євсіков О.О. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Смарт Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Руденко М.А., Євсіков О.О. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23. Об'єднано апеляційні скарги Служби безпеки України та ТОВ "Смарт Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2025.
29.08.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/16377/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Смарт Енерджі" та Служба безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 відкладено до 23.10.2025.
У судове засідання 23.10.2025 з'явились представники всіх учасників апеляційного провадження, окрім третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Розглянувши клопотання ТОВ "Смарт Енерджі" про зупинення провадження у справі №910/16377/23, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 06.08.2025 прийняв справу №910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 270 та пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд апеляційної інстанції може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №915/547/17.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).
Отже, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов'язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 13.01.2023 у справі №911/3023/19, від 20.11.2023 у справі №910/14224/20, від 18.11.2024 у справі №907/1115/23, від 22.01.2025 у справі №910/8568/23).
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет) (ухвала об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
За частиною 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).
Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).
Підставою для передачі справи №910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини 13 статті 20 ГПК України у такій категорії спорів.
На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, сформований висновок судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, чи відносяться дана справи до юрисдикції господарських судів має вирішення значення для розгляду даної справи та має бути враховано судом апеляційної інстанції з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Смарт Енерджі" та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/16377/23 задовольнити.
2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі" та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/10897/24 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 27.10.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді М.А. Руденко
О.О. Євсіков