вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" жовтня 2025 р. Справа№ 911/1970/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2025
у справі № 911/1970/25 (суддя - Колесник Р.М.)
за позовом Приватного підприємства «Реабілітаційно - оздоровчий центр «Ітта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс»
про стягнення 249 817,19 грн
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1970/25 за позовом Приватного підприємства «Реабілітаційно - оздоровчий центр «Ітта» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 01.08.2016 в загальному розмірі 249817,19 гривень, що складається з 144096,00 гривень основного боргу, 29762,00 гривень збитків від інфляції, 7177,17 гривень 3% річних та 68781,80 гривень пені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.
Засобами підсистеми «Електронний суд» 17.07.2025 представником відповідача сформовано відзив.
За допомогою підсистеми «Електронний суд» 20.07.2025 представником позивача сформовано заяву про залишення відзиву відповідача без розгляду та продовжувати розгляд справи за наявними матеріалами з огляду на невиконання відповідачем свого обов'язку щодо реєстрації власного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі № 911/1970/25 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» повернуто без розгляду.
Судом повернуто відзив на позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» станом на дату подання відзиву не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2025 - скасувати, прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» до розгляду та врахувати при вирішення спору.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1970/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1970/25.
10.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1970/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1970/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2025, апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Позивач вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, оскільки:
- з 24.07.2025 ТОВ «Здорова Родина Плюс» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому підстави, на які посилається позивач у заяві про залишення відзиву, неактуальні;
- повернення ТОВ «Здорова Родина Плюс» відзиву на позовну заяву без розгляду суперечить принципам рівності сторін, змагальності сторін;
- суд неправомірно застосував положення ст. 170 КПК України до відзиву ТОВ «Здорова Родина Плюс», оскільки ця норма передбачає дії суду в разі надходження та розгляду заяв, клопотань з процесуальних питань, у той час як відзив це заява по суті справи.
Виходячи з викладеного, суд з метою реалізації права на захист, дотримання принципу рівності та змагальності сторін і забезпечення справедливого судового розгляду, відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2025.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
2.4. інші процесуальні дії у справі
Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Як було зазначено вище та вбачається з матеріалів оскарження, через підсистему «Електронний суд» 17.07.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
В подальшому, через підсистему «Електронний суд» 20.07.2025 представником позивача подано заяву про залишення відзиву відповідача без розгляду та продовження розгляду справи за наявними матеріалами з огляду на невиконання відповідачем свого обов'язку щодо реєстрації власного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Згідно з ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Так, відповідно до положень п. 6 цієї статті адвокати, інші юридичні особи реєструють електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі № 911/1970/25 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» повернуто без розгляду.
Мотивуючи вказані висновки, суд першої інстанції послався на положення ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» станом на дату подання відзиву не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Натомість, колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з наведеними висновками, виходячи з наступного.
Главою 1 Розділу ІІІ «Позовне провадження» Господарського процесуального кодексу України регламентовано подання заяв по суті справи (параграф 1 - статті 161-168) та заяв з процесуальних питань (параграф 2 - статті 169-170).
Відповідно до частин першої, другої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником.
Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
При цьому, частиною першою статті 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Тобто до заяви по суті справи - відзиву на позовну заяву - судом першої інстанції помилково застосовано положення щодо заяв з процесуальних питань, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Разом з цим, вбачається наступна хронологія подій: 17.07.2025 відповідачем подано відзив, 20.07.2025 позивачем подано заяву про залишення відзиву відповідача без розгляду, оскаржувану ухвалу прийнято 29.07.2025, натомість як вбачається з інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» зареєструвало електронний кабінет ЄСІТС 24.07.2024, тобто дійсно, як зазначив суд першої інстанції, станом на дату подання відзиву відповідач не мав зареєстрованого електронного кабінету, однак колегія суддів вважає, що вказане не нівелює зазначених вище висновків суду апеляційної інстанції щодо повернення відзиву на позов з порушенням норм процесуального права.
Відтак, судова колегія визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.
4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на те, що до заяви по суті справи - відзиву на позовну заяву - судом першої інстанції помилково застосовано положення ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує процесуальні дії щодо заяв з процесуальних питань, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументів учасників справи
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд неправомірно застосував положення ст. 170 КПК України до відзиву ТОВ «Здорова Родина Плюс», оскільки ця норма передбачає дії суду в разі надходження та розгляду заяв, клопотань з процесуальних питань, у той час як відзив це заява по суті справи.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» без розгляду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі № 911/1970/25 підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі № 911/1970/25 підлягає задоволенню.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Родина Плюс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі № 911/1970/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі № 911/1970/25 скасувати.
3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі № 911/1970/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук