про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 240/15391/25
24 жовтня 2025 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на стороні позивача, про визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити дії,
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі на стороні позивача задоволені частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017.
Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року визначений у розмірі 3028 грн.
Частиною 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
При подані позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Також, при подані заяв про вступ у даній справі 480 третіх осіб із самостійними позовними вимогами кожен з них слатив судовий збір в розмірі 968,96 грн, що в загальному становить 465100,80 грн. (480 х 968,96 грн.).
Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 699468,00 грн., тобто 150% х (1211,20 грн. +465100,80 грн.).
Враховуючи те, що вказана сума перевищує 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 45420,00 грн., тобто 15 х 3028,00 грн.
При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:
ОДЕРЖУВАЧ: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101
Код ЄДРПОУ: 37979858
Банк: Казначейство України (ел.адм.подат.)
Рахунок: UA728999980313171206081002856
Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не дотримано вимог ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору, якщо таке має місце.
Тому вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та роз'яснити апелянту, що зазначені недоліки можуть бути усунуті ним, зокрема, шляхом направлення до Сьомого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір", підтвердження сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України, або надання доказів звільнення від сплати судового збору, якщо таке має місце.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року залишити без руху.
Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.
| № рішення: | 131276996 |
| № справи: | 240/15391/25 |
| Дата рішення: | 24.10.2025 |
| Дата публікації: | 28.10.2025 |
| Форма документу: | Ухвала |
| Форма судочинства: | Адміністративне |
| Суд: | Сьомий апеляційний адміністративний суд |
| Категорія справи: | Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки) |
| Стадія розгляду: | Розглянуто у апеляційній інстанції (03.11.2025) |
| Дата надходження: | 10.06.2025 |
| Предмет позову: | визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити дії |