Справа № 560/18485/24
23 жовтня 2025 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницької митниці про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" задоволено повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову.
Позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000266/2 від 18 листопада 2024 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000265/2 від 18 листопада 2024 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 32 818,48 грн (тридцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 48 коп).
06 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Хмельницької митниці про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року, а саме, виправити суму судового збору, яка підлягає стагненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з 32818,48 грн на 9261,67 грн. Звертає увагу на те, що різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом складає 280657,10 грн (140325,55грн*2).
16 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ "Хмельницьке таксі" у якій заявник заперечує проти задоволення заяви про виправлення описки у постанові суду. Зазначає, що судовий збір в сумі 27 973, 68, сплачено як за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою (апеляційна скарга) через електронний суд.
На час подання апеляційної скарги курс Євро - 45,866.
Відповідно до якого вираховувалася сума сплати судового збору, а саме 20680 Євро+20680 Євро+10500 Євро=51850 Євро-11200 Євро (здійснено за автобуси)=40,660*45,866 (курс Євро)=1864912*1,5%=27973,68 грн.
Відтак, жодної описки, а тим більше арифметичної помилки на яку посилається у своїй заяві відповідач немає. Тому, підстави для виправлення описки відсутні, а заява Хмельницької митниці не підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи у КП "ДСС" та доводи сторін колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно відомостей КП "ДСС" ТОВ "Хмельницьке таксі" сплатило за подання позову 4844,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1149 від 09.12.2024, та за подання апеляційної скарги - 27 973,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №177 від 26.06.2025.
Відтак, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить 32 818,48 грн.
При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що за подання апеляційної скарги позивач здійснив розрахунок судового збору виходячи з того, що предметом спору є вимоги майнового характеру, а ціна позову становить 1 864 912 грн.
Водночас доводи митного органа зводяться до незгоди із ціною позову та відповідно незгодою із розрахунком судового збору. Вказана обставина може підставою для оскарження постанови суду проте не є опискою, яка підлягає виправленню.
Таким чином судом апеляційної інстанції не допущено описки при прийнятті постанови від 28 серпня 2025 року, а тому заява про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає.
Крім того 13 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ "Хмельницьке таксі" про повернення судового збору у якій заявник просить суд сформувати та направити до органу Казначейства електронне подання про повернення з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору.
15 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про залишення без задоволення заяви ТОВ "Хмельницьке таксі" про повернення судового збору.
16 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ "Хмельницьке таксі", у якій заявник просить не розглядати заяву про повернення судового збору та вважати її такою, що помилково направлена.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 167 КАС України, а також те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці та заяви сторін щодо нерозгляду такої заяви та залишення її без задоволення, суд дійшов висновку про повернення заяви ТОВ "Хмельницьке таксі" про повернення судового збору заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 253, 325, 328 КАС України, суд
у задоволенні заяви Хмельницької митниці про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року - відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі" про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Курко О. П. Боровицький О. А.