Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1814/23
Номер провадження 1-кп/711/121/25
23 жовтня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250310001060 від 24.03.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого працюючого головним інженером у «Черкаський автомобільний завод», не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що під час дослідження доказів сторона захисту висловлювала сумніви, щодо дійсності підпису ОСОБА_4 на Розрахунково-платіжних відомостях за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року включно. Зокрема, ОСОБА_4 надала пояснення про те, що таких Відомостей не підписувала. З даного приводу сторона захисту заявляла клопотання про витребування оригіналів документів, в тому числі і Відомостей за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року включно. При цьому в задоволенні вказаного клопотання в частині витребування оригіналів вказаних Відомостей було відмовлено. Крім того, сторона обвинувачення та потерпілий у справі дали пояснення про те, що таких оригіналів у них немає. Однак, Відомості були покладені, як доказ в основу Висновку експерта № 2127/22/94-103/172-180/23-23 від 08.02.2023 року, зокрема доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 . А відтак для доведення факту не підписання обвинуваченою ОСОБА_4 відомостей за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року включно, які наявні в копіях в матеріалах справи є необхідним призначити почеркознавчу експертизу. Тому просив задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання. Просив суд звернути увагу на законодавчу базу щодо проведення такого роду експертиз. Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Захисник просить призначити саме почеркознавчу експертизу, а оригінали документів, про які зазначає сторона захисту відсутні, тому таке експертне дослідження неможливо провести. Крім того, є усталена практика Верховного суду щодо розгляду таких клопотань, де суди першої та апеляційних інстанцій відмовляють у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи на підставі копій документів, так як вважають, що такими висновками достовірно не може бути підтверджено обставини підписання чи не підписання документів особою.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ст. 244 КПК України, доручити проведення експертизи можливо тільки у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
При цьому до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:
її проведення обумовлюється необхідністю з'ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;
для з'ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;
сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи;
Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою суду.
Сторона захисту вказує, що проведення експертизи необхідне для встановлення факту того чи підписувались Розрахунково-платіжні відомості за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року включно обвинуваченою ОСОБА_4 , оскільки під час дослідження доказів ОСОБА_4 висловлювала сумніви, щодо дійсності її підписів на цих документах. Однак оригінали вказаних документів сторона захисту надати не може.
Згідно п.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.
Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Згідно усталеної практики Верховного Суду проведення почеркознавчих досліджень можливе лише за наявності оригіналу об'єкта (документа) (постанови від 21 січня 2021 р. у справі № 824/62/20; від 02 липня 2020 р. у справі № 362/3912/18 та інші).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що оригінали розрахунково-платіжних відомостей за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року не були надані, а проведення почеркознавчої експертизи по копіям документів є неможливим, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 322, 332, 376 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 27.10.2025 о 08.30 год.
Суддя: ОСОБА_1