Справа № 644/8581/25
Провадження № 3/644/1981/25
27 жовтня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448081, 09.09.2025 о 09 год. 10 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 303, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
1.2. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що він не знав які наслідки має відмова від огляду, оскільки поліцейська сказала йому, що це «його право», а також вказала, що вона за відмову від огляду «просто напишу бумажку». Поліцейська не встановлювала у нього жодних ознак сп'яніння та ввела його в оману щодо наслідків вживання препарату «Гофен 400».
2. Релевантні джерела права
2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У пунктах 3, 4 розділу І вищевказаної Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 із змінами та доповненнями вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи
3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448081 вказано, що 09.09.2025 о 09 год. 10 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 303, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Разом з тим, з відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції видно, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив на запитання поліцейської, що він перед сном вживає знеболювальні ліки «Гофен 400» з метою зменшення болю у кінцівці. У відповідь на це працівниця поліції повідомила, що є протипоказання до вживання вказаних ліків і за кермо сідати не можна. Після цього, працівниця поліції, не встановлюючи та не називаючи жодних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 , запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. При цьому, працівниця поліції вказала, що ОСОБА_1 «має право» відмовитися від огляду на стан сп'яніння та повідомила, що якщо ОСОБА_1 поїде на огляд і у нього знайдуть в організмі заборонену речовину, то лікар-нарколог складе висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився під дією заборонених речовин, а якщо він відмовиться, то вона просто зафіксує факт його відмови, тобто напишу «бумажку», що він відмовився від огляду. ОСОБА_1 вказав, що він впевнений у собі, що він нічого не приймав і це витрачання часу. Далі поліцейська ще раз повторила, що « ОСОБА_2 » заборонений, його заборонено вживати якщо керуєш транспортним засобом. Після цього поліцейська ще раз вказала, що ОСОБА_1 має право відмовитися. В підсумку ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється від огляду.
З приводу подій, які відображені на відеозаписі суд перш за все зазначає, що інспекторка поліції ОСОБА_3 , яка спілкувалася з ОСОБА_1 та склала стосовно нього протокол, взагалі не встановила та не назвала жодних фактичних ознак сп'яніння у ОСОБА_1 . Ті ознаки сп'яніння, які вказані у протоколі (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) не встановлювалися інспекторкою, оскільки вона не перевіряла реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло, не просила його витягнути вперед пальці рук для перевірки їх тремтіння, не вказувала на блідість обличчя ОСОБА_1 . Фактично, інспекторка поліції Резніченко А.Г. вирішила провести огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння лише тому, що він повідомив про вживання перед сном лікарського засобу «Гофен 400».
По-друге, інспекторка поліції Резніченко А.Г. ввела в оману ОСОБА_1 щодо того, що лікарський засіб «Гофен 400» протипоказаний водіям транспортних засобів. Зі змісту Інструкції для медичного застосування препарату «Гофен 200, Гофен 400», яка розміщена у базі нормативно-директивних документів МОЗ України (https://mozdocs.kiev.ua/likiview.php?id=34560) видно, що при короткочасному застосуванні препарат не впливає або незначно впливає на здатність керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами. Зі змісту Інструкції для медичного застосування препарату «Гофен 400», яка розміщена на веб-сайті Державного реєстру лікарських засобів України (http://www.drlz.com.ua/ibp/ddsite.nsf/all/shlz1?opendocument&stype=AC59095FE69DCCFBC2258C0C003D1AF9) видно, що за умови застосування згідно з рекомендованими дозами та тривалістю лікування препарат не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами.
По-третє, інспекторка поліції двічі сказала ОСОБА_1 , що він «має право» відмовитись від огляду. Крім того, інспекторка поліції Резніченко А.Г. вказала, що якщо ОСОБА_1 відмовиться, то вона просто зафіксує факт його відмови, тобто напише «бумажку». Суд вважає, що такі висловлювання поліцейської вводять в оману юридично необізнаних громадян щодо наслідків відмови від огляду на стан сп'яніння. Відмова від огляду на стан сп'яніння не є «правом» особи, яка керувала транспортним засобом, оскільки відмова від огляду є протиправною поведінкою, за яку передбачено суворе стягнення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції своєю поведінкою чи висловлюваннями не повинні створювати у інших осіб враження того, що відмова водія від огляду на стан сп'яніння є «правом особи», оскільки таким чином працівники поліції провокують неправомірну поведінку осіб щодо відмови від огляду. Крім того, в даному випадку інспекторка поліції Резніченко А.Г. фактично ввела в оману ОСОБА_1 щодо наслідків відмови від огляду, вказавши, що вона лише складе «бумажку».
Суд зауважує, що вищевказані дії інспекторки поліції Резніченко А.Г. носять характер провокативних та протиправних щодо ОСОБА_1 , на що вказує сукупність всіх описаних обставин (невстановлення ознак сп'яніння, введення в оману щодо наслідків вживання препарату «Гофен 400», твердження про наявність «права» відмовитися від огляду, твердження про складення всього лише «бумажки» в разі відмови від огляду).
3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично, ОСОБА_1 був спровокований на відмову від огляду на стан сп'яніння та введений в оману щодо наслідків відмови від огляду.
У підсумку, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,130,247,268,278,280-287,307,308 КУпАП суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Денис БАРОНІН