Справа № 643/18424/25
Провадження № 2-ві/643/9/25
24.10.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., ознайомившись з матеріалами заяви про відвід судді Скотаря А.Ю. та усього складу суддів Салтівського районного суду міста Харкова у цивільній справі №639/2865/17,
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про відвід судді Скотаря А.Ю. та усьому складу суддів Салтівського районного суду міста Харкова від розгляду цивільної справи № 639/2865/17.
Розглянувши заяву про відвід, суддя встановив наступне.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу судової влади України встановлено, що Московським районним судом м. Харкова (головуючий суддя
Скотар А.Ю.) розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення від 03.04.2018 у справі № 639/2865/17. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.05.2018.
В подальшому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про забезпечення зустрічної позовної заяви до подачі зустрічної позовної заяви, яку на цей час неможливо скласти без ознайомлення із виконавчими провадженнями і судовими справами, по цивільній справі № 639/2865/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21.10.2025 вказану заяву про забезпечення зустрічної позовної заяви - повернуто заявнику.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу судді Скотарю А.Ю. та усьому складу суддів Салтівського районного суду міста Харкова у цивільній справі №639/2865/17 суддя зазначає наступне.
Як визначено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Однак, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, положенням ст. 39 ЦПК України передбачено порядок заявлення відводу судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 39 ЦПК України).
Отже, зі змісту наведених норм слідує, що відвід може бути заявлено судді, на розгляді якого перебуває цивільна справа, а в учасника цієї справи наявні сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді.
Натомість, на даний час цивільна справа № 639/2865/17 не перебуває у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Скотаря А.О., оскільки вона вже вирішена по суті, а рішення набрало законної сили. Наведене виключає можливість розгляду заяви про відвід судді, оскільки неможливо встановити, від розгляду якої справи має бути відведений суддя.
Так само не може бути вирішена заява про відвід усіх суддів Салтівського районного суду міста Харкова, оскільки зі змісту заяви неможливо встановити, при розгляді якої саме справи, що зараз перебуває у провадженні Салтівського районного суду міста Харкова та учасником якої є заявник, встановлено обставини, визначені ст. 36 ЦПК України
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд
Заяви про відвід судді Скотаря А.Ю., усього складу суддів Салтівського районного суду міста Харкова у цивільній справі №639/2865/17 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Б.С. Замікула