П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 498/805/25
Перша інстанція суддя Чернецька Н.С.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 червня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 104 від 25 лютого 2025 року.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 червня 2025 року повернуто адміністративний позов на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення даного адміністративного позову, так як позивачем з поважних причин пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення винесена 25 лютого 2025 року.
При цьому, ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення 25 лютого 2025 року.
Позовна заява подана через підсистему Електронний суд 22 травня 2025 року.
За наслідком з'ясування зазначених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
При цьому, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення № 104 від 25 лютого 2025 року.
При цьому, вищевказаними нормами КАС України встановлено 10-денний строк для подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В даному випадку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 22 травня 2025 року.
При цьому, після отримання позовної заяви у даній справі судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність її повернення, так як позивачем пропущено встановлений 10-денний строк звернення до суду.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому, в ухвалі про залишення позову без руху суд має встановити строк, протягом якого особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В свою чергу, лише у випадку, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду повторно будуть визнані неповажними, суд має право повернути позовну заяву.
В даному випадку, визнавши неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, судом першої інстанції грубо порушено вимоги КАС України та відразу повернуто позовну заяву, без залишення позову без руху.
При цьому, через встановлену колегією суддів передчасність оскаржуваної ухвали, колегія суддів не надає правову оцінку висновкам суду про порушення позивачем строків звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук