П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1059/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурія О.В. у справі №420/1059/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.03.2021 у справі №420/1059/20 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 апеляційна скарга була повернута апелянту.
Постановою Верховного Суду від 26.09.2025 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №420/1059/20 скасована, а справа направлена для продовження розгляду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 визначений склад суду: головуючий суддя Кравченко К.В., судді Вербицька Н.В., Джабурія О.В.
Матеріали адміністративної справи №420/1059/20 передані головуючому судді 21.10.2025.
23.10.2025 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Кравченко К.В., Вербицька Н.В., Джабурія О.В.), яка обґрунтована тим, що вказаним складом суду розглядалась справа №420/10723/21, в якій заявлені споріднені позовні вимоги та яка, на думку заявника, має преюдиційний характер для справи №420/1059/20. Заявник посилається на те, що за наслідками розгляду її апеляційної скарги у справі №420/10723/21, вказаний склад суду відмовив у витребувані копій оригіналів первинних документів, а також в призначенні судової експертизи з економіки за власні кошти присяжної Ярошик В.В. і як результат, своєю постановою від 07.04.2023 відмовив в позові присяжній ОСОБА_1 .
За наведених обставин, заявник вважає, що в межах справи №420/10723/21 апеляційний суд у складі суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В., Вербицької Н.В., порушив принцип офіційного з'ясування обставин справи, та допустив упередженість у розгляді справи, що пов'язано із впливом матеріальної, ієрархічної та адміністративної залежності від відповідача (ДСА України), який є вищим керівництвом.
Отже, ОСОБА_1 вважає, що повторний розгляд справи №420/1059/20, яка повернута постановою КАС ВС від 26.09.2025 на новий розгляд після скасування ухвали 5ААС від 22.01.2025 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою Ярошик В.В. від 18.11.2024 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, не може розглядатись колегією суддів (Кравченко К.В., Вербицька Н.В., Джабурія О.В.), яка вже сформувала думку щодо суті спору, і це унеможливлює неупереджений розгляд.
Також, Ярошик В.В., у якості підстави для відводу, вказує на те, що під час розгляду справи №420/10723/21 саме колегія 5ААС (Кравченко К.В., Вербицька Н.В., Джабурія О.В.) сприяла виникненню нових позовів у трьох її нових справах №523/14120/22, №420/6185/23 та №523/719/23, оскільки упереджено відмовила в клопотанні вийти за межі позовних вимог для захисту порушених прав ОСОБА_1 щодо розгляду нововиявлених численних порушень її трудових прав з боку відповідача, чим порушила більшість головних принципів адміністративного судочинства, що викликає сумніви в об'єктивності, а тому участь цієї колегії суддів для перегляду справи №420/1059/20 створює ризик штучного повторення правової помилки, що вже була виправлена Верховним Судом.
Посилаючись на припис ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02, п. 49 та п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04, на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, заявник, з урахуванням наведених підстав, просить відвести колегію суддів (Кравченко К.В., Вербицька Н.В., Джабурія О.В.) від участі у розгляді справи №420/1059/20 та передати справу на новий розподіл до неупередженого складу колегії суддів 5ААС.
Дослідивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для задоволення заяви про відвід суддів Кравченка К.В., Вербицької Н.В., Джабурія О.В., а отже і про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Перевіряючи доводи заяви про відвід щодо спорідненості позовних вимог у справі №420/1059/20 та у справі №420/107238/21, щодо преюдиційного значення для справи №420/1059/20 рішення у справі №420/107238/21, апеляційний суд зазначає таке.
У справі №420/1059/20, ОСОБА_1 10.02.2020 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якому просила суд:
- визнати бездіяльність відповідача щодо не повернення боргу несплаченого заробітку/винагороди присяжного засідателя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за період з вересня 2017 року по 01 січня 2020 року протиправною;
- визнати бездіяльність відповідача щодо неподання звітів до фіскальних органів про суми нарахованого заробітку/винагороди і єдиного соціального внеску на застраховану особу присяжного засідателя Суворовського суду м. Одеси ОСОБА_1 за період з вересня 2017 року по 01 січня 2020 року протиправною;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути борг несплаченого заробітку/винагороди та надати звіти до фіскальних органів про суми нарахованого заробітку/винагороди і єдиного соціального внеску на застраховану особу присяжного засідателя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за період з вересня 2017 року по 01 січня 2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/1059/20 від 18.03.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О., у справі №420/1059/20 від 15.09.2021, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 залишене без змін.
Постановою КАС ВС у справі №420/1059/20 від 22.12.2022 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №420/1059/20 залишені без змін.
У справі №420/1023/21, ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ТУ ДСА України в Одеській області, ДСА України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Суворовського районного суду м. Одеси, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Одеській області щодо не проведення індексації доходів громадян на винагороду присяжної ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ТУ ДСА України в Одеській області виконати належний перерахунок винагороди з проведенням індексації грошових доходів та сплатити борг несплаченої перерахованої винагороди з вересня 2017р.;
- визнати відмову ТУ ДСА України в Одеській області подавати до пенсійного та фіскального органів Звітів про суми нарахованої винагороди та сум нарахованого і сплаченого ЄСВ застрахованої особи присяжної Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 протиправною та зобов'язати надати до фіскальних органів Звіти про нарахований та сплачений ЄСВ з вересня 2017р.;
- зобов'язати ТУ ДСА України в Одеській області належним чином та в повному обсязі дозареєструвати в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків облікової картки присяжної Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з конкретним заповненням усіх даних з вересня 2017р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/1023/21 від 18.10.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Джабурія О.В., суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В., у справі №420/1023/21 від 07.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022- без змін.
Постановою Верховного Суду у справі №420/1023/21 від 18.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023. в частині вимог про не проведення індексації доходів громадян на винагороду присяжної Ярошик В.В., зобов'язання виконати перерахунок такої винагороди з проведенням індексації грошових доходів та стягнення відповідної заборгованості - скасовано, та справу №420/10723/21 в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів - головуючого судді Градовського Ю.М., суддів Турецької І.О., Шевчук О.А., у справі №420/1023/21 від 14.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено:
- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. в частині відмови у задоволенні вимог щодо не проведення індексації винагороди присяжної Ярошик В.В., скасовано;
- прийнято в цій частині нове судове рішення, яким визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Одеській області щодо не проведення індексації доходів громадян на винагороду присяжної Ярошик В.В., та зобов'язано ТУ ДСА України в Одеській області нарахувати та виплатити індексацію винагороди присяжної Ярошик В.В., починаючи з вересня 2017 року з урахуванням висновків суду викладених у даній постанові.
Отже, предмети спору у справах №420/10723/21 та №420/1059/20 є різними: у справі №420/10723/21 - предметом спорту є індексація вже отриманого доходу та подання звітів до пенсійного та фіскального органів, а у справі №420/1059/20 - предметом спору є сам розмір доходу та відповідно подання звітів до пенсійного та фіскального органів.
Вказана обставина не є підставою для відводу суддів.
Ухвалення процесуальних судових рішень, відмова у задоволенні заявлених ОСОБА_1 клопотань у справі №420/10723/21, також не є підставою для відводу, в силу приписів ч.4 ст. 36 КАС України.
Саме по собі посилання ОСОБА_1 на те, що ДСА України у справі №420/10723/21 мало вплив на суддів, є необґрунтованим припущенням і не може бути підставою для відводу суддів.
Так само і посилання на те, що колегією суддів (Кравченко К.В., Вербицька Н.В., Джабурія О.В.) вже сформована думка щодо суті спору у справі №420/1059/20, є необґрунтованим припущенням та не може бути підставою для відводу.
Посилання, як на підставу для відводу, на те, що під час розгляду справи №420/10723/21 колегія суддів (Кравченко К.В., Вербицька Н.В., Джабурія О.В.) сприяла виникненню нових позовів у трьох нових справах №523/14120/22, №420/6185/23 та №523/719/23, оскільки упереджено відмовила в клопотанні вийти за межі позовних вимог для захисту порушених прав, не підставою для відводу, оскільки за приписами частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Наведені у заяві про відвід обставини не є такими, що дають апеляційному суду підстави для застосування Бангалорських принципів поведінки суддів, та для визнання заявленого відводу обґрунтованим.
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу, а вказані у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд вважає даний відвід необґрунтованим.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурія О.В. у справі №420/1059/20 - визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурія О.В., суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія