24 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3812/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Білак С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в адміністративній справі № 340/3812/25 за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, а також стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття у відношенні нього виконавчого провадження 78167311;
- визнати протиправним та скасувати за виконавчим провадженням 78167311 постанову державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту на його банківські рахунки НОМЕР_1 - Приватбанк, НОМЕР_2 - Приватбанк та НОМЕР_3 - Ощадбанк;
- зобов'язати Маловисківський відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення йому коштів, які протиправно стягнуто з його банківського рахунку 733234750000026208000214192 - Ощадбанку;
- стягнути з Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь виплату за заподіяння йому незаконними рішеннями, діями моральної шкоди в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, а також стягнення моральної шкоди - залишено без руху.
Встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви запропоновано позивачу:
- сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн та надати до суду докази сплати;
- надати докази стягнення коштів з його рахунків.
Роз'яснено позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
26.06.2025 року до суду надійшли докази стягнення коштів з його рахунків; в частині сплати судового збору, позивачем надано пояснення стосовно наявності у нього пільги щодо сплати судового збору, внаслідок чого судовий збір ним не сплачується.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи цю ухвалу, суддя виходив з того, що позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки спір у цій справі не стосується прав позивача, як учасника бойових дій у розумінні статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Апеляційний суд зауважує, що вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак, спірні правовідносини стосуються прав позивача щодо стягнення з нього на користь Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вартості предметів однострою особистого користування, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 78167311.
Зважаючи на наведені вище міркування, апеляційний суд вважає, що суддя помилково повернув позовну заяву позивачу.
Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в адміністративній справі № 340/3812/25 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в адміністративній справі № 340/3812/25 - скасувати.
Справу № 340/3812/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Сафронова
суддя С.В. Білак