Дата документу 27.10.2025Справа № 554/15293/25
Провадження № 2/554/5491/2025
27 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву адвоката Борисенко Євгенії Миколаївни, котра діє в інтересах позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту обтяження (арешту) з нерухомого майна , -
До суду надійшла позовна заява адвоката Борисенко Є.М., котра діє в інтересах позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту обтяження (арешту) з нерухомого майна. В якій прохали : прийняти до розгляду позовну заяву про зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна та відкрити провадження; скасувати (припинити) обтяження (номер запису про обтяження в ДРРП №8240640) - арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване реєстратором Полтавської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (зараз Полтавська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи « Міністерства Юстиції України) 28 листопада 2008 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.1, ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Тобто при виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів ДВС, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як вбачається з позовної заяви, позивачами пред'явлено вимоги у порядку позовного провадження цивільного судочинства, однак між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.447-453 ЦПК України.
Так, згідно матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження №9939226, фактично оскаржує постанову винесену державним виконавцем, однак всупереч вищевказаним вимогам звернулася до суду не із відповідною скаргою в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України, а із позовною заявою.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що оскільки позивач ОСОБА_2 має відповідний статус боржника у виконавчому провадженні, то законом для неї встановлений інший порядок вирішення порушеного питання. Зокрема, чинним процесуальним законодавством передбачений порядок оскарження дій державного виконавця шляхом подання відповідної скарги в порядку розділу VII ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1, 5 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Таким чином, вищенаведені обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.
Враховуючи викладене, оскільки позивач ОСОБА_2 , як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з рішенням державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, має право на оскарження рішення державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Як підстава позову зазначають ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», за змістом якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на цей майно і про зняття з нього арешту.
При цьому, у позовній заяві прохають лише скасувати арешт з нерухомого майна - квартири та не прохають визнати право власності на це майно, згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження, та у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Керуючись ст.ст. 186, 261, 353, 447 ЦПК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» , -
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою адвоката Борисенко Євгенії Миколаївни, котра діє в інтересах позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту обтяження (арешту) з нерухомого майна.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.
Суддя І. О. Блажко