Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8011/25
Провадження №2/552/3213/25
іменем україни
24.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Васильєва Любов Миколаївна,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві зазначила, що з 28 квітня 2007 року перебуває з відповідачем в шлюбі.
Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що їх сім'я фактично розпалась, вже тривалий час існує лише юридично.
Відсутність взаєморозуміння між ними, різність характерів, поглядів на сімейне життя призвели до виникнення конфліктів. Вони стали чужими людьми, не мають взаємних прав та обов'язків. Втратили один до одного почуття любові та поваги.
Позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу та вважає спільне життя з відповідачем неможливим. Сім'я розпалась і поновлена бути не може.
Тому позивач просила суд шлюб розірвати.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.
Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Васильєва Л.М. в судове засідання не з'явились. При цьому представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу вони підтримують та просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Зязюн Ю.А. в судове засідання також не з'явились. Представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача. Зазначила, що відповідач позов визнає.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 28 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 28 квітня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с.8).
Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується їх свідоцтвами про народження (а.с.9, 10).
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. На час розгляду справи позов вона підтримує.
Відповідач позов про розірвання шлюбу визнає.
При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, згоду відповідача на розірвання шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.
Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.
Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач, яка у зв'язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище, просить залишити їй прізвище ОСОБА_6 .
Зазначені вимоги також підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №460, між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - розірвати.
Прізвища сторін після розірвання шлюбу:
його - ОСОБА_6 ;
її - ОСОБА_6 .
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 24.10.2025 року.
Головуючий О.А.Самсонова