Справа №: 398/1083/25
провадження №: 3/398/566/25
Іменем України
"24" жовтня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕПР № 256147 від 25.02.2025, 25.02.2025 о 15 год 30 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Володимирська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Delta , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом, водій був відсторонений.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його захисник Швець С.В. направив заяву, в якій просить розгляд справи провести без їх участі, а також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справ, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Аналогічні приписи містить і пункти 6, 7 розділу І та пункт 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов'язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров'я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у випадку застосування технічних засобів відеозапису присутність свідків не вимагається.
Однак, зазначених вимог поліцейським при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано не було.
З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 25.02.2025 ОСОБА_1 рухався на мопеді, однак був зупинений поліцейським. В подальшому, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розпочав оформлення відповідного протоколу.
В той же час, всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства поліцейським, після відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я та відповідно він від такого огляду не відмовлявся.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя критично відноситься до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке знаходиться в матеріалах справи та в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, оскільки з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського чітко встановлено, що з моменту виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський жодного разу не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку, що поліцейським було порушено вищезазначену законодавчо визначену процедуру фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, від чого б водій теж відмовився, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Тобто, наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК