Справа № 397/1367/25
н/п : 2-з/397/12/25
27.10.2025 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Гайдар Наталії Іванівни у цивільній справі за заявою про забезпечення позову Фермерського господарства «Агроекохолод», в інтересах якого діє представник - Бабак-Гутарєва Ярослава Тарасівна до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі,
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 в провадження судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. надійшла заява №397/1367/25 (2-з/397/12/25) про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Агроекохолод», в інтересах якого діє представник - Бабак-Гутарєва Ярослава Тарасівна до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі, після задоволення самовідвіду головуючого судді Максимовича І.В.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та можливість розгляду заяви про забезпечення позову, судом встановлене наступне.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 по цивільній справі №397/1367/25 (2-з/397/12/25) заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Максимовича І.В. (дата та час початку та закінчення розподілу: 20.10.2025 о 9:00:48 год).
Ухвалою від 22.10.2025 задовольнено самовідвід головуючого судді Максимовича І.В. Відведено суддю Максимовича Ігора Вікторовича від розгляду цивільної справи № 397/1367/25 (провадження № 2-з/397/12/25). Матеріали цивільної справи за заявою про забезпечення позову Фермерського господарства «Агроекохолод», в інтересах якого діє представник - Бабак-Гутарєва Ярослава Тарасівна до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі - передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 по цивільній справі №397/1367/25 (2-з/397/12/25) заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Гайдар Н.І. (дата та час початку та закінчення розподілу: 23.10.2025 о 16:18:12 год).
З ухвали суду від 22.10.2025 про самовідвід судді Максимовича І.В. встановлено, що до його провадження разом з заявою про забезпечення позову надійшла позовна заява Фермерського господарства «Агроекохолод», в інтересах якого діє представник - Бабак-Гутарєва Ярослава Тарасівна до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.
В провадженні судді Гайдар Н.І. не надходила позовна заява Фермерського господарства «Агроекохолод», в інтересах якого діє представник - Бабак-Гутарєва Ярослава Тарасівна до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.
В той же час, з відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 23.10.2025 в провадження судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Д.В. надійшла цивільна справа №397/1367/25 (2/397/861/25) за позовом Фермерського господарства «Агроекохолод», в інтересах якого діє представник - Бабак-Гутарєва Ярослава Тарасівна до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.
Згідно зі статтею 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрівського районного суду Кіровоградської області, затвердженого рішенням зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2025 №3, передача справ та матеріалів раніше визначеному в судовій справі головуючого судді, проводиться щодо, зокрема, заяв про забезпечення позову, поданих після подання позовної заяви.
Недотримання порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.
Передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді застосовується для авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, поданих після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, та обумовлена процесуальною пов'язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі.
Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 09.08.2023 у справі № 910/268/23, від 02.05.2024 у справі № 910/15937/23.
Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову №397/1367/25 (2-з/397/12/25) надійшла до суду разом з позовною заявою №397/1367/25 (2/397/861/25), яка була передана на розгляд судді Мирошниченка Д.В., то заява про забезпечення позову у цій справі безпідставно не була передана судді, який був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову.
Отже, беручи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини стосовно подання позивачем позовної заяви та заяви про забезпечення позову, доходжу висновку, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заявлення самовідводу, оскільки розгляд мною, як головуючим суддею, даної цивільної справи порушуватиме право сторін на розгляд справи «судом, встановленим законом».
Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04, №29465/04).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, а саме те, що як встановлено суддею, було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, з метою забезпечення права сторін спору на розгляд справи судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України, -
Задовольнити самовідвід головуючого судді Гайдар Наталії Іванівни.
Відвести суддю Гайдар Наталію Іванівну від розгляду цивільної справи № 397/1367/25 (провадження № 2-з/397/12/25).
Матеріали цивільної справи за заявою про забезпечення позову Фермерського господарства «Агроекохолод», в інтересах якого діє представник - Бабак-Гутарєва Ярослава Тарасівна до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі - передати до канцелярії суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.І. Гайдар