Справа № 404/1569/23
Номер провадження 1-кс/404/3470/25
13 жовтня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді застави, по кримінальному провадженню 12023121010000131, стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бакай, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника директора ТОР «Лонагро», страждає на онкологічне захворювання, мешкає АДРЕСА_1 , депутат Долинської міської ради, стосовно якого Фортечний районний суд міста Кропивницького проводить розгляд ще по двом обвинувальним актам за ч. 4 ст. 191 КК України,
підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 191 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, якому 26.09.2025 року вручили повідомлення про підозру в тому, що перебуваючи на посаді директорора ТОВ «Долинський комбікормовий завод», повторно умисно, зловживаючи службовим становищем, у період з 20.11.2018 року по 27.06.2019 року, заволодів насінням соняшника, належного професійно-технічному училищу №36 смт. Новгородка, у кількості 77 190 кг, з якісними показниками: вологістю - 7,90%, сміттєва домішка - 2,9%, олійна домішка - 7,9 %, чим заподіяв збитки професійно-технічному училищу №36 смт. Новгородка на суму 774 987,60 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №1699/23-27 від 31.01.2024.
Прокурор заявлені вимоги підтримав, просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний і захисник заперечили через відсутність ризиків та обґрунтованості самої підозри. Також у підозрюваного не вистачить коштів на проведення заздалегідь запланованої медичної консультації з ізраїльськими лікарями.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: оглядів, тимчасового доступу до речей та документів, допит свідків; результати судової економічної експертизи, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ознаками ч.4 ст.191 КК України. Постанова Верховного Суду від 14 серпня 2025 року (справа № 725/4784//22;провадження № 51-1887 км 25) містить правову позицію, зміст якого зводиться до того, що службова особа, перебуваючи на посаді, пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, не забезпечила належну організацію, керівництво та контроль що сприяло заволодінню зерном. Зберігання зерна за своєю тривалістю та організаційною конструкцією та сукупністю елементів є складним управлінським рішенням. Таке рішення складається з послідовної реалізації уповноваженими особами в межах своєї компетенції певних повноважень, як окремих складових кінцевого рішення, та кожна з яких містить ознаки окремого управлінського рішення і перебуває у взаємозв'язку з попередніми рішеннями службових осіб, а також обумовлює похідні (наступні) рішення. У послідовному ланцюгу розвитку і взаємодії реалізації повноважень службовими особами кожне наступне рішення є необхідною передумовою для подальших рішень. З огляду на особливості причинного зв'язку в складних управлінських рішеннях між діями службових осіб і суспільними наслідками існує необхідний причинний зв'язок між діями службової особи, яка могла діяти всупереч інтересам служби з порушенням відповідних настанов та вимог, оскільки з цього моменту всі наступні ланки управлінських рішень фактично спрямовані на ухвалення можливого незаконного підсумкового рішення, наслідком якого є заподіяння шкоди.
ОСОБА_5 був посадовою особою наділеною обов'язком перевіряти, погоджувати у встановленому законом порядку документацію, отже його висновок може бути як позитивним, так і негативним. Жодне рішення підлеглих чи колегіальних органів, не є наперед визначеною вказівкою чи імперативом для тої посадової особи, яка погоджуючи документи, діє в межах своєї компетенції. У протилежному випадку взагалі відпала б потреба у будь-якому погодженні і такий висновок посадовця не мав би юридичного значення.
На початку цього досудового розслідування передчасною стане остаточна оцінка: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з'ясовує суд на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред'явленої підозри, що виконав прокурор.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 інкримінований вже третій епізод службового злочину, який є: тяжким, закінченим, умисним, корисливим, тривалий час шкоду не відшкодовано. Має ознаки системності. Посягає на суспільні інтереси проти власності та порядку управлінської діяльності. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - від п'яти до восьми років позбавлення волі.
Запропонований прокурором запобіжний захід у виді застави здатен запобігати ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КПК України, є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" у справі від 23.01.2012 №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Системність притягнення до кримінальної відповідальності та тяжкість покарання ОСОБА_5 яке загрожує у разі визнання йому є умовою початку можливого переховування від слідства та суду. Таке твердження узгоджується з позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Підозрюваний заперечує вину по всім трьом епізодам обвинувачення та підозри, відстоює власну правову позицію. Роками не вчиняє дій спрямованих на відшкодування шкоди. Сукупний розмір шкоди по інкримінованим службовим злочинам є надто великий. Сукупність перелічених обставин, значно збільшує ризик втечі. Місце реєстраційного обліку не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, особа досягнула 60 річного віку, що дозволяє безперешкодно виїхати за кордон. Сукупність перерахованих чинників, вказує про наявність реального ризику виїзду за кордон і подальшої неявки до суд одразу по трьом кримінальним провадженням.
Національне законодавство передбачає обов'язкову участь обвинуваченого під час проведення судових засідано, отже ризик залишення ОСОБА_5 за кордоном позбавить державу і суспільство виконати у розумні строки основне завдання по трьом кримінальним провадженням, яке полягає у забезпеченні проведення судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 49 Конституції України гарантує, що в державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно. Водночас, реалізація цього права залежить від законів, які визначають порядок та обсяги надання таких послуг, а деякі послуги можуть надаватися на платній основі, згідно з рішенням Конституційного Суду. При цьому представники сторони захисту не подали письмові докази, що національна мережа державних і приватних закладів охорони здоровя не забезпечена медичним обладнанням, методиками та протоколами лікування і профільними фахівцями, які здатних забезпечити: збір зразків, обстеження, надання рекомендації, проведення лікування на рівні не нижче проведеного та запропонованого хворому ОСОБА_5 в Ізраїлі.
Зауважую, що у випадку отримання таких документів, за наявної та підтвердженої спеціалістами потреби та письмового запрошення і документального підтвердження МОЗ про нездатність лікувати ОСОБА_5 на рівні запропонованому Ізраїлем, підозрюваний і захисник згідно ст. 200 КПК України мають право звернутись з клопотанням про зміну умов запобіжного заходу, який буде вирішений протягом трьох днів.
За правилами ст. 36, 40 КПК України, на прокурора та слідчого покладається обов'язок організувати проведення своєчасного ефективно досудового розслідування. Орган досудового розслідування мав достатньо часу і процесуальну можливість на відшукання, процесуальну фіксацію та забезпечення збереження доказів, а також допит свідків і вжити заходи для їх захисту чи зміни анкетних даних останніх, з метою запобігання впливу на очевидців та їх родичів. Ознаки протиправної поведінки припинено. Документи вилучили. Вказані обставини переконують у припиненні злочину. Відсутні умови для знищення доказів чи перешкоджання досудовому розслідуванню. Відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.
На Національну поліцію покладається обов'язок організувати та забезпечити умови неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Завдяки цьому орган досудового розслідування зможе попередити ризик вчинення нового можливого злочину. Застосування менш суворого заходу забезпечення разом з постійним контролем Національної поліції здатні попередити існуючі ризики. Перебільшеним є звернення прокурора з клопотанням про застосування неспівмірного розміру застави.
Разом з цим підозрюваній не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, як порука, особисте зобов'язання, які не стануть дієвими, отже не забезпечать на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов'язків. З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного обґрунтовано вважаю, що на час проведення досудового розслідування достатньо застосувати заставу. Такий вид запобіжного заходу є гуманним і в достатній мірі забезпечить виконання особою процесуальних обов'язків за підозрою в кримінальному правопорушенні, забезпечить реалізацію прав особи на працю і свободу, забезпечить її обов'язок утримувати соціально незахищених членів родини, лікуватись та одночасно контролювати її дії з боку правоохоронних органів. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) зазначено: що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому постановою КМУ від 11.01.2012 №15, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Частиною 1 статті 182 КПК України визначена мета застосування застави, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. У справі (Mangouras v. Spain, пункти 78 - 81) суд зазначив, що гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а явку обвинуваченого на судове засідання. Тому її суму необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати забезпечення, у разі його неявки на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку втекти. Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України», пункт 25 де зазначив, що, гарантії п. 3 ст. 5 Конвенції стосуються виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, зокрема забезпечення присутності на судовому засіданні, але не відшкодування збитків.
Лише у виняткових випадках, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Прокурор не подав доказів наявних у підозрюваного виключних негативних рис, або винятковості редакції пред'явленої йому підозри. Разом з цим враховано похилий вік особи підозрюваного, який має родину, роботу, законне джерело доходу сталі соціальні зв'язки, стосовно якого судом вирішується два обвинувальні акти по тотожним злочинам. Тривалий час не зафіксовано спроб змінити місце реєстраційного обліку, проживання, чи переховуватись від слідства. Не перебуває на обліках у нарколога та психіатра. Крім того стверджує про неухильне виконання у майбутньому покладених процесуальних обов'язків. Запевняє, що буде з'являтись для проведення слідчих дій. Заперечує можливість зміни місця постійного проживання та зобов'язується без потреб не виїжджати за межі міста в якому проживає. Наполягає про відсутність підстав та мотивів для продовження або вчинення нового злочину.
При визначенні розміру застави також взято до уваги необхідність у майбутньому докласти додаткових зусиль і витрат у зв'язку з наявним тривалим онкологічним захворюванням, яке потребує проведення аналізів, спостереження, консультацій, інших форм своєчасного лікування.
Дія застосованого запобіжного заходу не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру), з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого розміру застави, ніж заявлено у поданому клопотанні.
Керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України, керуючись ст.ст.182, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави,- шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень, яка ним або заставодавцем повинна бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/1569/23; 1-кс/404/3470/25, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».
Не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.
Початок дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 13 жовтня 2025 року.
Застосований запобіжний захід у виді застави припиняє дію 26.11.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1