справа № 388/2152/25
провадження № 1-кс/388/389/2025
21.10.2025м. Долинська
Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за № 12025121150000079 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 182 КК України,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2025 за № 12025121150000079 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 182 КК України.
На обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження неналежним чином досліджено обставини кримінального правопорушення та наголосила на неповноті досудового розслідування. Зокрема, вказала на не встановлення органом досудового розслідування коло осіб причетних до вчинення, як на її погляд, кримінальних правопорушень, їх статусу та повноважень. А також витребувано офіційних документів на підтвердження правосуб'єктності осіб, які діяли від імені юридичної особи та яку саме юридичну особу вони представляли.
Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ній, просила її задовольнити.
Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, у судового засідання не з'явився. Докази на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови, зокрема матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2025 за № 12025121150000079, та докази на спростування доводів заявника слідчому судді не надано.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наведеної вище явки учасників судового провадження.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова дізнавача від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження № 12025121150000079 від 03.07.2025 було направлено ОСОБА_3 разом з повідомленням про закриття кримінального провадження 02.09.2025 за вих. № 106386-2025.
Докази на підтвердження ОСОБА_3 зазначеного вище повідомлення та підтвердження дати його отримання дізнавачем слідчому судді не надано, як і не надано доказів на підтвердження отримання заявником зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження у інший спосіб.
Скарга заявника надійшла до суду 18.09.2025. при цьому датою подачі скарги слід вважати момент реєстрації поштового повідомлення (скарга з додатками) в установі поштового зв'язку - 14.09.2025
Таким чином, строк оскарження заявником постанови дізнавача про закриття кримінального провадження слід вважати дотриманим, оскільки жодних даних, які б спростовували слідчому судді не надано.
Отже, скарга подана належним суб'єктом та у строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.08.2025 закрито закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за № 12025121150000079 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 182 КК України у зв'язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
За даними оскаржуваної постанови у межах зазначеного кримінального провадження по суті проведено лише допит ОСОБА_3 в якості потерпілої та ОСОБА_5 в якості свідка. Виключно на свідченнях цих осіб обґрунтовуються встановлені обставини, зазначені як обґрунтування в оскаржуваній постанові.
Враховуючи встановлені обставини вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження із вищенаведених підстав та обґрунтувань є передчасним та прийнятим без ретельного з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов'язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Отже, у даному кримінальному провадженні, не виконані всі об'єктивно необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, тобто отримання нових доказів та перевірку вже отриманих, а тому закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 182 КК України, є передчасним, на підставі чого постанова дізнавача від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження не може вважатися законною.
З урахуванням наведеного закриття даного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню для організації проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно врахувати викладене у даній ухвалі.
Ухвалюючи дане судове рішення у справі, щодо його умотивованості відзначаю, що доводи учасників судового провадження у даній справі оцінені слідчим суддею на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та/чи зазначені у процесуальних заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб'єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.
Керуючись статтями 303, 304, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за № 12025121150000079 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 182 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за № 12025121150000079 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 182 КК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.10.2025 об 11 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1