Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6386/25
Провадження № 1-кс/279/1386/25
24 жовтня 2025 року м.Коростень
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення та зобов'язання внести відомості про ЄРДР,
17.10.2025 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення за заявою ОСОБА_5 від 14.10.2025 року відомостей про кримінальні правопорушення та зобов'язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На обгрунтування скарги зазначено, що 14 жовтня 2025 року ОСОБА_5 о 17 год. 16 хв звернулася до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з приводу нанесення їй у квартирі АДРЕСА_1 її колишнім чоловіком ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також з приводу застосування до її матері ОСОБА_7 . Подія була зареєстровано в ЄО за № 17118. На думку заявника, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. ОСОБА_5 просила притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, проте станом на 17.10.2025 року відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не здійснюється.
Оскільки після отримання вказаної заяви Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області у строк, встановлений ст.214 КПК України, за її заявою не внесено відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою у порядку статті 303 КПК України на бездіяльність Коростенського РУП та зобов'язання внести відомості до ЄРДР.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між слідчими суддями розгляд скарги переданий слідчому судді ОСОБА_1 та призначений до розгляду на 15:30 годин 22.10.2025 року, в якому за клопотанням прокурора оголошено перерву до 09:30 годин 24.10.2025 року для надання копії матеріалів за скаргою ОСОБА_5 .
Розгляд скарги здійснюється слідчим суддею з дотриманням порядку, встановленого ст.306 КПК України.
У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, зазначив, що тривалий час колишній чоловік ОСОБА_5 не допускає її до квартири, частки якої належить останній. 14.10.2025 року коли ОСОБА_5 зайшла до квартири між нею та колишнім чоловіком виникла суперечка, в результаті якої їй було заподіяно тілесних ушкоджень. Цього ж дня вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про те, що ОСОБА_6 чинить відносно неї фізичне насильство. За результатами повідомлення їй було видано талон-повідомлення № 17118, однак відомостей до ЄРДР не внесено, що свідчить про протиправну бездіяльність уповноважених працівників Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо доводів скарги, повідомив, що за результатами опрацювання повідомлення заявниці, відібрання пояснень з урахуванням встановлених обставин було встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення та складені протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства як щодо ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , які направлені до суду. За таких обставин, з огляду на те, що особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за ті ж самі дії, вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. У задоволенні скарги просив відмовити.
У ході розгляду скарги слідчим суддею досліджено матеріали за скаргою представника заявника, зокрема копія талону-повідомлення ЄО № 17118 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2025, а також долучені прокурором копії документів за зверненням ОСОБА_5 .
Так, з талону-повідомлення ЄО № 17118 вбачається, що 14.10.2025 ОСОБА_5 звернулася до поліції з усною заявою, в якій повідомила, що 14.10.2025 о 17:16 годин за адресою АДРЕСА_2 на даний час колишній чоловік знову вчиняє домашнє насильство: психологічне, фізичне, ЕМД викличуть самостійно.
Аналогічного змісту відомостей відображені у рапорті чергового інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.10.2025 року із зазначенням результатів опрацювання: прибувши за вказаною вище адресою було встановлено, що між колишнім подружжям виник конфлікт на побутовому грунті, а саме через розподіл майна, під час якого останні вчинили домашнє насильство один відносно одного (фізичне, психологічне, економічне), при цьому ображали один одного словами нецензурної лайки, штовхали, при цьому погрожуючи фізичною розправою. У подальшому відносно заявниці та її колишнього чоловіка були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (серії ВАД № 552112, ВАД № 552113). Додатково було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення подібних випадків.
Також слідчим суддею досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 552113, складений відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, де потерпілою вказана ОСОБА_5 . Вказаний протокол направлений до суду (справа № 279/6636/25), який призначений до розгляду на 13.11.2025 року.
Під час розгляду скарги встановлено, що у заяві від 14.10.2025 не зазначено фактів або обставин, які могли б свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, зокрема таких, що відповідали б складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження), як вказано представником у скарзі .
Так, у заяві не йдеться про характер, механізм, тривалість або наслідки тілесного впливу, не описано ступеня завданих ушкоджень (наприклад, наявності гематом, саден, порізів, переломів тощо), не подано інформації про виклик екстреної медичної допомоги чи звернення до лікувального закладу. Не подано жодного консультативного висновку лікаря або іншого медичного документа, який би міг вказувати на заподіяння шкоди здоров'ю заявнику.
Натомість у повідомленні на лінію «102» заявниця вказувала саме на факт домашнього насильства щодо неї колишнім чоловіком.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 від 14.10.2025 не містила об'єктивних відомостей, які могли б свідчити про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, обов'язок щодо внесення відомостей до ЄРДР виникає у разі, якщо слідчий, дізнавач або прокурор отримали заяву чи повідомлення, що містить достатні об'єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, службова особа зобов'язана прийняти та зареєструвати заяву, але не зобов'язана вносити її до ЄРДР за відсутності підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 (провадження № 51-8007км18), підтверджує, що за відсутності події або складу кримінального правопорушення відомості до ЄРДР вносити не потрібно. У постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що слідчий суддя може здійснювати процесуальний контроль щодо дотримання порядку, передбаченого КПК, але не має права втручатися у процесуальну діяльність дізнавача чи слідчого шляхом підміни їхніх дискреційних повноважень.
На підставі викладеного, слід дійти висновку, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, дізнавачем, слідчим, прокурором на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР, адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
Слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області діяли в межах своїх повноважень, здійснили виїзд за адресою, вказаною у повідомленні ОСОБА_5 , та за результатами опрацювання й перевірки відомостей та обставин дійшли висновку про наявність у діях колишнього подружжя складу адміністративного правопорушення, про що були складені відповідні протоколи.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправну бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, які діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Отже, підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_3 , не вбачається, а сама скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.303, 306, 307, 309 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов'язання внести відомості про ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 14.10.2025 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_8