22 жовтня 2025 р. Справа № 440/4022/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, суддя Г.В. Костенко, по справі № 440/4022/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 630 від 12.03.2025 року Головного управління національної поліції в Полтавській області “Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 146 о/с від 17.03.2025 року Головного управління національної поліції в Полтавській області “По особовому складу» щодо звільнення поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити на посаді поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 18.03.2025 року;
- стягнути з ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2025 по дату поновлення на роботі.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що ОСОБА_1 , старший сержант поліції, займає посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Полтавській області. Наказом ГУНП в Полтавській області від 12.03.2025 № 630 «Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 3, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абз. 1, 2 п. 3, п. 4 р. ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Накладене дисциплінарне стягнення реалізовано наказом ГУНП в Полтавській області від 17.03.2025 № 146 о/с. Водночас позивач вважає оскаржувані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області від 18.06.2024 № 292 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Полтавській області.
10.02.2025 начальником управління головної інспекції ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Поплюйком С.О. за № 25880-2025 начальникові ГУНП подано доповідну записку про те, що 09.02.2025 о 23:24 до УГІ ГУНП в Полтавській області із УГІ ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про подію, внаслідок якої поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Полтавській області (далі - БПОП (с) ГУНП) старший сержант поліції ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження.
Наказом ГУНП в Полтавській області від 10.02.2025 № 133 призначено службове розслідування на підставі зазначеної вище доповідної записки.
11.03.2024 затверджено висновок начальника ГУНП в Полтавській області службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, в тому числі поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку службового розслідування за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 3, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абз. 1, 2 п. 3, п. 4 р. ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
За результатами службового розслідування було винесено наказ начальника ГУНП в Полтавській області № 630 від 12.03.2025 року «Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до якого за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог п.п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 N° 580-VIII, п.п. 1, 3, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 No 2337-VIIІ п. 12 р. XIV, абз. 2 п. 2, абз. 1, 2 п. 3, п. 4 р. ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.
17.03.2025 року наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 146 о/c «По особовому складу» за п.6 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліції» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0124380), поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення( стрілецького), 17 березня 2025 року.
Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Полтавській області від 12.03.2025 № 630 та від 17.03.2025 № 146 о/с.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.
Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Положення ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" зобов'язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Отже, інститут Присяги поліцейського вже сам по собі забезпечує дотримання публічним службовцем закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій діяльності.
Відповідно до частини 1 ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов'язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
У свою чергу, з метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Відповідно до абзаців 1, 10 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Відповідно до абз. 2 п. 2, абз. абз. 1, 2 п. 3 розділу ІV Правил етичної поведінки незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов'язаний бути тактовним та доброзичливим; та за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.
Відповідно до пункту 4 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об'єктивним.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні ч. 1 ст. 12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.
З метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків ч. 2 ст. 14 Статуту передбачено проведення службового розслідування, під яким відповідно до ч. 1 ст. 14 цього ж статуту розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 ст. 15, ст. 19 Дисциплінарного статуту).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за вчинення дисциплінарного проступку.
За результатами службового розслідування було винесено наказ начальника ГУНП в Полтавській області № 630 від 12.03.2025 року «Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до якого за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог п.п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п.п. 1, 3, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIIІ п. 12 р. XIV, абз. 2 п. 2, абз. 1, 2 п. 3, п. 4 р. ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Так, 10.02.2025 начальником управління головної інспекції ГУНП в Полтавській області підполковником поліції Поплюйком С.О. за № 25880-2025 начальникові ГУНП подано доповідну записку про те, що 09.02.2025 о 23:24 до УГІ ГУНП в Полтавській області із УГІ ГУНП в Донецькій області надійшла інформація про подію, внаслідок якої поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Полтавській області (далі - БПОП (с) ГУНП) старший сержант поліції ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження.
Наказом ГУНП в Полтавській області від 10.02.2025 № 133 призначено службове розслідування на підставі зазначеної вище доповідної записки.
11.03.2024 затверджено висновок начальника ГУНП в Полтавській області службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, в тому числі поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .
У ході проведення службового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживали наступні поліцейські: поліцейський взводу № 2 роти № 2 БПОП (с) ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 1 БПОП (с) ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спільно з інспектором взводу № 2 БПОП (с) ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , які відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області від 20.01.2025 № 37 о/с ДСК, з 21.01.2025 до особливого розпорядження, відряджені до сил та засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в підпорядкування командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на територію Донецької області.
09.02.2025 о 22:20 старший сержант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за місцем мешкання, вживали алкогольні напої, в ході чого між останніми виник словесний конфлікт, унаслідок якого старший лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснив постріл із табельної зброї (ПМ) у бік старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Встановлено попередній діагноз: «Наскрізне вогнепальне поранення черевної порожнини з ушкодженням нисхідного відділу льодової кишки, вогнепальний перелом 12 ребра».
Зазначені відомості зареєстровано до ІП «ЄО» ІКС ІПНП Краматорського ГУНП в Донецькій області за № 3690 від 09.02.2025.
Під час службового розслідування до ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про те, що 10.02.2025 першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Краматорськ, відомості внесені до ЄРДР № 62025050010006153 від 10.02.2025 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на більш тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
З метою повного та об'єктивного встановлення обставин вищевказаної події 10.02.2025 членами дисциплінарної комісії здійснено виїзд до м. Краматорськ, Донецької області.
В ході проведення службового розслідування надано пояснення поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПОП (с) ГУНП) старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 09.02.2025 останній перебував на вихідному дні та був прикомандирований до підрозділу «Лють», як водій бронетранспорту.
Повідомив, що він проживав у місті Краматорськ разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.02.2025 року опитаний разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили приготувати вечерю. Коли готували у другій половині дня, ОСОБА_1 випив 0,5 літри пива. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також пили пиво.
Близько 17.00 вищевказані поліцейські всі разом сіли за стіл в залі та розпочали вечерю. Під час останньої на трьох випили 0,5 літри горілки. Після цього ОСОБА_3 пішов до себе в кімнату полежати та користуватися телефоном. Опитаний залишився за столом разом із ОСОБА_2 . Вони вирішили ще випити 0,5 літри горілки, оскільки залишилася закуска. Після цього вони у двох випили ще по 50 грам віскі.
Опитаний зазначив, що згодом, коли вони у двох вийшли покурити, ОСОБА_2 безпідставно почав до нього чіплятися, що призвело до словесної перепалки. Причину конфлікту опитаний не пам'ятає.
В подальшому вони разом зайшли до квартири, де розпочалася шарпанина. У ході конфлікту опитаний дав ляпас ОСОБА_2 , після чого, зі слів опитаного, той упав на свій диван. ОСОБА_1 додав, що перед цими подіями він спілкувався по відео зв'язку зі своєю дівчиною ОСОБА_4 . О 22:06 він закінчив розмову з останньою. Поруч перебував ОСОБА_2 . Протягом усього часу вживання алкоголю жодних суперечок між ними не виникало. Опитаний ОСОБА_1 повідомив, що дав ляпас ОСОБА_2 з метою заспокоїти останнього, оскільки той поводився неадекватно через алкоголь. Після цього опитаний вийшов до своєї кімнати.
Перебуваючи у своїй кімнаті, через п'ять хвилин опитаний почув, як ОСОБА_2 дослав патрон у патронник. На вказані дії ОСОБА_1 виглянув із за стіни у своїй кімнаті та побачив, що ОСОБА_2 тримає пістолет в напрямку опитаного.
На це опитаний одразу відповів: «Що ти робиш? Кинь зброю!» - заховавшись за стіну. Вже вдруге, коли він озирнувся, ОСОБА_2 вистрелив та влучив опитаному в живіт, в результаті чого той впав.
ОСОБА_1 повідомив, що одразу до нього підбіг ОСОБА_3 та надав домедичну допомогу, прикривши рану полотенцем. Після цього до них підійшов ОСОБА_2 та продовжував тиснути на рану. Водночас ОСОБА_3 викликав медичну допомогу.
В межах службового розслідування до першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Краматорськ, 11.02.2025 за № 28358-2025 направлено лист для отримання додаткових матеріалів та інформації щодо обставин події, процесуального статусу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а також заходів, ужитих у ході досудового розслідування, які можуть вплинути на прийняття рішення щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, та інших відомостей які можуть бути використані під час службового розслідування.
04.03.2025 надійшла відповідь (№ 20716-2025 від 04.03.2025) із додатками.
З тексту повідомлення про підозру від 12.02.2025 інспектору взводу № 1 роти № 1 БПОП (с) ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 встановлено, що останньому територіальним управлінням ДБР розташованого у місті Краматорську 12.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині. З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється встановлено, що 09.02.2025, приблизно о 18:00 підозрюваний та поліцейські БПОП (стрілецький) ГУНП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували за місцем свого проживання проводячи своє дозвілля вживаючи алкогольні напої.
В подальшому, 09.02.2025 приблизно о 22:30 поліцейські БПОП (стрілецький) ГУНП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдвох залишились у залі вищевказаної квартири продовжуючи вживати алкогольні напої та вести спільну телефонну розмову із дівчиною ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . В ході спілкування, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник конфлікт на ґрунті втручання останнього у відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в результаті чого останні почали виражатись нецензурною лайкою в бік один одного, яка переросла у фізичне насилля, яке застосовувалось одне до одного. З метою заспокоєння ОСОБА_2 , ОСОБА_6 наніс один удар долонею в скроневу частину голови ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_6 направився до своєї кімнати.
Згідно з протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні № 62025050010006153 від 10.02.2025, ОСОБА_1 дав покази, що підтверджують відомості надані ним у поясненні під час проведення службового розслідування.
В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією надіслано запит до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відправлений запит щодо отримання копій матеріалів ІП «ЄО» ІКС ІПНП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 09.10.2025 № 3690, № 3700 та від 10.02.2025 № 3806, копій відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали реагування на подію.
На вищевказаний запит надіслано копії матеріалів, серед яких, зокрема, міститься копія довідки КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради від 10.02.2025 № 104 щодо встановлення діагнозу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , а саме забою м'яких тканин потилиці справа, СГМ під питанням та кваліфіковано як невиробнича травма отримана 09.02.2025 близько 22.00.
11.02.2025 на адресу БПП в містах Краматорськ і Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП НП України направлений запит вих. № 28365-2025 для отримання копій відеозаписів з портативних відеозаписів патрульних поліцейських, які здійснювали виїзд на місце події 09.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .
06.03.2025 надійшла відповідь вх. № 21566-2025 якою надано копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, які 09.02.2025 опрацьовували виклик «Тяжкі тілесні ушкодження» за вищевказаною адресою.
Враховуючи опрацьовані дисциплінарною комісією матеріали останньою встановлено та підтверджено факт нанесення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 09.02.2025 близько 22.00 тілесних ушкоджень у вигляді: забою м'яких тканин потилиці справа, СГМ під питанням, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .
Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком службового розслідування від 11.03.2025, яким за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 3, 11, 13 ч. 3 ст. 1 р. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абз.2 п.2 абз. 1, 2 п. 3, п. 4 р. ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, текст якої закріплено ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Стосовно доводів позивача про те, що не відкрито жодного кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , відсутнє повідомлення про підозру за нанесення тілесних ушкоджень, а відтак відсутність зазначених документів підтверджує факт того, що позивачем не вчинялись вказані дії, колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на те, що позивач, у поясненнях , наданих в межах проведення службового розслідування від 10.02.2025 сам визнає факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Вищевказаний факт також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , наданими в межах проведення службового розслідування.
Окрім того, колегія суддів вказує, що однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності є те, що її застосування завжди пов'язане із порушенням встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов'язань, які можуть бути передбачені службовими обов'язками суб'єкта проступку.
Колегія суддів наголошує, що поведінка працівника поліції має підпорядковуватись певним етичним, правовим та службово-дисциплінарним нормам поведінки, порушення яких утворює факт порушення присяги.
У ході судового розгляду позивачем не спростовані встановлені обставини допущення порушення Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського та несумісний з подальшим проходженням служби в поліції.
У свою чергу, під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Судовим розглядом підтверджено вчинення позивачем діяння, несумісного з його посадою, порушення Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських.
Отже, ОСОБА_1 скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Таким чином, у ході судового розгляду не встановлено наявність підстав для висновку про невідповідність застосованого відповідачем стягнення у вигляді звільнення обставинам вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.
Доводи позивача стосовно відсутності правопорушення, оскільки подія відбулася у вихідний день, коли позивач не виконував службові обов'язки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до абз. 2 п. 2, абз.абз. 1, 2 п. 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов'язаний бути тактовним та доброзичливим; та за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.
Отже, таким чином, колегія суддів відноситься критично до арґументів позивача про те, що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у вихідний день, до нього не можна застосовувати норми Правил етичної поведінки поліцейських.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність прийняття спірних наказів, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.
З огляду на викладене, колегія суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 440/4022/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 24.10.25.