Справа № 560/2091/25
іменем України
24 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Міністерства оборони України з позовною заявою, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформлене протоколом засідання від 08.11.2024 р. №23/с, щодо відмови ОСОБА_1 , сину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби, прапорщика ОСОБА_2 , у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 р. № 975 у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, передбаченої статтею 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
2. Зобов'язати Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв'язку зі смертю члена її сім'ї - батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.11.2024, викладене у Протоколі № 23/с, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактам, встановленим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2024 №560/20526/23, яке було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що розглянувши подані документи, комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.
Зазначає, що Рішення комісії оформлене протоколом від 08.11.2024 №23/с (пункт 2). У протоколі (крім іншого) зазначено, що відповідно до акта службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 23.10.2019 смерть ОСОБА_2 настала в позаслужбовий час (під час виїзду за межі гарнізону для вирішення соціально-побутових питань). За даними акта розслідування та листа Головного управління Національної поліції у м. Києві від 03.05.2022 №173-аз/125/56-2022 встановлено, що військовослужбовець ввечері 11.10.2019 не зміг купити квиток на потяг і залишився у м. Києві та був знайдений без ознак життя біля одного з будинків м. Києва, за магазином «Коло».
Причиною смерті є хронічна ішемічна хвороба серця, проте підтверджуючих документів щодо перебування (не перебування) ОСОБА_2 на час смерті у стані алкогольного сп'яніння немає. Отримання зазначених документів не може перекладатися на Міністерство оборони України. Подібна правова позиція щодо обов'язку заявника подавати достовірні документи викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №822/220/18 (прийнята у складі суддів Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду), у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №760/23625/17 та у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №818/393/18.
Крім того зазначає, що відповідно до пункту 3 Порядку №975, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є: у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов'язаного та резервіста - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть. Право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", може бути реалізовано протягом трьох років з дня виникнення такого права (частина восьма статті 16-3 Закону №2011-XII). Зазначає, що заявник, який звертається про виплату одноразової грошової допомоги після спливу встановленого Законом №2011-XII трьох річного строку - втрачає право вимоги про її виплату.
Від відповідача також надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості третьої особи.
Клопотання мотивоване ти, що рішення у даній справі впливатиме на права та обов'язки уповноваженого органу - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідачем не зазначено яким чином прийняте рішення по справі вплине на права, свободи, інтереси або обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення по справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не підлягає задоволенню.
Від представника позивача надійшли додаткові пояснення, з у рахуванням яких просить позов задовольнити в повному обсязі.
Суд встановив такі обставини справи.
12.10.2019 внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця помер військовослужбовець курсант навчального взводу 7 навчальної роти зв'язку НОМЕР_2 навчального батальйону зв'язку військової частини НОМЕР_1 Головного управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був призваний на військову службу 27.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_3 .
За фактом смерті ОСОБА_2 Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві (СВП №4) було відкрито кримінальне провадження №12019100100009756 від 12.10.2019 та проведено досудове розслідування. За результатами проведеного досудового розслідування у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України 12.11.2019 кримінальне провадження було закрито за відсутності складу злочину.
Згідно Повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на ім'я начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві від 12.10.2019 № 83629 та Лікарського свідоцтва про смерть №010-38-94 від 15.10.2019 причиною смерті, 1974 р.н., стала хронічна ішемічна хвороба серця.
Згідно Витягу з Протоколу № 543 від 05.12.2019 засідання 12 Регіональної військової лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтва у колишніх військовослужбовців - захворювання прапорщика ОСОБА_2 , 1974 р.н., "Хронічна ішемічна хвороба серця", яке призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов'язане з проходженням служби.
На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №582 від 14.10.2019 проведено службове розслідування нещасного випадку, пов'язаного зі смертю прапорщика ОСОБА_2 , про що складено АКТ № 2048 від 23.10.2019.
В лютому 2020 року законний представник позивача (мати) ОСОБА_3 звернулась з заявою встановленого зразку до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Перший відділ) про виплату Позивачу одноразової грошової допомоги членам сім'ї у зв'язку зі смертю військовослужбовця - батька Позивача.
Однак, отримала відмову від ІНФОРМАЦІЯ_5 , При цьому ОСОБА_3 було повідомлено про повернення документів на доопрацювання, а саме: надання ряду документів, однак пакет документів, які ОСОБА_3 подавала до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Перший відділ), їй повернуто не було.
Згідно супровідного листа від 27.09.2021 № П-6054/125/56-2021 Шевченківським УП ГУНП в м.Києві на ім'я ОСОБА_4 (старшого сина померлого ОСОБА_2 ) було надіслано завірені копії витягу з ЄРДР про закриття кримінального провадження №12019100100009756 від 12.10.2019 та повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 12.10.2019 № 83629.
ОСОБА_3 повторно звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Перший відділ) про виплату позивачу одноразової грошової допомоги членам сім'ї у зв'язку зі смертю військовослужбовця - батька позивача, долучивши до заяви новий пакет відповідних документів.
Однак листом від 11.11.2021 № 457 ІНФОРМАЦІЯ_6 заявницю - законного представника неповнолітнього Позивача - ОСОБА_3 було знову повідомлено про повернення документів на доопрацювання, а саме: надання висновку СМЕ щодо результату токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_2 на вміст алкоголю, рішення суду від 24.12.2014 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відомості щодо навчання старшого сина на денному стаціонарі та згоди на обробку персональних даних або нотаріально завірену заяву про відмову від своєї частки одноразової грошової допомоги.
Адвокатськими запитами від 31.12.2021 № 145-вих/21 у Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз та № 144-вих/21 у Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було витребувано завірену належним чином копію Акту/висновку судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_2 , 1974 р.н., яке проводилось Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз згідно повідомлення від 12.10.2019 № 83629, або іншого висновку експерта щодо результатів токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_2 на вміст алкоголю, проведеного в рамках кримінального провадження № 12019100100009756 від 12.10.2019.
Згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 11.01.2022 №601/79 на адвокатський запит адвоката Самарець А.М. №147/вих/21 від 31.12.2021 - у командування військової частини НОМЕР_1 не має відомостей щодо факту перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час його смерті в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
21.02.2022 до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві було повторно надіслано адвокатський запит (№11-вих/22) з проханням надати завірену належним чином копію Акту/висновку судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_2 , 1974 р.н., яке проводилось Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз згідно повідомлення від 12.10.2019 № 83629, або іншого висновку експерта щодо результатів токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_2 на вміст алкоголю, проведеного в рамках кримінального провадження № 12019100100009756 від 12.10.2019.
У відповіді заступника начальника СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві О.Бойко від 30.03.2022 № 156аз/125/56-2022 на адвокатський запит адвоката Самарець А.М. за вх.156-аз від 23.02.2022 зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100100009756 від 12.10.2019 було встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала в результаті хронічної ішемічної хвороби серця згідно повідомлення № 83629 (судовомедичний експерт Комиляй В.В.) зі складанням висновку експертного дослідження №_011-3894-2019. Наразі не має можливості віднайти висновок експертного дослідження №_011-3894-2019 серед архівних документів Шевченківського УП ГУНП у м.Києві.
На адвокатський запит від 09.06.2022 № 16-вих/22 від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи щодо надання належним чином оформленої копії акту/висновку судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (№ НОМЕР_4 ), яке зберігається в "Київському міському клінічному бюро медичних експертиз", яке проводилось Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз згідно повідомлення від 12.10.2019 № 83629, або іншого висновку експерта щодо результатів токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_2 на вміст алкоголю, проведеного в рамках кримінального провадження № 12019100100009756 від 12.10.2019 - офіційної відповіді отримано не було.
Позивач зазначає, що в телефонному режимі, слідчий повідомив, що у зв'язку зі збройним нападом військових формувань російської федерації 24.02.2022 (повномасштабне вторгнення) на Україну та загрозою захоплення м.Києва частина матеріалів кримінальних проваджень, які знаходились в архіві Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, було втрачено без можливості поновлення.
Таким чином, Висновок експертного дослідження № 011-3894-2019 трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час втрачений органом досудового слідства Шевченківським УП ГУНП в м.Києві.
Враховуючи наведене вище, ОСОБА_3 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Перший відділ), з заявою про призначення та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , одноразову грошову допомогу, передбачену ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з обґрунтуванням причин не надання Висновку експертного дослідження» №011-3894-2019 трупа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.08.2023 № 14/д, позивачу знову відмовлено у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку зі смертю батька, та вирішено повернути документи на доопрацювання, з посиланням на відсутність висновку токсикологічного дослідження ОСОБА_2 на вміст алкоголю, неякісну копію його свідоцтва про народження, а також на пропуск строку на звернення за призначенням такої допомоги.
Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №560/20526/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11.08.2023 №14/д, щодо повернення на доопрацювання документів поданих законним представником ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_1 .
Зобов'язано Міністерство оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянути заяву подану законним представником ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 та прийняти рішення з урахування висновків суду.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року - без змін.
На виконання вищевказаних судових рішень Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум розглянула подані законним представником позивача документи та, згідно Витягу з Протоколу засідання від 08.11.2024 р. № 23/с, відмовила у виплаті позивачу одноразової грошової допомогу у з'язку зі смертю батька - ОСОБА_2 , з посиланням, як і в попередніх випадках, на те, що позивач не реалізував своє право протягом трьох років з дня смерті батька та не подано документів на підтвердження, що померлий ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння на день смерті.
Позивач вважає рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.11.2024, викладене у Протоколі № 23/с протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII) у разі смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, виплачується гарантована державою одноразова грошова допомога особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
У відповідності до ч.1 ст. 16-1 Закону № 2011-XII у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім'ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов'язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).
Згідно п. "а" ч.1 ст. 16-2 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов'язаного або резервіста увипадках, зазначених у підпунктах 2-3 пункту 2 статті 16 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 16-3 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників. У разі відмови якоїсь з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону, від призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або якщо одна із зазначених осіб у строк, встановлений пунктом 8 цієї статті, не реалізувала своє право на призначення та отримання такої допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги. Особам, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, її виплата здійснюється незалежно від реалізації права на призначення та отримання такої допомоги будь-якою з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону.
Частиною 6 статті 16-3 Закону № 2011-XII передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.
Відповідно до ч.8 ст. 16-3 Закону № 2011-XII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує про пропущення строку звернення позивачем з відповідними заявами до відповідача про виплату одноразової грошової допомоги. Стосовно таких тверджень суд зазначає наступне.
ОСОБА_3 звернулась вперше з заявою про призначення та виплату ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону № 2011-XII, у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в лютому 2020 року.
При цьому, за результатами розгляду її заяв з урахуванням наданих нею документів відповідні заяви не повертались заявнику, а тому право позивача на звернення за призначенням та виплатою вказаної грошової допомоги через його законного представника - ОСОБА_3 було реалізовано в строки, визначені ч.8 ст. 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а отже твердження відповідача є безпідставними.
Щодо неподання документів на підтвердження, що померлий ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння на день смерті, суд зазначає, що вказані обставини вже були предметом розгляду в межах адміністративної справи у справі №560/20526/23.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2024 набрало законної сили 15.08.2024 відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За викладених обставин, а також обставин встановлених рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2024, яке набрало законної сили 15.08.2024, суд дійшов висновку про протиправність рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформленого протоколом засідання від 08.11.2024 р. №23/с, щодо відмови ОСОБА_1 , сину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби, прапорщика ОСОБА_2 , у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 р. № 975 у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, передбаченої статтею 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Відповідно до ч.4 ст.242 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Враховуючи те, що позивач виконав усі умови, визначені законом, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачеві одноразової грошової допомоги в розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв'язку зі смертю члена її сім'ї - батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформленого протоколом засідання від 08.11.2024 р. №23/с, щодо відмови ОСОБА_1 , сину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби, прапорщика ОСОБА_2 , у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 р. № 975 у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, передбаченої статтею 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв'язку зі смертю члена її сім'ї - батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 )
Відповідач:Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 , код ЄДРПОУ - 00034022)
Головуючий суддя О.О. Михайлов