Справа № 196/1185/25
№ провадження 3/196/565/2025
24 жовтня 2025 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.11.2007 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-
26 вересня 2025 року о 16:45 год. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 у геріатричному пансіонаті висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив (а.с. 13-15).
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 449393 від 26.09.2025 р. (а.с.1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2025 р. (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 26.09.2025 р. близько 15:30 год. в геріатричному пансіонаті, гр. ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 26.09.2025 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_3 (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 26.09.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , із гр. ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого він висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою (а.с.5);
- рапортом інспектора СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Сусідки Ю.Г. (а.с.7).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.11.2007 р., у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.11.2007 р., адміністративне стягнення: штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
Стягнути із ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.11.2007 р., судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л.П. Бабічева