Справа № 195/680/24
Провадження №1-кп/195/23/25
21.10.2025 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 12024041590000052 від 20.02.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чумаки, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2025 року до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно громадянина ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Так, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди громадянин ОСОБА_4 на початку листопада 2023 в денний час доби (точні дату та час досудовим розслідуванням встановити не вдалось за можливе), знаходився у полезахисній лісосмузі, розташованої між населеними пунктами с. Чумаки та с. Китайгорідка, Томаківської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де при невстановлених обставинах знайшов: предмет схожий на вогнепальну зброю - обріз, предмет схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, предмет схожий на вогнепальну зброю - гвинтівку без ложа, предмети схожі на боєприпаси до зброї - гвинтівкові патрони в загальній кількості 230 штук, предмет схожий на заряд вибухової речовини - корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, одразу після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання зазначеної вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання зазначеної вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , перебуваючи в той же час та в тому ж місті, порушуючи положення додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-12 «Про право власності на окремі види майна», відповідно до яких не може перебувати у власності громадян зброя, боєприпаси, вибухові речовини, діючи всупереч вимог, визначених Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року із змінами та доповненнями, а також всупереч вимог Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року із змінами та доповненнями, переконавшись і усвідомлюючи, що знайдені ним предмети є вогнепальною зброєю, бойовими припасами та зарядом вибухової речовини, посягаючи на громадську безпеку в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах придбав на місці знаходження: предмет схожий на вогнепальну зброю - обріз, предмет схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, предмет схожий на вогнепальну зброю - гвинтівку без ложа, предмети схожі на боєприпаси до зброї - гвинтівкові патрони в загальній кількості 230 штук, предмет схожий на заряд вибухової речовини - корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1.
Не зупиняючись на досягнутому злочинному результаті, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений спосіб та час, умисно, незаконно, всупереч вищенаведених норм діючого законодавства України, без передбаченого законом дозволу, утримуючи при собі незаконно придбані зазначені предмети, діючи почергово, переніс їх частину, а саме: предмет схожий на вогнепальну зброю - обріз та предмет схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, - до місця свого проживання, тобто до житлового будинку АДРЕСА_1 , де сховав дані предмети у відомому йому місцях; а іншу частину предметів, а саме: предмет схожий на вогнепальну зброю - гвинтівку без ложа, предмети схожі на боєприпаси до зброї - гвинтівкові патрони в загальній кількості 230 штук, предмет схожий на заряд вибухової речовини - корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, переніс до приміщень літньої кухні та до житлового будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у його законному користуванні та також сховав дані предмети у відомому йому місцях, де за вказаними адресами став незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу, з моменту придбання до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Національної поліції України в ході санкціонованих обшуків, а саме: до 11 години 38 хвилин 28.02.2024 року.
Згідно висновку судової експертизи зброї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9364-БЛ - наданий на дослідження предмет, вилучений в ході обшуку від 28.02.2024, є вогнепальною зброєю - обрізом, переробленим саморобним способом із 7,62 мм гвинтівки зразку 1891/1930 років конструкції Мосіна або її модифікації, номерні позначення якої пошкоджені корозією металу, та перероблена шляхом вкорочення саморобним способом ствола до остаточної довжини 230 мм та ложі. Даний обріз до проведення пострілів придатний.
Згідно висновку судової експертизи зброї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9347-БЛ - пістолет, наданий на дослідження, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «ATMACA-STARTER» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. Knall, виробництва Туреччини, й перероблений шляхом видалення із каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу та метального заряду шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Згідно висновку судової експертизи зброї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9372-БЛ - гвинтівка, надана на дослідження, є вогнепальною зброєю - 7,62-мм гвинтівкою зразку 1891/1930 років конструкції Мосіна, номерні позначення якої пошкоджені корозією металу, у якої відсутнє ложе. ???Дана гвинтівка до стрільби придатна.
Згідно висновку судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9350-БЛ - надані на експертизу п'ятнадцять патронів є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами. Дані патрони використовуються для стрільби з такої зброї як гвинтівка Мосіна зразка 1891/30 р.р., карабінів зразків 1938 та 1944 р.р., ручний кулемет Дегтярьова, снайперська гвинтівка СВД та з іншої зброї. Чотирнадцять патронів з п'ятнадцяти наданих на експертизу придатні до стрільби. Один патрон з п'ятнадцяти наданих на експертизу до стрільби непридатний у зв'язку із розкладанням ініціюючого складу капсуля.
Згідно висновку судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9361-БЛ - надані на експертизу сто сорок один патрон є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами, двадцять шість з яких споряджені бронебійно-запалювальною кулею. Дані патрони використовуються з гвинтівкою зразка 1891/30 р.р., карабінами зразків 1938 та 1944 р.р., ручними кулеметами Дегтярьова, кулеметом РП-46, снайперською гвинтівкою СВД та з іншою зброєю. Надані на експертизу патрони придатні до стрільби.
Згідно висновку судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9356-БЛ - надані на дослідження сімдесят п'ять патронів є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалювальною кулею. Дані патрони до стрільби придатні.
Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи від 18.03.2024 № СЕ-19/104-24/9397-ВТХ - наданий на дослідження предмет, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху.
В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, т.я. вона є законною.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , він зберігав наступні речі: гвинтівку, пістолет з трьома набоями, 10 штук штик-ножів, 3 штуки штик-ножів, 4 багнети до гвинтівки (один із яких не відноситься до зброї), 3 списи (один із яких не відноситься до зброї), один спис (відноситься до зброї). Крім того, за адресою: АДРЕСА_2 , він зберігав наступні речі: гвинтівку без ложе, 3 штуки обойми з 15 патронами, 3 предмети схожі на набої (не відносяться до зброї), корпус гранати Ф1, затвор для гвинтівки Мосіна, патрони в коробці в кількості 141 штука, патрони в коробці в кількості 75 штук. Всі ці речі було вилучено працівниками поліції. Обвинувачений просить суд затвердити угоду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України з урахуванням положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, і тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст.69 КПК України.
Відповідно до вимог ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до частини 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» слід враховувати, що відповідно до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення (обов'язкові складові змісту угоди), а також обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якщо такі домовленості мали місце (необов'язкова чи субсидіарна складова змісту угоди). При цьому під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Так, відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення, тобто без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, а саме:
-обріз;
-самозарядний пістолет,
-гвинтівку без ложа,
- гвинтівкові патрони в загальній кількості 230 штук,
-корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1.
Однак, відповідно до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучено наступні речі:
-предмет схожий на гвинтівку з обрізаним стволом;
-предмет схожий на пістолет;
-предмети схожі на штик-ножі в кількості 10 штук;
-предмети схожі на штик-ножі в кількості 3 штук;
-предмети схожі на штики до гвинтівки в кількості 4 штук;
-предмети схожі на списи в кількості 4 штук.
Крім того, відповідно до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучено наступні речі:
-предмет схожий на гвинтівку;
-3 штуки обойми з предметами схожими на набої в загальній кількості 15 штук;
-3 предмети схожі на набої;
-предмет, схожій на корпус гранати Ф1;
-предмет схожий на затвор до гвинтівки Мосіна;
-металева коробка, в якій знаходяться предмети, схожі на набої в кількості 141 штука;
-металева коробка, в якій знаходяться предмети, схожі на набої в кількості 75 штука.
Згідно висновку судової експертизи зброї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9364-БЛ - наданий на дослідження предмет, вилучений в ході обшуку від 28.02.2024, є вогнепальною зброєю - обрізом. Даний обріз до проведення пострілів придатний.
Згідно висновку судової експертизи зброї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9347-БЛ - пістолет, наданий на дослідження, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «ATMACA-STARTER». Пістолет придатний до проведення пострілів.
Згідно висновку судової експертизи зброї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9372-БЛ - гвинтівка, надана на дослідження, є вогнепальною зброєю - 7,62-мм гвинтівкою зразку 1891/1930 років конструкції Мосіна, номерні позначення якої пошкоджені корозією металу, у якої відсутнє ложе. ???Дана гвинтівка до стрільби придатна.
Згідно висновку судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9350-БЛ - надані на експертизу п'ятнадцять патронів є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами. Чотирнадцять патронів з п'ятнадцяти наданих на експертизу придатні до стрільби. Один патрон з п'ятнадцяти наданих на експертизу до стрільби непридатний у зв'язку із розкладанням ініціюючого складу капсуля.
Згідно висновку судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 18.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9361-БЛ - надані на експертизу сто сорок один патрон є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами, двадцять шість з яких споряджені бронебійно-запалювальною кулею. Надані на експертизу патрони придатні до стрільби.
Згідно висновку судової експертизи зброї та боєприпасів до неї від 13.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9356-БЛ - надані на дослідження сімдесят п'ять патронів є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалювальною кулею. Дані патрони до стрільби придатні.
Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи від 18.03.2024 № СЕ-19/104-24/9397-ВТХ - наданий на дослідження предмет, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху
Згідно висновку судової експертизи зброї від 12.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9348-БЛ - наданий на дослідження предмет є частиною вогнепальної зброї а саме: затвором гвинтівки Мосіна зразка 1891/1930 років, чи її модифікації.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- предмет схожий на гвинтівку з обрізаним стволом без будь-яких надписів, який упаковано до сейф пакету WAR1861065;
- предмет схожий на пістолет з маркуванням ATMACА-STARTЕR, НОМЕР_1 , cal. 9 mm з трьома набоями (ймовірно) холості, який упаковано до сейф пакету SUD2079626;
- предмети схожі на штик-ножі в кількості 10 штук, які упаковано до сейф пакету WAR1861066;
- предмети схожі на штик-ножі в кількості 3 штук, які упаковано до сейф пакету WAR1861067;
- предмети схожі на штики до гвинтівки в кількості 4 штук, які упаковано до сейф пакету WAR1861068;
- предмети схожі на списи в кількості 4 штук, 3 списа упаковано до сейф пакету WAR1861069 та один спис, який упаковано до поліпропіленового мішку, який опечатаний біркою з підписами учасниками, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів та проведення детального огляду.
Крім того, Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 року накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- предмет схожий на гвинтівку, який упаковано до поліпропіленового мішку та опечатаний біркою з підписами учасниками;
- 3 обойми з предметами схожими на набої в загальній кількості 15 штук, які упаковано до сейф пакету SUD2079627;
- 3 предмети схожі на набої 23 мм., які упаковано до сейф пакету SUD2079628;
- предмет схожий на корпус гранати Ф-1 без запалу, який упаковано до сейф пакету SUD2079629;
- предмет схожий на затвор до гвинтівки «Мосіна», який упаковано до сейф пакету SUD2079630;
- металеву коробку, в якій знаходяться предмети схожі на набої калібром 7.62х54 в кількості 141 шт., які упаковано до сейф пакету WAR1761071;
- металеву коробку, в якій знаходяться предмети схожі на набої калібром 7.62х54 в кількості 75 шт., які упаковано до сейф пакету WAR1761070, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів та проведення детального огляду.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.02.2024 року предмет схожий на затвор до гвинтівки «Мосіна», який упаковано до сейф пакету SUD2079630, - визнано та залучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини справи ( з урахуванням пояснень громадянина ОСОБА_4 , протоколів обшуку, ухвал слідчого судді про накладення арешту, постанову слідчого про визнання та залучення речових доказів, наявності судової експертизи зброї від 12.03.2024 року за № СЕ-19/104-24/9348-БЛ , суд приходить обгрунтованого висновку про наявність в даному випадку протиріч у формулюванні обвинувачення та наявності протиріч в істотних для відповідного кримінального провадження обставин.
Той факт, що у судовому засіданні обвинувачений назвав більшу кількість об'єктів злочину, ніж вказано прокурором в угоді та в обвинувальному акті, достеменно свідчить про відсутність фактичних підстав для затвердження угоди. Наведені обставини свідчать, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що є безумовною підставою для відмови в її затвердженні.
Керуючись ст.ст. 468-469, 472-474 КПК України, суд, -
відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 07 жовтня 2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і захисником - адвокатом ОСОБА_5 , та продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
21.10.2025