Справа № 206/2152/25
Провадження № 2/206/1505/25
27 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Кушнірчук Р.О.,
при секретареві - Глущенко Н.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів та питання закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
за участю:
представника позивача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4
В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області та головного управління Державної податкової служби Закарпатської області, а саме відомостей про доходи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.08.2024 по 01.10.2025 року. Клопотання обґрунтувано тим, що за час шлюбу позивача з відповідачем, ОСОБА_2 відкрито ФОП, за спільні кошти подружжя здійснено закупівлю товару та отримано прибуток, але через те що подружжя разом не мешкає більше року та не веде спільного господарства відповідачем витрачаються кошти отримані з ФОП одноособово на власні потреби. Так, відомості щодо доходів відповідача є інформацією з обмеженим доступом, тому у сторони позивача немає можливості отримати зазначені дані самостійно.
Необхідність отримання вказаної інформації представник позивача обґрунтовує наміром уточнити або збільшити в подальшому позовні вимоги в даній справі за її позовом, а тому просила суд не закривати підготовче засідання.
Представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, у зв'язку з тим, що інформація яку просить витребувати представник позивача щодо доходів відповідача не стосується предмету спора, оскільки він стосується автомобіля та гаражу, а тому просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Суд вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ спільного мана подружжя, а саме автомобілю та гаражу, придбаного ними під час шлюбу.
Необхідність отримання вказаної інформації з податкової служби представник позивача обґрунтовує наміром уточнити або збільшити в подальшому позовні вимоги.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
Суд не зобов'язаний витребовувати докази для уточнення позовних вимог позивачем, оскільки це є завданням позивача, який самостійно визначає предмет і підстави свого позову та несе відповідальність за надання доказів для їх підтвердження. Суд може запропонувати надати докази або витребувати їх з власної ініціативи, але лише за наявності обґрунтованих підстав, а не для допомоги сторонам в уточненні позову.
Крім того, в силу положень ст. 84 ЦПК України, витребування доказів не є обов'язком суду, а є правом суду, коли це дійсно необхідно для встановлення обставини, які може підтвердити цей доказ та об'єктивного і всебічного розгляду справи.
Оскільки предметом первісного та зустрічного позову є поділ спільного майна подружжя, а саме автомобілю та гаражу, придбаного ними під час шлюбу, тому суд не знаходить підстав для витребування інформації з податкової служби щодо відомостей про доходи відповідача, як ФОП з метою наміру позивача уточнити або збільшити в подальшому власні позовні вимоги.
Враховуючи передбачений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача - до суду не надходило, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 51, 76, 84, 91, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд
У задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2025 року об 11-20 годині, викликавши сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Кушнірчук Р.О.