про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 жовтня 2025 року м. Суми Справа № 480/7757/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Великописарівська) ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про розшук позивача у eVOD/"Резерв+"/"Оберіг"; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в нерозгляді заяви позивача від 27.08.2025 та неприйнятті рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП, і скасування позначки "розшук/червона стрічка"; зобов'язати відповідача скасувати статус "розшук ТЦК та СП/червона стрічка" щодо позивача в eVOD/"Резерв+"/"Оберіг"; оновити уточнені відомості (про відсутність розшуку), і письмово повідомити позивача про виконання; зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 27.08.2025 по суті із прийняттям рішення відповідно до вимог ст.20 ЗУ ''Про звернення громадян'' та письмово повідомити позивача про результати.
Суд розцінює вимогу визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в нерозгляді заяви позивача від 27.08.2025 та неприйнятті рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП, і скасування позначки "розшук/червона стрічка", як вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не розгляду заяви позивача, яка підсудна саме окружному адміністративному суду. На переконання суду, якщо бездіяльність СВП у межах правовідносин за КУпАП є лише елементом ширшого публічно-правового спору, який стосується порушення прав особи органом влади, то суд розглядає такі вимоги у сукупності. Фактично така вимога є похідною від основної публічно-правової вимоги, а основна вимога стосується того, що, на переконання позивача, відповідач порушив його права, оскільки протиправно вніс дані стосовно нього у відповідні реєстри.
Позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням положення ст. 262 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
З урахуванням норм статей 9, 77, 80 КАС України суд витребовує у відповідача докази, необхідні для правльного вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд
1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі (№ категорії 113080000).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Встановити відповідачу 5 денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15 денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
4. Зобов'язати відповідача у 15 денний строк надати до суду: копії всіх документи, які стали підставою для внесення відомостей про розшук позивача у eVOD/"Резерв+"/"Оберіг"; копії відповіді на звернення позивача від 27.08.2025, яке надіслано відповідачу листом з описом вкладення (накладна № 7905300248240).
5. Встановити 5 денний строк позивачу для подання відповіді на відзив та 5 денний строк відповідачу для подщання заперечень, з дня отримання відзиву / відповіді на відзив.
6. Інформацію у справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 24.10.2025, оскільки з 07.10.2025 по 23.10.2025 на території м. Суми, де знаходиться Сумський окружний адміністративний суд, постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога".
Суддя А.І. Сидорук