за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень
24 жовтня 2025 р. Р і в н е №460/8421/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду від 11.11.2024 у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ;
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №460/8421/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року у справі №460/8421/24 позов задоволено частково.
01.09.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання рішення суду від 11.11.2024 в даній справі. На обґрунтування заяви повідомлено, що пенсійним органом не виконано рішення суду.
Ухвалою суду від 22.09.2025 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень ухвали.
23.10.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі.
Звіт відповідає вимогам частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України і поданий у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на наведені положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази, подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд зазначає таке.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №460/8421/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком та неврахування до загальної тривалості страхового стажу періодів його роботи з 12.10.1992 по 10.05.1993, з 20.07.1993 по 09.09.1996 та з 09.10.1996 по 03.04.1997, відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 12.10.1992 по 10.05.1993, з 20.07.1993 по 09.09.1996 та з 09.10.1996 по 03.04.1997, відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 та розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
З матеріалів справи слідує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №460/8421/24 зараховано до загального страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 12.10.1992 по 10.05.1993, з 20.07.1993 по 09.09.1996 та з 09.10.1996 по 03.04.1997, відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 та розглянуто питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.
Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду та прийнято рішення №172850020450 від 22.07.2025 про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу - 30 років.
У рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить - 26 років 9 місяців 27 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 набуті на території Російської РФСР: з 22.07.1981 по 10.11.1981, з 24.11.1981 по 15.11.1984 та період навчання з 01.09.1978 по 16.07.1981 в Брянській області РФ згідно диплому серії НОМЕР_2 , оскільки зазначені періоди трудової діяльності, підлягають уточненню відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ №562 від 16.05.2025 р., якою затверджено: «Порядок підтвердження нездійснення іншою державою пенсійних виплат особам, які проживають в Україні, за періоди трудової діяльності до 1 січня 1992р. за межами України в республіках колишнього Союзу PCP для зарахування їх до страхового стажу» або, «Порядку підтвердження та зарахування періодів роботи особи в іншій державі до страхового стажу (стажу роботи) для визначення права на призначення пенсії за віком» або інших документів. У заяві про призначення пенсії відсутня інформація про те, що позивач не отримує пенсійні виплати в іншій державі. Серед матеріалів доданих до заяви відсутня інформація/ документи, видані органами, що здійснюють пенсійне забезпечення в іншій державі, які підтверджують факт неотримання таких виплат.
Таким чином, за результатами розгляду прийнято рішення від 22.07.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 11.11.2024 у справі 460/8421/24.
Як зазначалось судом вище, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №460/8421/24 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 12.10.1992 по 10.05.1993, з 20.07.1993 по 09.09.1996 та з 09.10.1996 по 03.04.1997, відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 та розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, пенсійним органом судове рішення у справі виконане належним чином в частині зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 12.10.1992 по 10.05.1993, з 20.07.1993 по 09.09.1996 та з 09.10.1996 по 03.04.1997, відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .
При цьому, питання щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 набуті на території Російської РФСР: з 22.07.1981 по 10.11.1981, з 24.11.1981 по 15.11.1984 та період навчання з 01.09.1978 по 16.07.1981 в Брянській області РФ згідно диплому серії НОМЕР_2 , оскільки зазначені періоди трудової діяльності, підлягають уточненню відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ №562 від 16.05.2025р., якою затверджено: «Порядок підтвердження нездійснення іншою державою пенсійних виплат особам, які проживають в Україні, за періоди трудової діяльності до 1 січня 1992р. за межами України в республіках колишнього Союзу PCP для зарахування їх до страхового стажу» або, «Порядку підтвердження та зарахування періодів роботи особи в іншій державі до страхового стажу (стажу роботи) для визначення права на призначення пенсії за віком» або інших документів, судом не розглядалося.
Спір - це юридичний (правовий) конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов'язків, що перешкоджає їх реалізації, та у якому кожен з учасників захищає свої права.
Визначальним для вирішення будь-якого публічного спору є питання установлення моменту, з якого настали спірні правовідносини.
Отже, у даному випадку має місце виникнення нового спору щодо незарахування до страхового стажу інших періодів роботи та відмови в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю страхового стажу, які не були предметом розгляду у справі.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановлені під час розгляду заяви обставини свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яких станом на час вирішення судом спору у справі №460/8421/24 не існувало, яким судом в ході розгляду цієї справи правова оцінка не надавалася і відповідно такі не охоплені рішенням суду від 11.11.2024 у справі №460/8421/24.
Враховуючи те, що судом не надавалася правова оцінка в ході розгляду справи новим підставам для відмови в призначенні пенсії та незарахування інших періодів роботи до страхового стажу, тому правові підстави для висновку про невиконання судового рішення - відсутні.
Органи Пенсійного фонду України, як органи державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.
З огляду на зміст звіту і наданих до нього доказів, наявні підстави для висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення суду у даній справі виконало у межах повноважень, відповідно до норм законодавства, які є чинними та обов'язковими до застосування..
Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти поданий Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звіт про виконання рішення суду по справі №460/8421/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 24 жовтня 2025 року
Суддя С.М. Дуляницька