154/3069/25
2/154/1324/25
(заочне)
27 жовтня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Лутая А.М.,
при секретарі судового засідання - Жолоб К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») 01.08.2025 звернулось до Володимирського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2018 між позивачем по справі АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір № 2001011763501, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредит в сумі 30 500,00 грн.
Кім того, 03.02.2022 між позивачем по справі АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір № 1002083480002, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредит в сумі 100 000,00 грн.
Вказує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк, у зв'язку з чим, станом на 09.04.2025, заборгованість відповідача перед позивачем становить:
- по кредитному договору № 2001011763501 - 53 498,88 грн., з яких: 29 682,54 грн. - заборгованість за кредитом; 23 816,34 грн. - заборгованість за процентами;
- по кредитному договору № 1002083480002 - 95 009,78 грн., з яких: 70 513,13 грн. - заборгованість за кредитом; 14,16 грн. - заборгованість за процентами; 24 482,49 грн - заборгованість за комісією.
Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 148 508,66 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.
Ухвалою суду від 19.08.2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками. Заяв та клопотань від неї не надходило, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач не з'явилася в судове засідання, відзиву на позов не подала та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).
Відповідно до вимог часини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, на підставі матеріалів справи, встановив, що 04.04.2018 між сторонами Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001011763501, шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 30 500,00 грн. Строк кредитування - 12 місяців, реальна річна процентна ставка - 59,57%.
Згідно виписки по рахунку з 04.04.2018 по 09.04.2025 відповідач активно користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення заборгованості за процентами.
Таким чином, судом встановлено, що АТ «ПУМБ» свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач всупереч умов кредитного договору, належним чином взяті на себе зобов'язання не виконувала перед банком і має прострочену заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку заборгованості, станом на 09.04.2025, складає 53 498,88 грн., з яких: 29 682,54 грн. - заборгованість за кредитом; 23 816,34 грн. - заборгованість за процентами.
Крім того, 03.02.2022 між сторонами Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1002083480002, шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.55672543.44215.8810 від 03.02.2022. Згідно умов договору строк кредитування складає 24 місяці, розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,22%, реальна річна процентна ставка - 55,7219%.
Згідно виписки по рахунку з 03.02.2022 по 09.04.2025 відповідач активно користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення заборгованості за процентами.
Таким чином судом встановлено, що АТ «ПУМБ» свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач всупереч умов кредитного договору, належним чином взяті на себе зобов'язання не виконувала перед банком і має прострочену заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку заборгованості, станом на 09.04.2025, складає 95 009,78 грн, з яких: 70 513,13 грн. - заборгованість за кредитом; 14,16 грн. - заборгованість за процентами; 24 482,49 грн - заборгованість за комісією.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було.
Позивач 10.04.2025 направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця її проживання про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором від 04.04.2018 у розмірі 53 498,88 грн, та за кредитним договором від 03.02.2022 - у розмірі 95 009,78 грн, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.
Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 525, 526, 546 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що в порушення умов договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач належним чином умови вищевказаних кредитних договорів не виконала, кредит не погасила, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену суму заборгованості за кредитним договором від 04.04.2018 у розмірі 53 498,88 грн, та за кредитним договором від 03.02.2022 - у розмірі 95 009,78 грн, а всього 148 508,66 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 2001011763501 від 04.04.2018 в розмірі 53 498,88 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 1002083480002 від 03.02.2022 в розмірі 95 009,78 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Копію судового рішення протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі надіслати учасникам справи.
Повне рішення суду складено 27.10.2025.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, 04070, код ЄДРПОУ 14282829;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А.М.Лутай