Справа № 420/23524/25
24 жовтня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А. розглядаючи заву про усунення недоліків (повторно) (Вхід. №ЕС/110034) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Одеського окружного адміністративного суду 16.07.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЕКСКРЕДИТ», в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. від 22.07.2020 про відкриття провадження № 62630985;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. від 26.10.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62630985;
Ухвалою судді від 21.07.2025 року позов залишено без руху.
29.07.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, де зазначено прохання відкрити провадження у справі № 420/23524/25 та якщо строк на пред'явлення позову у цій справі сплинув, поновити його, так як такий пропущено з поважних причин. 07.06.2025 ОСОБА_1 надіслав адвокату Зарубайка П. І. витяг із мобільного застосунку «Дія» із ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження № 62630985. 10.06.2025 використовуючи Автоматизовану систему виконавчого провадження, адвокат отримав доступ до виконавчого провадження, ознайомився, однак зі змісту оскаржуваних постанов неможливо з'ясувати питання права та факту: чи дійсно брав позивач кошти, чи дотримана процедура тощо. 03.07.2025 задля з'ясування підстав для відкриття виконавчого провадження та, відповідно, винесення оскаржуваних постанов, адвокат Зарубайко П. І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 62630985. 07.07.2025 на офіційні електронні поштові адреси третьої особи адвокатом направлено адвокатський запит №15-2025/03-2025 про надання інформації щодо укладення договору Товариством з ОСОБА_1 та які саме докази підтверджують укладення вказаного договору. У встановлений законом строк на надання інформації на адвокатський запит (закінчився строк 14.07.2025) відповідь на запит адвоката не надійшла. Отже саме з 14.07.2025 позивачу стало відомо про порушення його прав оскаржуваними постановами. Строк на пред'явлення цього позову пропущено з поважних причин, оскільки позивач зміг встановити факти, які свідчать про порушення його прав, сформувати обґрунтовану правову позицію та звернутися з відповідним позовом лише після залучення правника, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надсилання адвокатського запиту.
Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрити провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
07.10.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив, та 15 10.2025 року надійшли заперечення де заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
В обґрунтування клопотання відповідачем з посиланням на ст.ст. 118, 121, 122, 287 КАС України зазначено, що 21.07.2020 до офісу приватного виконавця за вх.№14893 надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» від 16.07.2020 про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №10547 від 08.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» коштів у розмірі 22637,67 гривень. 22.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62630985. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 та на адресу реєстрації, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 для виконання за вих. №70776 (рекомендованими поштовими відправленнями за №0200246385261, 0200246430798 від 23.07.2020). 22.07.2020 приватним виконавцем, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Копію постанови, направлено боржнику для виконання за вих. №70778 (простим поштовим відправленням). 22.07.2020 приватним виконавцем, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику для виконання за вих. №70779 (простим поштовим відправленням). Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, було встановлено, що боржник - ОСОБА_1 не отримує доходу. На підставі заяви стягувача - ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» від 26.10.2020 за вх. №24738/01-28, 26.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника у банківських установах згідно переліку, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику для відома за вих. №110803. Згідно відповідей з банківських установ встановлено, що арешт накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. За період з 2021 по 2025 роки, приватним виконавцем неодноразово здійснено перевірку на предмет джерел доходу у боржника та встановлено, що боржник доходів не отримує. 03.07.2025 в офісі приватного виконавця представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зарубайко П.І. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №62630985. Предметом оскарження у даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження № 62630985 від 22.07.2020 та постанова про арешт коштів боржника від 26.10.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем на адресу, яка зазначена у виконавчих документах надіслано боржнику постанови 23.07.2020, а тому строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження повинен відраховуватись з моменту надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме з 23.07.2020. Сам позивач зазначає та визнає, що 07.06.2025 боржник дізнався щодо наявності оскаржуваної постанови та 10.06.2025, використовуючи Автоматизовану систему виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, представник позивача Зарубайко П.І. отримав доступ до вказаного виконавчого провадження №62630985, де ознайомився, скачав та направив оскаржувану постанову клієнту. Позивач, 03.07.2025 - на момент звернення до приватного виконавця знав ще з 10.06.2025 про наявність виконавчого провадження №62630985 та про наявність оскаржуваних постанов. Крім того, та обставина, що з 26.10.2020 з моменту накладення арешту на рахунки боржника - ОСОБА_1 , чим останній був обмежений у користуванні своїми рахунками, передбачає достатній ступінь ймовірності, що особа-боржник може бути ознайомлена зі змістом, постанов, якої вона стосується. Однак, всупереч вимог ст. 287 КАС України, адміністративний позов поданий позивачем лише 16.07.2025. В адміністративному позові позивач не зазначає поважності причин пропуску такого строку та не надає жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 72 -74 КАС України, на підтвердження існування причин, які б могли об'єктивно завадити йому у визначений законом строк оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження №62630985.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду посилаючись на обґрунтування зазначені у заяві про усунення недоліків.
Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку на пред'явлення позову у справі та клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд 16 жовтня 2025 року постановив ухвалу про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправними та скасування постанов. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду 16 жовтня 2025 року отримана представником позивача, що підтверджено довідкою про доставку документу до електронного кабінету представнику позивача (а.с. 121).
20 жовтня 2025 року до суду (Вхід. №ЕС/110034/25) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків у справі № 420/23524/25 (повторна), де зазначено, що позивач та представник позивача не погоджуються та заперечують, що процесуальний строк на звернення до суду сплив 18.06.2025 року.
Також в заяві представником позивача повторно зазначено, що позивач уперше отримав технічний доступ до матеріалів виконавчого провадження через застосунок «Дія» 07.06.2025, однак сам факт ознайомлення з постановами не є тотожним знанню про порушення прав. 14.07.2025 лише після отримання правничої допомоги та направлення адвокатського запиту до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» (07.07.2025), а також після спливу строку на відповідь, стороні позивача стало достеменно відомо, що Договір є неукладеним, оскільки не містить підпису позивача, що унеможливлює виникнення будь-яких правових наслідків; виконавчий напис від 08.07.2020 №10547 вчинено на неукладеному Договорі, отже, такий документ не підлягає виконанню (порушення п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»); відкриття Виконавчого провадження відбулося без правових підстав і поза межами територіальної юрисдикції виконавця. 14.07.2025 є моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а не про сам факт існування виконавчого провадження. На переконання представника позивача, десятиденний строк має відраховуватися не від дати ознайомлення з оскаржуваними постановами (07.06.2025) та/або матеріалами виконавчого провадження (03.07.2025), а з дати коли позивачу стало відомо про порушення його прав - 14.07.2025. Тому, згідно з ч. 2 ст. 122 та ст. 287 КАС, відлік десятиденного строку звернення до адміністративного суду має починатися саме з цієї дати. Позов подано 16.07.2025, тобто в межах процесуального строку.
Розглянувши заяву представника позивача ((Вхід. №ЕС/110034/25 від 20.10.2025 року), суд зазначає наступне.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ст. 122 та ст. 287 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
В заяві про усунення недоліків представником позивача зазначено, що позивач ознайомився з оскаржуваними постановами 07.06.2025 року, а з матеріалами виконавчого провадження представник позивача ознайомився 03.07.2025 року.
При цьому з заяв про усунення недоліків вбачається що з 10.06.2025 року позивачу надавалася правнича допомога адвокатом: 10.06.2025 року - ознайомлення з оскаржуваними постановами в системі АСВП; 10.06.2025 року, 03.07.2025 року - консультації (телефонним зв'язком).
Також підтвердження отримання Кудіновим В.С. правничої допомоги підтверджено договором про надання правничої допомоги № 15-2025 від 10.06.2025 року укладеним з Адвокатським бюро «ЗАРУБАЙКО ТА ПАРТНЕРИ».
Адвокатське бюро «ЗАРУБАЙКО ТА ПАРТНЕРИ» та адвокат Зарубайко П.І. мали достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому позивач отримуючи правничу допомогу повинен був знати про встановлений процесуальним законом 10-денний строк звернення до суду за захистом порушеного права з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав.
Предметом позову в даній справі є саме постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л.: від 22.07.2020 про відкриття провадження № 62630985; від 26.10.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62630985 з якими позивач ознайомився 07.06.2025 року.
Посилання представника позивача на направлення на електрону пошту третій особі 07.07.2025 року адвокатського запиту щодо обставин укладання договору, як на поважну причину порушення строку звернення до суду є необґрунтованим, оскільки вказаний договір наявний в матеріалах виконавчого провадження, а свою позицію щодо даного договору позивач зазначив представнику позивача 10.06.2025 року, що підтверджено електронним спілкуванням позивача з представником позивача (а.с. 44-45).
Суд звертає увагу, що порядок чи обставини укладення та виконання умов договору про надання кредиту № 2880514 від 07.11.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», не є предметом розгляду у даній справі.
Отже строк звернення до суду на оскарження постанов: від 22.07.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62630985 та від 26.10.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62630985, про які дізнався позивач 07.06.2025 року сплив 18.06.2025 року.
Але представник позивача звернувся до суду з позовною заявою лише 16.07.2025 року. Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд констатує, що наведені доводи представника позивача в заяві щодо поважної причини пропуску позивачем строку звернення до суду є неповажними, інших доводів та обгрунтованих доказів що зумовлювали визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду не зазначено.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).
Отже приписами ст. 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
Суд зазначає, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України).
Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.08.2022 у справі №826/2098/18.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, позивач має надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України.
Відповідно до частин 13-15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 121-123, 160, 161, 169, 248, 256, 287 КАС України, суд -
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправними та скасування постанов.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску відповідного строку.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Вовченко