Справа № 420/18775/24
23 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.202 по справі №420/18775/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022, - в повному обсязі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення з 14 грудня 2023 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 14 грудня 2023 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 14 грудня 2023 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2022 року по 13 грудня 2023 року залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Ухвалою суду від 21 липня 2025 року (головуючий суддя Левчук О.А.) задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській у 30-денний строк з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року по справі № 420/18775/24, в порядку, визначеному ст. 382-2 КАС України. В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_1 , - відмовлено.
На виконання вказаної ували 20.08.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшов звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 по справі №420/18775/24.
08.09.2025 від представника позивача надійшли заперечення на звіт, у яких просить відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі № 420/18775/24 та накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №420/18775/24.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 для розгляду звіту органу ПФУ про виконання судового рішення у даній справі визначено головуючого суддю - Хлімоненкову М.В.
Розглянувши звіт пенсійного органу, заперечення представника позивача, суд зазначає таке.
За визначенням ч.1, 2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями287, 382-382-3 і383цьогоКодексу.
У відповідності до приписів ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Частинами першою, другою статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ч.3 ст.382-2 КАС України).
Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
При цьому, в силу імперативних вимог ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Судом перевірено звіт на відповідність вимогам статті 382-2 КАС України та встановлено підстави для відмови в його прийнятті, оскільки звіт подано без додержання вимог частини 3 статті 382-2 цього Кодексу, оскільки особою, яка подає звіт, не долучено належні докази направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Суд не приймає в якості доказу направлення звіту позивачу фіскальний чек Укрпошти та зазначає, що належним доказом направлення учасникам справи документів є оригінал опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений перелік документів, що надсилається адресату, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг, у якому зазначається адресат, номер поштового відправлення, що одночасно вказується у відповідному описі вкладення у цінний лист.
Натомість, з огляду на викладене вище, заявник не надав суду належних доказів, які підтверджують надіслання іншій стороні саме поданого до суду звіту.
Окрім того, суд також зазначає, що звіт, який надійшов до суду не містить підпису особи, яка його подає.
За встановлених обставин, суд на підставі ст.382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту, та додатково встановлює новий строк подання звіту.
Водночас, суд не вбачається необхідності на даний час для накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Одеській області за виконання рішення суду у даній справі, оскільки, як свідчать встановлені обставини, відповідачем вчиняються дії, направлені на виконання рішення суду у цій справі. Відповідний звіт про виконання рішення суду був направлений до суду. Разом з цим, суд на даний час позбавлений можливості його розглянути по суті, позаяк, як вже вказувалось вище, такий звіт поданий без дотримання вимог ст.382-32 КАС України, та не підписаний особою, яка його подає.
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.
До того ж, на даний час у суду відсутні відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення №420/18775/24.
За наведеного, суд вважає можливим призначити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та витребувати у ГУ ПФУ відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення №420/18755/24, зобов'язавши суб'єкта владних повноважень надати суду відповідну інформацію.
Керуючись ст.248, 256, 295, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі №420/18775/24 відмовити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі №420/18775/24 - 30 днів з дня отримання даної ухвали.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду по справі №420/18775/24.
У задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за невиконання рішення суду у даній справі - відмовити.
Копію ухвали суду направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА