справа№ 380/2696/21
17 жовтня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Карп ' як О. О.,
судді Гавдика 3. В.,
судді Коморного О.І.,
секретар судового засідання Кривута М.П.,
за участю:
представника відповідача 1- Краснова І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника Окружного адміністративного суду м. Києва про роз'яснення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій, -
встановив:
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з вимогами до Окружного адміністративного суду міста Києва (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 81а; фактична адреса: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1; код ЄДРПОУ 34414689), Державної судової адміністрації України (ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, у якій (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду м. Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 06 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 06 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду м. Києва із займаної посади Голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
поновити ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва шляхом зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
зобов'язати Окружний адміністративний суд м. Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду м. Києва;
зобов'язати Окружний адміністративний суд м. Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 вересня 2010 року по день ухвалення рішення у справі включно з урахуванням належних доплат та надбавок;
стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2010 по день ухвалення рішення у справі включно з урахуванням належних доплат та надбавок;
допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва та стягнення суддівської винагороди, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;
стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу;
зобов'язати Окружний адміністративний суд м. Києва та ДСА України у п'ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 6 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 6 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №380/2696/21 змінено в частині підстав та мотивів закриття провадження в частині позовних вимог.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 380/2696/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 6 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 6 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 6 вересня 2010 року до дня видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 6 вересня 2010 року до дня скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 6 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з урахуванням належних доплат та надбавок;
- у задоволенні решти вимог відмовлено;
- стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 9500,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 3 листопада 2022 року справа №830/2696/21 (адміністративне провадження №К/990/14645/22) касаційні скарги Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено частково - постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/2696/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Заявою від 28 грудня 2022 року позивач уточнив позовні вимоги та суб'єктний склад учасників справи, вказавши відповідачами Окружний адміністративний суд міста Києва, Державну судову адміністрацію України, та просив:
- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про скасування наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №227/К від 6 вересня 2010 року про відрахування ОСОБА_1 з 6 вересня 2010 року зі штату Окружного адміністративного суду міста Києва із займаної посади голови суду та щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва шляхом зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час вимушеного прогулу за період з дня незаконного звільнення з 6 вересня 2010 року до дня видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 6 вересня 2010 року до дня ухвалення рішення у справі включно з урахуванням належних доплат та надбавок;
- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 6 вересня 2010 року до дня ухвалення рішення у справі включно з урахуванням належних доплат та надбавок;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва та стягнення суддівської винагороди, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;
- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу;
- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва та ДСА України у п'ятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення, початок якого рахувати з наступного дня після одержання ними копій рішення суду на підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату цього суду;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 6 вересня 2010 року до дня видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва;
- стягнуто за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (ЄДРПОУ 26255795), на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 6 вересня 2010 року до 25 травня 2023 року у сумі: 3 098 604,33 грн, яка визначена без утримання податків й інших обов'язкових платежів;
- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць.
- стягнуто з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 9500 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 та прийнято нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, поновлення на посаді судді, зобов'язання до вчинення дій.
Постановою Верховного Суду від 11.06.2024 касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Скречко Марти-Марії Андріївни задоволено частково:
- Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в справі №380/2696/21 скасовано;
- рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в справі №380/2696/21 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу; у цій частині справу №380/2696/21 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду;
- змінено абзац восьмий резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, виклавши його в такій редакції: “Стягнути з бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 34414689) на користь ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 50 000 грн (п'ятдесят тисяч гривень)»;
- в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року залишено в силі.
Ухвалою від 02.12.2024 заяву представника відповідача про залишення заяви про роз'яснення судового рішення від 07.10.2024 без розгляду - задоволено. Заяву представника Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2024 про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2696/21 від 25.05.2023 - залишено без розгляду.
Ухвалою від 02.12.2024 заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, а саме стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 “Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн (п'ятдесят тисяч гривень).
Ухвалою від 02.12.2024 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 у 15-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою від 04.02.2025 прийнято звіт Окружного адміністративного суду м.. Києва про виконання судового рішення у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
19.02.2025 позивач звернувся з заявою про визнання протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 стосовно зобов'язання видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2025 №22/5 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024», згідно з яким попередньо виданий наказ про зарахування ОСОБА_1 до штату Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано. Просив постановити окрему ухвалу відносно в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 заяву позивача про визнання протиправними дій в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 задоволено. Визнано протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №22/5 від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024». Скасовано наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко №22/5 від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024». Копію окремої ухвали направлено до Державної судової адміністрації України та Прокурора Голосіївського району міста Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 в частині щодо : зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без задоволення, а окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №380/2696/21 - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Окружного адміністративного суду міста Києва на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №380/2696/21. Вказано, що окрема ухвала суду першої інстанції та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.
04.04.2025 до суду надійшла заява представника Окружного адміністративного суду м. Києва про роз'яснення окремої ухвали, просить роз'яснити окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі № 380/2696/21, а саме, яким чином слід її виконувати та яким чином суд здійснив фактичний розгляд окремої справи в межах справи 380/2696/21.
В обґрунтування заяви відповідач вказує, що наказом в.о. голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2024 № 103/к: 1. ОСОБА_1 зараховано до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; 2. ОСОБА_1 зараховано до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 6 вересня 2010 року по 25 грудня 2024 року. У той же час, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, Окружний адміністративний суд міста Києва зобов'язано подати звіт про виконання вищевказаного судового рішення від 25.05.2023. 25.12.2024 Окружним адміністративним судом міста Києва подано Львівському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення. 04.02.2025 Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою звіт Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2024 № 02-04/136/24 прийнято. Таким чином, відповідач виконав судове рішення в повному обсязі, що підтверджується відповідною ухвалою від 04.02.2025. Звертають увагу суду, що як Розділ IV КАС України, так і інші розділи та параграфи КАС України не передбачають вчинення будь-яких дій після прийняття звіту, окрім перегляду за нововиявленими обставинами, тощо, але такі дії не стосуються виконання рішення суду. Викладене вище у сукупності свідчить про те, що справа в судовому порядку розглянута, судове рішення набрало законної сили, судове рішення звернуто до виконання, відповідач в добровільному порядку виконав судове рішення, повідомив про таке виконання суд, суд підтвердив виконання судового рішення. Отже, всі процесуальні дії у межах справи № 380/2696/21 виконані та розгляд завершений. У подальшому, Ліквідаційною комісією, в ході виконання своїх повноважень, відповідно до Плану заходів, затвердженого Державною судовою адміністрацією України, видано від 13.02.2025 № 22/к, яким скасовано наказ Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2024 № 103/к. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, у зв'язку із тим, що контроль у справі вже було встановлено та судом було прийнято звіт відповідача, як такий, що підтвердив виконання рішення суду. Таким чином, всі етапи та стадії у судовій справі 380/2696/21 вже завершені, про що постановлене кінцеве судове рішення, яким прийнято та затверджено звіт відповідача про виконання рішення. Натомість, Львівським окружним адміністративним судом 07.03.2025 постановлено окрему ухвалу відносно в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко. Водночас, Львівський окружний адміністративний суд, постановляючи окрему ухвалу, фактично розглянув окрему позовну заяву позивача про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та скасування акту індивідуальної дії, виданого суб'єктом владних повноважень.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про роз'яснення окремої ухвали підтримала, просила її задоволити.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву відповідача 1 про роз'яснення окремої ухвали, судом встановлено наступне.
Статтею 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Таким чином, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
З матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині окремої ухвали вказано:
«Визнати протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2025 №22/5 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024».
Скасувати наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко від 13.02.2025 №22/5 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024».
Копію окремої ухвали направити до Державної судової адміністрації України та Прокурора Голосіївського району м. Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/2696/21 в частині щодо: зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Про результати виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2696/21 повідомити Львівський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.».
Із поданої відповідачем 1 заяви вбачається, що потреба в роз'ясненні окремої ухвали полягає в тому, що постановляючи окрему ухвалу, суд фактично розглянув окрему позовну заяву позивача про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та скасування акта індивідуальної дії, виданого суб'єктом владних повноважень.
У той же час, роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз'яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Таким чином, у відповідності до імперативних положень статті 254 КАС України, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв'язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.
Окрема ухвала від 07.03.2025 не підлягає примусовому виконанню, а відтак підстави для її роз'яснення з метою уникнення неправильного виконання, про ймовірність якого, серед іншого, зазначає відповідач 1 у своїй заяві, відсутні.
Висновки стосовно відсутності підстав для роз'яснення судового рішення, яке не передбачає можливості його примусового виконання, сформовані Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 16 жовтня 2019 року у справі №154/2857/14-а та 01 травня 2023 року у справі №580/8568/21.
Крім того, суд звертає увагу, що заява про роз'яснення судового рішення, окрім вищезазначених критеріїв, також повинна містити відповідні мотиви, що доводять незрозумілість судового рішення. При цьому такі мотиви не мають бути направлені на роз'яснення порядку виконання судового рішення, доповнення змісту вказаного судового рішення, додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення або інших питань, які не стосуються роз'яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України.
Позиція щодо неможливості надання судом роз'яснень щодо порядку виконання судових рішень в межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалах Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №814/526/17 та від 04 травня 2023 року у справі №640/9835/20.
При цьому, резолютивна частина зазначеного судового рішення викладена чітко, труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування.
Проаналізувавши окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у взаємозв'язку з мотивами поданої відповідачем 1 заяви про її роз'яснення, суд дійшов висновку, що доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цього судового рішення, а стосуються насамперед незгоди відповідача 1 з результатом його виконання, оскільки у поданій заяві відповідач 1 просить роз'яснити окрему ухвалу саме яким чином слід її виконувати.
З цих підстав суд зауважує, що роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №380/3108/23, від 20.12.2023 у справі №400/2839/22.
Водночас, з доводів заяви про роз'яснення окремої ухвали суду від 07.03.2025, встановлено, що відповідач 1 не погоджується зі змістом вказаного судового рішення та у обраний спосіб фактично намагається вирішити питання його перегляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення - окремої ухвали від 07.03.2025. Як зазначено вище, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.
Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Окружного адміністративного суду м. Києва про роз'яснення окремої ухвали - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).
Повне судове рішення складно 22.10.2025.
Головуючий - суддя Карп'як Оксана Орестівна
Суддя Гавдик Зіновій Володимирович
Суддя Коморний Олександр Ігорович