23 жовтня 2025 року м. Київ справа №640/7295/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.02.2021 №132 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове мовлення, логотип: « 112 УКРАЇНА»), призначена рішенням Національної ради від 15.10.2020 №1205 (із змінами, внесеними рішенням Національної ради від 23.12.2020 №1684)».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
09.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Балаклицькому А.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.
Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, у зв'язку з перебуванням судді Балаклицького А.І. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з метою додержання процесуальних строків, встановлених КАСУ у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.
20.09.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Горобцову Я.В.
Ухвалою від 30.09.2024 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття. Крім того, позивач наголошує на порушенні порядку прийняття такого рішення.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами моніторингу мовлення ТОВ «ТЕПЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», м. Київ (НР № 00076-м від 22.07.2013, логотип: « 112 УКРАЇНА»), за 06-08.10.2020 зафіксовано трансляцію передач під назвою «Важливо» (23 рази загальним хронометражем 3 години 25 хвилин), присвячених зустрічі у м. Москві голови політради і стратегічної ради політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», народного депутата України В. Медведчука з Президентом Російської Федерації В. Путіним. Тема обговорення - налагодження взаємовідносин Російської Федерації з Україною, постачання російської вакцини від СОVID - 19 «Супутник V» в Україну, святкування 75-річчя Перемоги у Великій Вітчизняній війні.
Встановлено, що трансляція передач під назвою «Важливо» в ефірі ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», м. Київ, у період з 06.10.2020 по 08.10.2020 має ознаки порушення вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»:
- абзацу дев'ятого частини другої статті 6 (Не допускається використання телерадіоорганізацій для: трансляції телепередач, виготовлених після 1 серпня 1991 року, що містять популяризацію або пропаганду органів держави-агресора та їхніх окремих дій, що виправдовують чи визнають правомірною окупацію території України. Для цілей застосування цієї норми використовуються визначення та критерії, встановлені Законом України «Про кінематографію»), а саме, абзацу двадцять першого статті 3 Закону України «Про кінематографію» (органи держави-агресора - правоохоронні органи (міліція, поліція тощо), збройні сили, судові органи, внутрішні війська, будь-які підрозділи спеціального призначення, органи, відповідальні за охорону та захист державного кордону, органи, відповідальні за здійснення податкової та митної політики, органи, відповідальні за проведення дізнання або досудового (попереднього) слідства, прокуратура, органи, відповідальні за державну безпеку або безпеку вищого керівництва держави-агресора, підрозділи, відповідальні за виконання будь-яких миротворчих місій, будь-які інші збройні, військові, воєнізовані, парамілітарні або інші силові формування держави-агресора, їх складові або структурні підрозділи, у тому числі формування, найменування яких не відповідають офіційним назвам, прийнятим у державі-агресорі, але які за здійснюваними функціями належать до будь-якого із зазначених органів чи формувань), оскільки Президент Російської Федерації - найвища державна посада Російської Федерації, а також особа, обрана на цю посаду. Президент Росії є главою держави, гарантом Конституції Російської Федерації, прав і свобод людини і громадянина та Верховним головнокомандувачем Збройними силами Російської Федерації, посаду якого можна віднести до органу держави-агресора.
Висловлювання Президента Російської Федерації В. Путіна, поширені в ефірі ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», м. Київ, 06-08.10.2020, за своїм стилістичним та семантичним значенням є твердженнями, які можуть створити сильне враження у переконанні аудиторії телеканалу щодо позитивного ставлення очільника країни-агресора до України та українського народу, бажанні налагодити відносини між країнами, незважаючи на «складний» характер відносин. Поширення подібної інформації у засобах масової інформації України спрямоване на формування позитивного образу В. Путіна, гуманізацію та популяризацію в Україні органу держави-агресора, що може створити загрозу національним інтересам та національній безпеці України в інформаційній сфері, оскільки має значний потенціал, спрямований на підрив обороноздатності, деморалізацію особового складу Збройних Сил України та інших військових формувань, провокування екстремістських проявів, підживлення панічних настроїв, загострення і дестабілізацію суспільно-політичної та соціально-економічної ситуації, розпалювання міжетнічних і міжконфесійних конфліктів в Україні;
- пунктів а) та в) частини першої статті 59 (Телерадіоорганізація зобов'язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об'єктивну інформацію), оскільки в ефірі телеканалу було поширено суб'єктивну оцінку щодо вакцини «Супутник V» та її постачання в Україну. Всі запрошені до обговорення учасники передач та експерти, які не є спеціалістами у галузі медицини або молекулярної біології, представляли одну точку зору, спрямовану на підтримку ініціативи В. Медведчука, який не був уповноваженою особою щодо проведення міждержавних перемовин з порушених питань. Редакцією телеканалу не було вжито заходів щодо запобігання неупередженого та незбалансованого обговорення порушеного питання, що у безпрецедентних умовах пандемії є потенційно загрозливою формою публічної комунікації для національної безпеки України.
У зв'язку з цим на засіданні Національної ради рішенням від 15.10.2020 № 1205 (із змінами, внесеними рішенням Національної ради від 23.12.2020 № 1684) було призначено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ».
Про проведення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», Національною радою рекомендованою поштою було направлено лист від 28.12.2020 №17/1807.
Відповідно до наказу голови Національної ради від 24.12.2020 № 5а/270 уповноважені особи Національної ради мали здійснити у період з 14.01.2021-28.01.2021 позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ.
Відповідно до пункту 3 додатка до рішення Національної ради від 23.12.2020 № 1684 ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», було зобов'язано у термін до 18.01.2021 надати Національній раді шляхом надсилання на адресу: вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601, документи та матеріали, необхідні для проведення перевірки, а саме:
- фотокопію (ксерокопію) журналу обліку передач за 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, завірену підписом керівника та печаткою телерадіокомпанії;
- завірену керівником копію сітки мовлення за 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, із розподілом передач відповідно до програмної концепції мовлення;
- завірену керівником копію редакційного статуту телерадіокомпанії.
Уповноваженими особами Національної ради було зафіксовано факт відсутності копії сітки мовлення за 06.10.2020, 07.10.2020 та 08.10.2020. У листі ліцензіата було зазначено: «у ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ» не створюється та відсутня сітка мовлення, а тому надати її копію за 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020 об'єктивно неможливо».
Окрім того, пунктом 4 додатка до рішення Національної ради від 23.12.2020 № 1684 ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «112-ТВ», було рекомендовано у термін до 18.01.2021 надати Національній раді письмові пояснення, які сприятимуть об'єктивній оцінці діяльності телерадіокомпанії, але зазначені пояснення ліцензіат не надав.
Уповноваженими особами Національної ради було складено акт про відмову в проведенні перевірки телерадіоорганізації від 28.01.2021 (далі - акт про відмову).
Розглянувши акт про відмову, керуючись пунктом г) частини п'ятої статті 37, частиною першою статті 70, частинами першою, другою, п'ятою, шостою статті 72, частиною першою статті 73, частиною першою статті 74, частиною першою статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», пунктом 15 розділу III та пунктом 3 розділу VII Інструкції, статтею 13 та частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада прийняла рішення від 12.02.2021 № 132, яким вирішила визнати факт відмови ліцензіата ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», у проведенні уповноваженими особами Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.
Частиною п'ятою статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» передбачено, що кожен акт індивідуальної дії Національної ради повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані:
посилання на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії;
обставини, з настанням яких закони України пов'язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин.
У рішенні Національної ради від 12.02.2021 № 132 зазначено:
Розглянувши Акт про відмову в проведенні позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», м. Київ, від 28.01.2021, керуючись пунктом г) частини п'ятої статті 37, частиною першою статті 70, частинами першою, другою, п'ятою, шостою статті 72, частиною першою статті 73, частиною першою статті 74, частиною першою статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», пунктом 15 розділу III та пунктом 3 розділу VII Інструкції, статтею 13 та частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада...» (сторінка 5 рішення № 132).
Таким чином, Національною радою виконано вимоги щодо необхідності посилання в акті індивідуальної дії на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії.
Щодо вимоги зазначати в рішенні обставини, з настанням яких закони України пов'язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, Національна рада в оскаржуваному рішенні зазначила: «За результатами моніторингу мовлення ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», м. Київ (НР № 00076-м від 22.07.2013, логотип: « 112 УКРАЇНА»), за 06- 08.10.2020 зафіксовано трансляцію передач під назвою «Важливо» (23 рази загальним хронометражем 3 години 25 хвилин), присвячених зустрічі у м. Москві голови політради і стратегічної ради політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», народного депутата України В. Медведчука з Президентом Російської Федерації В. Путіним. Тема обговорення - налагодження взаємовідносин Російської Федерації з Україною, постачання російської вакцини від СОVID - 19 «Супутник V» в Україну, святкування 75- річчя Перемоги у Великій Вітчизняній війні.
У зв'язку з цим на засіданні Національної ради рішенням від 15.10.2020 № 1205 (із змінами, внесеними рішенням Національної ради від 23.12.2020 № 1684) було призначено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ», м. Київ.
Уповноваженими особами Національної ради було зафіксовано факт відсутності копії сітки мовлення за 06.10.2020, 07.10.2020 та 08.10.2020. У листі ліцензіата було зазначено: «у ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ» не створюється та відсутня сітка мовлення, а тому надати її копію за 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020 об'єктивно неможливо.».
Щодо необхідності посилатись в акті індивідуальної дії на докази, якими підтверджується настання таких обставин, суд зазначає, що законодавством не передбачено обов'язку долучати до рішення Національної ради такі докази, а міститься вказівка щодо «посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин» (частина п'ята статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення»).
Тому необхідності, про яку наголошує позивач, додавати до рішення Національної ради акт про відмову не передбачена чинним законодавством.
Реалізація Національною радою своїх наглядових повноважень здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затвердженої рішенням Національної ради від 08.02.2012 за № 115, у редакції рішення Національної ради № 2127 від 09.11.2017 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.12.2017 за № 1468/31336 (далі - Інструкція).
З метою вироблення дієвого механізму здійснення нагляду за діяльністю суб'єктів у сфері телебачення і радіомовлення та удосконалення процедури проведення безвиїзних позапланових перевірок, а саме в частині забезпечення прав уповноважених осіб Національної ради щодо оперативного отримання документів, які стосуються предмету перевірки, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин та фактів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності ознак порушень законодавства в сфері телебачення і радіомовлення Національною радою було прийнято рішення від 20.08.2020 № 955 «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».
Відповідно до пункту 10 розділу VII Інструкції у разі запровадження в державі карантинних та інших обмежувальних заходів, або інших обставин, що унеможливлюють проведення Національною радою виїзної перевірки, Національна рада може прийняти рішення про призначення безвиїзної перевірки та/або внести зміни до раніше прийнятих рішень про призначення виїзної перевірки у разі такої потреби.
Конституційний Суд у Рішенні № 3-рп/2001 від 05.05.2001 зазначив, що під принципом незворотності дії в часі нормативно-правових актів мається на увазі, що їхня дія не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ним чинності. З цього випливає, що нормативно-правові акти можуть регулювати правові відносини, які хоча і почалися в минулому, але тривали на момент прийняття відповідних актів.
Труднощі в реалізації права виникають тоді, коли правові відносини внаслідок своєї тривалості виникають під час дії старого акта, а реалізовуються вже в умовах дії нового. Тут постає закономірне питання, який з цих актів повинен регулювати такі відносини. За найбільш прийнятною і розповсюдженою точкою зору новий акт поширюється на них, не зачіпаючи тих прав і обов'язків, які припинилися до моменту набуття ним чинності. Така дія нормативного акта називається негайною (прямою, звичайною).
Поняття «негайна дія» трактується дещо по-різному. Так, згідно з однією точкою зору, воно в загальних рисах визначається як дія приписів нового нормативного акта на існуючі правовідносини. При цьому ряд вчених вказує, що проявами негайної дії прийнятого акта на такі правовідносини є його дія, по-перше, на нові права і обов'язки і, по-друге, на існуючі права і обов'язки (на ті юридичні факти, які не викликали ще остаточні правові наслідки).
Таким чином, Національна рада має право вносити зміни до будь-яких раніше прийнятих рішень, а не лише тих, що прийняті після набрання чинності Інструкцією у новій редакції.
В частині другій статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» встановлено, що виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії.
Згідно з частиною 5 цієї ж статті, розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.
Тобто, частиною п'ятою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» передбачений виключний перелік питань, розгляд яких має відбуватись за участю уповноваженого представника ліцензіата.
Разом з тим, статтею 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада може застосувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції:
- оголошення попередження;
- стягнення штрафу;
- анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.
При цьому, за загальним правилом відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. І лише у визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.
Таким чином, санкцією в розумінні статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є анулювання ліцензії телерадіоорганізації на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому Національна рада приймаючи рішення про звернення до суду з відповідним позовом не зобов'язана запрошувати ліцензіата для розгляду такого питання.
Проте, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду питання щодо результатів позапланових перевірок ТОВ «ТРК « 112-ТВ», Національною радою листом від 02.02.2021 №17/179 було запрошено уповноважених представників ТОВ «ТРК « 112-ТВ» на засідання Національної ради, яке відбулось 12.02.2021 об 11.00 у режимі реального часу (он-лайн) з використанням відповідних технічних засобів в приміщенні Національної ради за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2. Зазначений лист було отримано відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Тому, на думку суду, Національною радою було вжито заходів спрямованих на повідомлення позивача про засідання Національної ради щодо розгляду питання, яке буде стосуватись ліцензіата.
Суд зазначає, що Закон України «Про телебачення і радіомовлення» регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.
При цьому, ані зазначений закон ані Закон України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» не містить норми щодо обов'язку Національної ради розглядати на засіданні всі питання виключно за наявності згоди ліцензіата.
Таким чином, враховуючи викладене, доводи ТОВ «ТРК « 112-ТВ» щодо проведення засідання з порушенням вимог чинного законодавства є безпідставними.
Отже, у суду відсутні підстави вважати оскаржуване рішення протиправним, а тому, відповідно, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.