Рішення від 24.10.2025 по справі 640/23564/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року справа №640/23564/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д. за участі:

секретаря судового засідання Тращенкової А.Г.,

представника позивача Бичек В.А.,

представника відповідача Коперсак М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення № 153/34-00-07-01 від 04.08.2021 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» понесені судові витрати.

Позиція позивача обґрунтовується наступним.

Позивач зазначає, що у період з 24.06.2021 року по 15.06.2021 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від'ємного значення податку на додану вартість заявленого до бюджетного відшкодування.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем сформоване податкове повідомлення-рішення № 153/34-00-07-01 від 04.08.2021 року у якому зазначається, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України та на підставі акту перевірки акту перевірки № 209/34-00-07-01-02/40427580 від 16 липня 2021 р. встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4 385 341,00 грн. за квітень 2021 р. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 096 335,00 грн.

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача ґрунтується на акті перевірки, у якому вказується, що господарські операції між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та контрагентами ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» не відбулися, первинні документи, надані до перевірки не відповідають фактичному руху активів, відсутнє придбання або виробництво (вирощування) ідентифікованої сільськогосподарської продукції.

Наведені висновки позивач вважає необґрунтованими та безпідставними та зазначає, що господарські операції ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» з контрагентами ТОВ «НАЗАР-2011», ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» підтверджені первинними та іншими документами, зокрема договорами поставки, видатковими накладними, актами приймання-передачі зерна, податковими накладними, реєстрами прийнятого зерна, складськими квитанціями, договорами зберігання із елеваторами, договором перевалки, актами приймання-передачі наданих послуг, договором перевезення, залізничними накладними, експортними контрактами, митними деклараціями, що складені відповідно до вимог діючого законодавства та містять обов'язкові реквізити передбачені ч. 2 ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позиція Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків обґрунтовується наступним.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погоджується з позовними вимогами ТОВ«ГРЕЙН ПАУЕР» та зазначає, що контролюючий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від'ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету.

Відповідач зазначає, що в охопленому перевіркою звітному періоді позивач оформляв взаємовідносини із контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у податковій декларації від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, а саме з ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ».

Відповідач стверджує, що ТОВ «НАЗАР-2011» не є виробником реалізованої на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» сільськогосподарської продукції (пшениця врожаю 2020 року). За результатами проведеного аналізу інформації наданої ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що придбання зазначеної продукції було здійснено у контрагента ТОВ «Модус Агро».

Однак, відповідно баз даних АІС ДПС, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру податкових накладних, враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, середню врожайність зернових культур на території Харківської області та кількість орендованих земельних ділянок, відсутність придбання посівного матеріалу, добрив, послуг з оформлення/переоформлення складських документів, очищення, зберігання, сушіння, перевезення пшениці, вважає, що ТОВ «Модус Агро» не мало фізичної можливості виростити сільськогосподарські культури та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у періоді, що перевірявся, на ТОВ «НАЗАР-2011», а в подальшому на ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР».

Надалі, відповідач зазначає, що ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» не є виробником реалізованої на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» сільськогосподарської продукції (кукурудза, пшениця врожаю 2020 року). За результатами проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що придбання зазначеної продукції було здійснено у контрагентів ТОВ «ПЕРФЕКТ САНФЛАВЕР», ТОВ «БАЗЕЛЬ ІМПОРТ», які своєю чергою придбали сільськогосподарську продукцію у ТОВ «СМАРТАГРОТРЕЙД», ТОВ «СП «АРГІНІЯ, ТОВ «ОЛД СТРІМІНГ», ТОВ «ГРЕЙН СІДС», ТОВ «ХАРТГРАС», ТОВ «МАРСЕЛІТ», ТОВ «ЛІВСЕТ».

В той же час, відповідач стверджує, що ТОВ «СМАРТАГРОТРЕЙД», ТОВ «СП «АРГІНІЯ, ТОВ «ОЛД СТРІМІНГ», ТОВ «ГРЕЙН СІДС», ТОВ «ХАРТГРАС», ТОВ «МАРСЕЛІТ», ТОВ «ЛІВСЕТ» не є виробниками сільськогосподарської продукції, також, за даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутнє придбання товарів, що свідчить про безтоварність фінансово-господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання та відсутність походження реалізованої продукції ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» на ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР».

Виходячи з викладеного вище, відповідач вважає, що контролюючим органом обґрунтовано зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій за перевірений період між позивачем та його контрагентами та, як наслідок, правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Додаткові пояснення позивача обґрунтовано наступним.

У своїх додаткових поясненнях позивач зазначає, що відповідачем здійснюється аналіз виключно господарських операцій ТОВ «НАЗАР-2011», ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» з їх контрагентами.

В той же час, позивач зауважує, що у даній справі необхідно розглядати господарські відносини ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» з його контрагентами: ТОВ «НАЗАР-2011», ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ», що є реальними операціями з постачання товару, його зберігання, перевалки в порту та експортування.

Позивач вважає, що можливе недотримання податкової дисципліни контрагентами по ланцюгу постачання не повинно позбавляти ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» права на податковий кредит.

Окрім цього позивач зауважує, що відповідачем не досліджувалось питання зберігання зерна, перевалка в порту та експортна діяльність ТОВ«ГРЕЙН ПАУЕР», що підтверджують дійсний рух зерна, як активу, яке поставлялося, зберігалося та транспортувалося, рух грошових коштів, зміни зобов'язань ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» як покупця, поклажодавця та постачальника.

Більш того, як і при перевірці, так і у відзиві на позивну заяву відповідач не звертає увагу на постачальників контрагента ТОВ «НАЗАР-2011» по ланцюгу постачання, від яких було отримано товар, який в подальшому постачався на адресу ТОВ «ГРЕЙНПАУЕР», а саме не аналізує операції з СФГ «Костюченко Микола Іванович», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «БОТІК».

Також позивач наполягає на неможливості використання контролюючим органом інформації з інтерактивної карти Урожай 2020 року (головний сайт про агробізнес Latifundist.com) для здійснення оцінки урожайності сільськогосподарської продукції.

Позивач наголошує, що господарська діяльність ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» з його контрагентами, у тому числі ТОВ «НАЗАР-2011», ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» є реальною, що підтверджується фактичним (реальним) здійсненням оподатковуваних операцій, дійсним рухом актів та зміною станів зобов'язань, документальним підтвердженням первинними та іншими документами господарських операцій; наявністю у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності та належним чином складених податкових накладних; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», а податковий кредит у розмірі 4 385 341,00 грн. - сформований правомірно.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2022 року та від 15 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотанні ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року задоволені клопотань ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали даної справи до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року адміністративну справу № 640/23564/21 прийнято до провадження судді Панченко Н.Д. Справу визначено розглядати одноособово суддею Панченко Н.Д. зі стадії та у провадженні, яка була визначена Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року судове засідання призначене на 06 травня 2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року задоволено клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року задоволено клопотання ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судових засіданнях позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що зазначені у позові а відповідач заперечував щодо заявлених позовних вимог з підстав, що викладені у запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Обставини справи встановлені судом.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за квітень 2021 року.

За результатами перевірки складений Акт № 209/34-00-07-01-02/40427580 від 16 липня 2021 року, яким встановлено порушення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» п. 185.1, ст. 185, п. 198.1, п. 198 200.1, п. 200,4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту за вересень 2020 року, що призвело до завищення від'ємного значення поточного звітного періоду і відповідно завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 4 385 341,00 грн.

Так, в Акті № 209/34-00-07-01-02/40427580 від 16 липня 2021 року зазначається, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2021 року є придбання сільськогосподарської продукції на території України. Перевіряючими констатовано, що в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків оформляв взаємовідносини із контрагентами, відображення яких у бухгалтерському та податковому обліку вплинуло на визначення у декларації від'ємного значення з ПДВ, а саме з ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ». При цьому, неможливо встановити походження товару, який поставлявся ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР».

У висновках акту № 209/34-00-07-01-02/40427580 від 16 липня 2021 року встановлено порушення ТОВ «ГРЕЙІН ПАУЕР» п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України та завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з ПДВ за квітень 2021 року на суму 4 358 341,00 грн.

На підставі акту № 209/34-00-07-01-02/40427580 від 16 липня 2021 року, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення № 153/34-00-07-01 від 04.08.2021 року, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1. п. 58 Податкового кодексу України та відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, на підставі акту перевірки № 29/34-00-07-01-02/40427580 від 18 лютого 2021 р. встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4 385 341,00 грн. за квітень 2021 р. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 096 335,00 грн.

Дослідивши взаємовідносини ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» з контрагентами ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ», суд встановив наступне.

01 липня 2020 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «НАЗАР-2011» укладено Договір поставки № 26 (надалі - Договір поставки № 26), за умовами якого, ТОВ «НАЗАР-2011» зобов'язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору. Товаром за даним Договором є пшениця 2, 3 ,4 класу урожаю 2020 р. Постачальник здійснює поставку Товару на умовах CPT (Carriage Paid To (... named place of destination)) згідно «Інкотермс» 2020 р., за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором (п. 1.2,1.3 Договору поставки № 26). Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю Товару, порядок оплати визначається у Додаткових угодах до даного Договору (п. 1.3, 2.1, 3.1, 6.1 Договору поставки № 26).

31.08.2020 р. між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «НАЗАР-2011» укладено Додаткову угоду № 7 до Договору поставки № 26, якою сторони домовились про поставку пшениці 2, 3 та 4 кл., урожаю 2020 р. у кількості 2300 кг. +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 7). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 7). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.12.2020 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 7).

На підтвердження виконання умов Договір поставки № 26 та Додаткової угоди № 7 позивачем надані: видаткові накладні № 343 від 07.12.2020 року, № 355 від 15.12.2020 року, № 356 від 16.12.2020 року, № 357 від 17.12.2020 року, № 358 від 21.12.2020 року; податкові накладні № 321 від 07.12.2020 року, № 323 від 15.12.2020 року, № 324 від 16.12.2020 року, № 325 від 17.12.2020 року, № 236 від 21.12.2020 року; платіжні доручення № 9120910185 від 09.12.2020 року, № 9122410615 від 24.12.2020 року, № 9121710456 від 17.12.2020 року, № 9122910723 від 29.12.2020 року, № 9122110508 від 21.12.2020 року, № 901045 від 04.01.2021 року, № 9122110520 від 21.12.2020 року, № 901047 від 04.01.2021 року, № 9122310596 від 23.12.2020 року, № 90204815 від 04.02.2021 року; реєстри накладних на прийняте зерно № 1499 від 07.12.2020 року, № 1558 від 15.12.2020 року, № 1571 від 16.12.2020 року, № 1581 від 17.12.2020 року, № 1601 від 21.12.2020 року; складські квитанції № 1794 від 08.12.2020 року, № 1855 від 09.12.2020 року, № 1868 від 17.12.2020 року, № 1878 від 18.12.2020 року, № 1899 від 22.12.2020 року; аналізні картки № 3647 від 07.12.2020 року, № 3739 від 15.12.2020 року, № 3769 від 16.12.2020 року, № 3794 від 17.12.2020 року, № 3825 від 21.12.2020 року.

17 липня 2020 р. ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «НАЗАР-2011» укладено Договір поставки № 139 (далі Договір поставки № 139), за умовами якого ТОВ «НАЗАР-2011» зобов'язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору. Товаром за даним Договором є пшениця 2, 3, 4 кл. урожаю 2020 р. ТОВ «НАЗАР-2011» здійснює поставку Товару на умовах EXW (згідно «Інкотермс» 2020 р.), за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором (п. 1.2, 1.3 Договору поставки № 139). Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю Товару, порядок оплати визначається у Додаткових угодах до даного Договору (п. 1.3, 2.1, 3.1, 6.1 Договору поставки № 139).

Сторонами укладено Додаткові угоди № 12 від 19.11.2020 року та № 13 від 08.12.2020 року до Договору поставки № 139, за умовами яких сторони домовились про поставку пшениці 2,3,4 кл. урожаю 2020 р. у загальній кількості 230 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 12 та № 13). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 12 та № 13). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.12.2020 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 12 та № 13).

На підтвердження виконання Договір поставки № 139 та Додаткових угод № 12 та № 13 позивачем надані: видаткові накладні № 335 від 19.11.2020 року, № 336 від 19.11.2020 року, № 337 від 19.11.2020 року, № 344 від 09.12.2020 року; податкові накладні № 305 від 19.11.2020 року, № 306 від 19.11.2020 року, № 307 від 19.11.2020 року, № 322 від 09.12.2020 року; платіжні доручення № 911209785 від 20.11.2020 року, № 9121510340 від 15.12.2020 року, № 911209786 від 20.11.2020 року, № 911209787 від 20.11.2020 року, № 9121510342 від 15.12.2020 року, № 9121110279 від 11.12.2020 року, № 9122910717 від 29.12.2020 року; акти приймання-передачі зерна № 76 від 19.11.2020 року, № № 77 від 19.11.2020 року, № 78 від 19.11.2020 року, № № 80 від 09.12.2020 року; складські квитанції № 1668 від 19.11.2020 року; № 1669 від 19.11.2020 року, № 1670 від 19.11.2020 року, № 1807 від 09.12.2020 року; аналізні картка № 81 від 19.11.2020 року, № 82 від 19.11.2020 року, № 83 від 19.11.2020 року, № 85 від 09.12.2020 року.

На підтвердження наявності у ТОВ «НАЗАР-2011» пшениці врожаю 2020 р. у кількості 684,703 тони, позивачем надані договори поставки між ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «МОДУС АГРО», СФГ «Костюченко Микола Іванович», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «БОТІК», а також відповідні їм видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, звіти про посіви, інформаційні довідки про наявність земельних ділянок.

03 грудня 2020 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» було укладено Договір поставки № 420 (надалі - Договір поставки № 420), за умовами якого ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору. Товаром за даним Договором є пшениця 2, 3 ,4 класу урожаю 2020 р. Постачальник здійснює поставку Товару на умовах CPT (Carriage Paid To (... named place of destination)) згідно «Інкотермс» 2020 р., за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором (п. 1.2, 1.3 Договору поставки № 420). Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю Товару, порядок оплати визначається у Додаткових угодах до даного Договору (п. 1.3, 2.1, 3.1, 6.1 Договору поставки № 420).

03 грудня 2020 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» укладена Додаткова угода № 1 до Договору поставки № 420, ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується поставити пшеницю 2, 3, 4 кл., урожаю 2020 р. у кількості 700 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 1). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 1). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 27.12.2020 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 1).

На підтвердження виконання умов Договору поставки № 420 та Додаткової угоди № 1 позивачем надані наступні документи: видаткові накладні № 0612-2 від 06.12.2020 року, № 0612-3 від 06.12.2020 року, № 0612-4 від 06.12.2020 року, № 0912-1 від 09.12.2020 року, № 0912-2 від 09.12.2020 року, № 1012-2 від 10.12.2020 року, № 1012-3 від 10.12.2020 року, № 1112-1 від 11.12.2020 року, № 1112-3 від 11.12.2020 року, № 1212-2 від 12.12.2020 року, № 1212-3 від 12.12.2020 року, № 1512-1 від 15.12.2020 року, № 1712-2 від 17.12.2020 року, № 1812-3 від 18.12.2020 року; податкові накладні № 20612 від 06.12.2020 року, № 30612 від 06.12.2020 року, № 40612 від 06.12.2020 року, № 10912 від 09.12.2020 року, № 20912 від 09.12.2020 року, № 21012 від 10.12.2020 року, № 31012 від 10.12.2020 року, № 11112 від 11.12.2020 року, № 31112 від 11.12.2020 року, № 21212 від 12.12.2020 року, № 31212 від 12.12.2020 року, № 11512 від 15.12.2020 року, № 11712 від 17.12.2020 року, № 31812 від 18.12.2020 року; платіжні доручення № 9120810140 від 08.12.2020 року, № 9122110485 від 21.12.2020 року, № 9120810139 від 08.12.2020 року, № 9122110484 від 21.12.2020 року, № 9120810138 від 08.12.2020 року, № 9122110483 від 21.12.2020 року, № 9121110251 від 11.12.2020 року, № 9121110250 від 11.12.2020 року, № 9122210538 від 22.12.2020 року, № 9121410311 від 14.12.2020 року, № 9122110490 від 21.12.2020 року, № 9121410312 від 14.12.2020 року, № 9122110491 від 21.12.2020 року, № 9121510373 від 15.12.2020 року, № 9122110493 від 21.12.2020 року, № 9121510372 від 15.12.2020 року, № 9122110492 від 21.12.2020 року, № 9121510377 від 15.12.2020 року, № 9122110496 від 21.12.2020 року, № 9121710444 від 17.12.2020 року, № 9122110495 від 21.12.2020 року, № 9121710458 від 17.12.2020 року, № 9122110501 від 21.12.2020 року, № 9122110517 від 21.12.2020 року, № 9122210555 від 22.12.2020 року, № 9122410626 від 24.12.2020 року; реєстри накладних на прийняте зерно № 1491 від 06.12.2020 року, № 1487 від 06.12.2020 року, № 1486 від 06.12.2020 року, № 1515 від 09.12.2020 року, № 1512 від 09.12.2020 року, № 1513 від 09.12.2020 року, № 1524 від 10.12.2020 року, № 1525 від 10.12.2020 року, № 1541 від 11.12.2020 року, № 1534 від 11.12.2020 року, № 1548 від 12.12.2020 року, № 1545 від 12.12.2020 року, № 1565 від 15.12.2020 року, № 1574 від 17.12.2020 року, № 1589 від 18.12.2020 року; складські квитанції № 1783 від 07.12.2020 року, № 1779 від 07.12.2020 року, № 1778 від 07.12.2020 року, № 1811 від 10.12.2020 року, № 1808 від 10.12.2020 року, № 1808 від 10.12.2020 року, № 1822 від 11.12.2020 року, № 1823 від 11.12.2020 року, № 1838 від 14.12.2020 року, № 1831 від 14.12.2020 року, № 1845 від 14.12.2020 року, № 1842 від 14.12.2020 року, № 1862 від 16.12.2020 року, № 1871 від 18.12.2020 року, № 1887 від 21.12.2020 року; аналізні картки № 3630 від 06.12.2020 року, № 3626 від 06.12.2020 року, № 3625 від 06.12.2020 року, № 3681 від 09.12.2020 року, № 3678 та № 3679 від 09.12.2020 року, № 3691 від 10.12.2020 року, № 3692 від 10.12.2020 року, № 3707 від 11.12.2020 року, № 3700 від 11.12.2020 року, № 3714 від 12.12.2020 року, № 3711 від 12.12.2020 року, № 3746 від 15.12.2020 року, № 3789 від 17.12.2020 року, № 3806 від 18.12.2020 року.

09 грудня 2020 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» укладена Додаткова угода № 2 до Договору поставки № 420, за умовами якої ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується поставити пшеницю 2 та 3 кл., урожаю 2020 р. у кількості 250 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 2). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 2). ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» здійснює оплату 80% вартості поставленої партії Товару на розрахунковий рахунок ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 20% вартості поставленої партії Товару оплачується ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України. Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 25.12.2020 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 2).

На підтвердження виконання Додаткової угоди № 2 до Договору поставки № 420 позивачем надані: видаткові накладні № 1812-2 від 18.12.2020 року, № 2012-1 від 20.12.2020 року; податкові накладні № 21812 від 18.12.2020 року та № 12012 від 20.12.2020 року; платіжні доручення № 9122210554 від 22.12.2020 року, № 9122210557 від 22.12.2020 року, № 9122410625 від 24.12.2020 року, № 9122410635 від 24.12.2020 року; складські квитанції № 1884 від 21.12.2020 року, № 1891 від 21.12.2020 року, № 1892 від 21.12.2020 року та № 1894 від 21.12.2020 року; аналізні картки № 3814 від 20.12.2020 року та № 3803 від 18.12.2020 року, № 3808 від 18.12.2020 року, № 3811 від 18.12.2020 року; реєстри прийнятого транспорту № 1586 від 18.12.2020 року, № 1593 від 18.12.2020 року, № 1594 від 18.12.2020 року, № 1596 від 20.12.2020 року.

09 грудня 2020 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» укладена Додаткова угода № 3 до Договору поставки № 420, за умовами якої ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується поставити пшеницю 2 та 3 кл., урожаю 2020 р. у кількості 800 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 3). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 3). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 25.12.2020 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 3).

На підтвердження виконання умов Додаткової угоди № 3 до Договору поставки № 420 позивачем надані: видаткові накладні № 1012-1 від 10.12.2020 року, № 1112-2 від 11.12.2020 року, № 1212-1 від 12.12.2020 року, № 1712-1 від 17.12.2020 року, № 1812-1 від 18.12.2020 року, податкові накладні № 11012 від 10.12.2020 року, № 21112 від 11.12.2020 року, № 11212 від 12.12.2020 року, № 21712 від 17.12.2020 року, № 11812 від 18.12.2020 року; платіжні доручення № 9121410313 від 14.12.2020 року, № 9122210541 від 22.12.2020 року, № 9121510376 від 15.12.2020 року, № 9122210545 від 22.12.2020 року, № 9121510378 від 15.12.2020 року, № 9122210548 від 22.12.2020 року, № 9122110518 від 21.12.2020 року, № 9122210553 від 22.12.2020 року, № 9122410624 від 23.12.2020 року; реєстри накладних на прийняте зерно: № 1522 від 10.12.2020 року, № № 1537 від 11.12.2020 року, № 1549 від 12.12.2020 року, № 1579 від 17.12.2020 року, № 1587 від 18.12.2020 року; складські квитанції № 1820 від 11.12.2020 року, № 1834 від 14.12.2020 року, № 1846 від 14.12.2020 року, № 1876 від 18.12.2020 року, № 1885 від 21.12.2020 року; аналізні картки № 3689 від 10.12.2020 року, № 3703 від 11.12.2020 року, № 3715 від 12.12.2020 року, № 3792 від 17.12.2020 року, № 3804 від 18.12.2020 року.

18 грудня 2020 року сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до Договору поставки № 18, за умовами якої ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується поставити пшеницю 2 та 3 кл., урожаю 2020 р. у кількості 200 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 4). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 4). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 28.12.2020 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 4).

На підтвердження виконання Додаткової угоди № 4 до Договору поставки № 420 позивачем надані: видаткові накладні № 2212-1 від 22.12.2020 року, № 2112-2 від 21.11.2020 року; податкові накладні № 22112 від 21.12.2020 року та № 22212 від 22.12.2020 року; платіжні доручення № 9122310577 від 23.12.2020 року, № 9122410641 від 24.12.2020 року, № 9122410652 від 24.12.2020 року, № 9122810681 від 28.12.2020 року; складськими квитанціями № 1898 від 22.12.2020 року та № 1910 від 23.12.2020 року; аналізними картками № 3846 від 22.12.2020 року та № 3823 від 11.12.2020 року; реєстрами прийнятого транспорту 1599 від 21.12.2020 року, № 1612 від 22.12.2020 року.

18 грудня 2020 року сторонами укладена Додаткова угода № 5 до Договору поставки № 420, за умовами якого ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується поставити пшеницю 2, 3 та 4 кл., урожаю 2020 р. у кількості 140 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 5). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 5). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 28.12.2020 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 5).

На підтвердження виконання Додаткової угоди № 5 до Договору поставки № 420 позивачем надані: видаткові накладні № 1812-4 від 18.12.2020 року, № 2112-1 від 21.11.2020 року, № 2412-11 від 24.11.2020 року; податкові накладні № 41812 від 18.12.2020 року, № 12112 від 21.12.2020 року та № 12412 від 24.12.2020 року; платіжні доручення № 9122210556 від 22.12.2020 року, № 9122310576 від 23.12.2020 року, № 9122410627 від 24.12.2020 року, № 9122410639 від 24.12.2020 року, № 9122810701 від 28.12.2020 року, № 9122910730 від 29.12.2020 року; складськими квитанціями № 1887 від 21.12.2020 року, № 1898 від 22.12.2020 року та № 1925 від 28.12.2020 року; аналізними картками № 3806 від 18.12.2020 року, № 3824 від 21.12.2020 року, № 3769 від 24.12.2020 року; реєстрами прийнятого транспорту № 1589 від 18.12.2020 року, № 1600 від 21.12.2020 року, № 1623 від 24.12.2020 року.

11 січня 2021 року сторонами укладена Додаткова угода № 6 до Договору поставки № 420, за умовами якої ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується поставити пшеницю 4 кл., урожаю 2020 р. у кількості 50 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 6). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 6). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.01.2021 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 6).

На підтвердження виконання Додаткової угоди № 6 до Договору поставки № 420 позивачем надані: видаткову накладну № 1101-1 від 11.01.2021 року, податкову накладну № 11101 від 11.01.2021 року, складську квитанцію № 1989 та № 1990 від 12.01.2021 року, аналізні картки № 3911 та № 3912 від 11.01.2021 року, реєстри прийнятого транспорту № 1636 та № 1637 від 11.01.2020 року.

12 січня 2021 року між сторонами укладена Додаткова угода № 7 до Договору поставки № 420, за умовами якої ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується поставити пшеницю 3 та 4 кл., урожаю 2020 р. у кількості 80 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 7). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 7). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.01.2021 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 7).

На підтвердження виконання Додаткової угоди № 7 до Договору поставки № 420 позивачем надані: видаткові накладні № 1201-1 та № 1201-2 від 21.01.2021 року; податкові накладні № 11201 від 12.01.2021 року та № 21201 від 12.01.2021 року; складські квитанції № 1992 від 13.01.2021 року та № 1993 від 13.01.2021 року; аналізні картки № 3933 від 12.01.2021 року та № 3934 від 12.01.2021 року; реєстри прийнятого транспорту № 1639 та № 1640 від 12.01.2021 року.

13 січня 2021 року між сторонами укладена Додаткова угода № 8 до Договору поставки № 420, за умовами якої ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується поставити пшеницю 3 кл., урожаю 2020 р. у кількості 40 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 8). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 8). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 15.01.2021 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 8).

На підтвердження виконання Додаткової угоди № 8 до Договору поставки № 420 позивачем надані: видаткову накладну № 1301-1 від 13.01.2021 року; податкова накладна № 11301 від 13.01.2021 року; складська квитанція № 1995 від 14.01.2021 року; аналізна картка № 3950 від 13.01.2021 року, реєстр прийнятого транспорту № 1642 від 13.01.2021 року.

13 січня 2021 року між сторонами укладена Додаткова угода № 9 до Договору поставки № 420, за умовами якої ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується поставити пшеницю 4 кл., урожаю 2020 р. у кількості 30 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 9). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 9). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 16.01.2021 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 9).

На підтвердження виконання Додаткової угоди № 9 до Договору поставки № 420 позивачем надані: видаткова накладна № 1401-1 від 14.01.2021 року, податкова накладна № 11401 від 14.01.2021 року складська квитанція № 1999 від 15.01.2021 року, аналізна картка № 3978 від 14.01.2021 року, реєстр прийнятого транспорту № 1646 від 14.01.2021 року.

03 грудня 2020 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» було укладено Договір поставки № 421 (надалі - Договір поставки № 421), за умовами якого ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору. Товаром за даним Договором є кукурудза 3 класу урожаю 2020 р. Постачальник здійснює поставку Товару на умовах CPT (Carriage Paid To (... named place of destination)) згідно «Інкотермс» 2020 р., за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором (п. 1.2, 1.3 Договору поставки № 421). Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю Товару, порядок оплати визначається у Додаткових угодах до даного Договору (п. 1.3, 2.1, 3.1, 6.1 Договору поставки № 421).

03 грудня 2020 року сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору поставки № 421, за умовами якої ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується поставити кукурудзу 3 кл., урожаю 2020 р. у кількості 500 тон +/- 5% (п. 1,2 Додаткової угоди № 1). Місце поставки: ТОВ «ГТА», 51325, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26 а. (п. 4 Додаткової угоди № 1). Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до 27.12.2020 р. включно (п. 5-7 Додаткової угоди № 1).

На підтвердження виконання Додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 421 позивачем надані: видаткові накладні № 0512-1 від 05.12.2020 року, № 0612-1 від 06.12.2020 року, № 1512-2 від 15.12.2020 року, № 2212-2 від 22.12.2020 року, № 2312-1 від 23.12.2020 року; податкові накладні № 10512 від 05.12.2020 року, № 10612 від 06.12.2020 року, № 21512 від 15.12.2020 року, № 40612 від 22.12.2020 року, № 12312 від 23.12.2020 року, платіжні доручення № 9120810136 від 08.12.2020 року, № 9122110480 від 21.12.2020 року, № 9120810137 від 08.12.2020 року, № 9122110482 від 21.12.2020 року, № 9121710457 від 17.12.2020 року, № 9122110500 від 21.12.2020 року, № 9122410651 від 24.12.2020 року, № 9122810680 від 28.12.2020 року, № 9122810683 від 28.12.2020 року, № 9122910728 від 29.12.2020 року, реєстри накладних на прийняте зерно № 1480 від 05.12.2020 року, № 1481 від 05.12.2020 року, № 1483 від 05.12.2020 року, № 1484 від 05.12.2020 року, № 1485 від 05.12.2020 року, № 1493 від 06.12.2020 року, № 1561 від 15.12.2020 року, № 1562 від 15.12.2020 року, № 1563 від 15.12.2020 року, № 1605 від 22.12.2020 року, № 1622 від 23.12.2020 року; складськими квитанціями № 1772 від 07.12.2020 року, № 1773 від 07.12.2020 року, № 1775 від 07.12.2020 року, № 1776 від 07.12.2020 року, № 1777 від 07.12.2020 року, № 1785 від 07.12.2020 року, № 1858 від 16.12.2020 року, № 1859 від 16.12.2020 року, № 1860 від 16.12.2020 року, № 1903 від 23.12.2020 року, № 1923 від 34.12.2020 року; аналізні картки № 3619, №3620, № 3622, № 3623, № 3624 від 05.12.2020 року.

На підтвердження наявності у ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» пшениці врожаю 2020 р. у кількості 2238,199 тони та кукурудзи у кількості 491,484 тони, позивачем надано договори поставки між ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» та ТОВ «ПЕРФЕКТ САНФЛАВЕР», ТОВ «ЮТВЕЛ», ТОВ «БАЗЕЛЬ ІМПОРТ» а також відповідні їм специфікації, видаткові накладні, звіти про посіви, довідки.

Також, позивачем надані документи на підтвердження зберігання придбаної сільськогосподарської продукції на елеваторі та перевалка в порту, а саме: Договір складського зберігання № 1 від 01.07.2020 року укладений між позивачем та ТОВ «ГРЕЙН ТЕХ АГРО» з підтвердженням виконання цього договору та Договір про надання послуг перевалки та зберігання № 115/нк-19 від 06.05.2025 року.

На підтвердження перевезення сільськогосподарської продукції позивачем надані: Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 99-40427580/2020-0001 від 07 липня 2020 року та залізничні накладні № 45876182 від 16.03.2021 року, № 46016648 від 15.12.2020 року, № 46053880 від 16.12.2020 року, № 46057022 від 16.12.2020 року, № 47319850 від 26.01.2021 року, № 47364534 від 27.01.2021 року, № 47588934 від 03.02.2021 року, № 47629100 від 04.02.2021 року, № 47653530 від 05.02.2021 року, № 47973706 від 16.02.2021 року, № 46994117 від 15.01.2021 року, № 46994125 від 15.01.2021 року, № 47022512 від 16.01.2021 року.

На підтвердження використання придбаної позивачем сільськогосподарської продукції у власній господарській діяльності надані наступні документи: Контракти № MW-FOB-20-05-20 від 20 травня 2020 року та № № FC-FOB-25-09-20 від 25 вересня 2020 року, за умовами яких ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» зобов'язується поставити ORSETT TRADING SA сільськогосподарську продукцію (пшениця, кукурудза) та додаткові угоди до них; митні декларації UA508150/2021/000374 від 22.01.2021 року, UA508150/2021/001460 від 22.01.2021 року, UA508150/2021/001616 від 31.03.2021 року, UA508150/2021/000375 від 22.01.2021 року.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що наказом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.06.2021 року № 74 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» (ЄДРПОУ 40427580) на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» (ЄДРПОУ 40427580) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.05.2021 року № 9131843838 від'ємного значення з податком на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз. 1 п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Таким чином, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документа, що підтверджує таку господарську операцію.

Так, Закон України від 16 липня 1999 року № 996/ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996/ХІV) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996/ХІV передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із наведених законодавчих положень вбачається, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об'єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб'єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Так, 01 липня 2020 р. між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «НАЗАР-2011» укладено Договір поставки № 26, за умови якого за умовами якого, ТОВ «НАЗАР-2011» зобов'язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору. Товаром за даним Договором є пшениця 2, 3 ,4 класу урожаю 2020 р. Постачальник здійснює поставку Товару на умовах CPT (Carriage Paid To (... named place of destination)) згідно «Інкотермс» 2020 р. (п. 1.2,1.3 Договору поставки № 26). Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю Товару, порядок оплати визначається у Додаткових угодах до даного Договору (п. 1.3, 2.1, 3.1, 6.1 Договору поставки № 26).

17 липня 2020 р. ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «НАЗАР-2011» укладено Договір поставки № 139, за умовами якого ТОВ «НАЗАР-2011» зобов'язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору. Товаром за даним Договором є пшениця 2, 3, 4 кл. урожаю 2020 р. ТОВ «НАЗАР-2011» здійснює поставку Товару на умовах EXW (згідно «Інкотермс» 2020 р.) (п. 1.2, 1.3 Договору поставки № 139). Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю Товару, порядок оплати визначається у Додаткових угодах до даного Договору (п. 1.3, 2.1, 3.1, 6.1 Договору поставки № 139).

Реальність виконання договорів між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «НАЗАР-2011» підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом під час розгляду справи по суті первинними документами, зокрема, додатковими угодами, видатковими накладними, актами приймання-передачі зерна, податковими накладними, платіжними дорученнями; складськими квитанціями, аналізними картками, реєстрами накладних на прийняте зерно.

03 грудня 2020 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» було укладено Договір поставки № 420, за умовами якого ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору. Товаром за даним Договором є пшениця 2, 3 ,4 класу урожаю 2020 р. Постачальник здійснює поставку Товару на умовах CPT (Carriage Paid To (... named place of destination)) згідно «Інкотермс» 2020 р., за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором (п. 1.2, 1.3 Договору поставки № 420). Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю Товару, порядок оплати визначається у Додаткових угодах до даного Договору (п. 1.3, 2.1, 3.1, 6.1 Договору поставки № 420).

03 грудня 2020 року між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» було укладено Договір поставки № 421, за умовами якого ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» зобов'язується передати, а ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» прийняти та оплатити товар, згідно умов Договору. Товаром за даним Договором є кукурудза 3 класу урожаю 2020 р. Постачальник здійснює поставку Товару на умовах CPT (Carriage Paid To (... named place of destination)) згідно «Інкотермс» 2020 р., за винятком застережень, прямо передбачених цим Договором (п. 1.2, 1.3 Договору поставки № 421). Місце поставки, кількість товару, ціна за одиницю Товару, порядок оплати визначається у Додаткових угодах до даного Договору (п. 1.3, 2.1, 3.1, 6.1 Договору поставки № 421).

Реальність виконання договорів між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом під час розгляду справи по суті первинними документами, зокрема: додатковими угодами, видатковими накладними, актами приймання-передачі зерна, податковими накладними, платіжними дорученнями; складськими квитанціями, аналізними картками, реєстрами накладних на прийняте зерно.

Окрім цього, наявними у матеріалах справи доказами, а саме, митними деклараціями UA508150/2021/000374 від 22.01.2021 року, UA508150/2021/001460 від 22.01.2021 року, UA508150/2021/001616 від 31.03.2021 року, UA508150/2021/000375 від 22.01.2021 року підтверджується факт здійснення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» експортних операції з товарами, придбаними зокрема у контрагентів ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ», на виконання умов контрактів № MW-FOB-20-05-20 від 20 травня 2020 р. та № FC-FOB-25-09-20 від 25 вересня 2020 р.

Суд зауважує, що акт від 16.07.2021 № 209/34-00-07-01/40427580 не містить посилань на існування будь-яких недоліків у наданих первинних документах, або ж на їх недостатність. Відсутність зауважень до наданих позивачем первинних документів також було підтверджено наданими відповідачем поясненнями, які викладені у відзиві на позовну заяву.

З огляду на викладене суд вважає, що надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності господарських правовідносин з контрагентами ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ», копії яких містяться в матеріалах справи, дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, а також сторони господарських операцій, що свідчить проте, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідають вимогам, передбаченим статтями 73 - 76 Кодексу адміністративного судочинства України, та в сукупності із встановленими при розгляді справи фактами та обставинами, а саме наявністю у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, використання відповідних земельних ділянок та отримання у необхідній кількості відповідного врожаю, за наявністю економічної мети, підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Суд зазначає, що викладені контролюючим органом в акті від 16.07.2021 № 209/34-00-07-01/40427580 висновки щодо нереальності операцій з контрагентами ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» фактично ґрунтуються на податковій інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, податковій інформації наданій іншими контролюючими органами та інформації щодо врожайності тих чи інших сільськогосподарських культур, що отримана з мережі Інтернет.

Так, в обґрунтування нереальності господарських операцій між ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», контролюючим органом здійснено аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що товар, а саме: пшениці 2 кл., 3 кл., 4 кл. врожаю 2020 року, останнім було придбано у наступних контрагентів: ТОВ «МОДУС АГРО».

В той же час, за результатами аналізу баз даних АІС ДПС, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру податкових накладних, враховуючи відсутність необхідної кількості земельних ділянок, придбання матеріальних ресурсів та складових для ведення господарської ТОВ «МОДУС АГРО», відповідачем зроблений висновок про відсутність в останнього фізичної можливості виростити сільськогосподарські культури та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у періоді, що перевірявся, на ТОВ «НАЗАР-2011».

Проте суд зауважує, що в акті № 209/34-00-07-01/40427580 від 16.07.2021 контролюючим органом не відображено та не проаналізовано взаємовідносини ТОВ «НАЗАР-2011» з іншими контрагентами з приводу придбання сільськогосподарської продукції. Так, на підтвердження наявності у ТОВ «НАЗАР-2011» пшениці врожаю 2020 р. у кількості 684,703 тони у матеріалах справи наявні договори поставки між ТОВ «НАЗАР-2011» та СФГ «Костюченко Микола Іванович», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «БОТІК», а також відповідні видаткові накладні та звіти про посіви.

Крім того, відповідач в акті № 209/34-00-07-01/40427580 від 16.07.2021 вказує, що за результатами аналізу податкової інформації підтверджена відсутність неправомірного визначення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань по господарським операціям між ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «МОДУС АГРО».

В обґрунтування нереальності господарських операцій між ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» та ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», контролюючим органом здійснено аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що по ланцюгу постачання ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» товар пшениця 2кл, 3 кл, 4 кл. врожаю 2020 року та кукурудзи 3 кл. врожаю 2020 року, який поставляється на адресу ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР», було придбано у наступних контрагентів: ТОВ «ПЕРФЕКТ САНФЛАВЕР» та ТОВ «БАЗЕЛЬ ІМПОРТ».

В той же час, в акті № 209/34-00-07-01/40427580 від 16.07.2021 контролюючим органом зроблено висновок про відсутність у ТОВ «ПЕРФЕКТ САНФЛАВЕР» та ТОВ «БАЗЕЛЬ ІМПОРТ» можливості виростити сільськогосподарські культури та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у періоді, що перевірявся, на ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ», враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, середню врожайність зернових культур та кількість орендованих земельних ділянок.

Однак суд зауважує, що на підтвердження наявності у ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» пшениці врожаю 2020 р. у кількості 2238,199 тони, у матеріалах справи наявні договори поставки між ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» та ТОВ «ПЕРФЕКТ САНФЛАВЕР», ТОВ «БАЗЕЛЬ ІМПОРТ», ТОВ «ЮТВЕЛ», а також відповідні їм специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року та про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2020 році.

Таким чином, викладені в акті № 209/34-00-07-01/40427580 від 16.07.2021 висновки щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» та ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ» і, як результату, протиправності формування відповідного податкового кредиту, ґрунтуються на інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання.

З даного приводу суд зазначає, що посилання контролюючого органу на інформаційно - аналітичну базу відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, від 18.12.2019 року у справі №825/3891/14, від 22.11.2019 року у справі №817/2887/14.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх податкових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.

Водночас податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Така правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду, які містяться у постановах від 04.06.2020 року у справі№340/422/19 та від 26.05.2021 року у справі №380/2404/20.

Процес аналізу інформаційних баз даних ДФС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В даному випадку як до перевірки так і до матеріалів справи, надано необхідний перелік документів первинного бухгалтерського обліку, що свідчать про реальність вчинення господарських операцій між сторонами договорів та про настання змін в майновому стані позивача, що само по собі спростовує висновки контролюючого органу про фіктивність таких операцій.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.12.2019 року у справі№814/1439/17.

В той же час, згідно із п. 36.5 ст. 36 ПК України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Так, платник податку не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентами контрагента вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків від можливої неправомірної їх діяльності.

Суд звертає увагу, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 року у справі № 815/2417/16.

Порушення постачальниками товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 11.03.2020 року у справі № 826/5678/18, від 28.10.2020 р. у справі № 500/305/19, від 10.04. 2020 р. у справі № 815/4453/14, від 17.072019 р. у справі № 826/18656/14, від 18.07.2019 р. у справі № 805/4535/16-а

Водночас такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Окрім того, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентом, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Доказів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України надано не було.

Крім цього, у разі наявності у посадових осіб контролюючого органу сумніву щодо ведення контрагентами належної фінансово-господарської діяльності, контролюючий орган наділений правом проведення відповідної перевірки, з використання первинної бухгалтерської документації. Однак, жодної планової, позапланової або фактичної у тому числі камеральної перевірки відносно контрагентів позивача не було проведено, доказів щодо порушення вимог діючого законодавства контрагентами не наведено та до суду не надано.

В той же час судом встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що на момент здійснення господарських операцій, як позивач, так і його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались, виписані на користь контрагентів податкові накладні зареєстровані та їх реєстрація не зупинялася, зустрічні звірки не проводилися, жодні вироки суду про причетність посадових осіб відповідних суб'єктів господарювання до протиправної діяльності також відсутні і доказів про їх наявність відповідач не надав.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та його контрагентами недійсними.

Окрім того, наявними у матеріалах справи доказами, а саме: митними деклараціями UA508150/2021/000374 від 22.01.2021 року, UA508150/2021/001460 від 22.01.2021 року, UA508150/2021/001616 від 31.03.2021 року, UA508150/2021/000375 від 22.01.2021 року підтверджується факт здійснення ТОВ «ГРЕЙН ПАУЕР» експортних операції з товарами, придбаними зокрема у контрагентів ТОВ «НАЗАР-2011» та ТОВ «САНШАЙН ОЙЛ», на виконання умов контрактів № MW-FOB-20-05-20 від 20 травня 2020 р. та № FC-FOB-25-09-20 від 25 вересня 2020 р.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02,INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Суд зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суд виходить із того, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні відповідач зазначав, що факт поставки товару мав місце, однак податковим органом не встановлено походження цього товару від контрагентів контрагента позивача.

Суд виходить з того, що змістом будь-якої господарської операції, яка спроможна спричинити зміни в податковому обліку платника податків, є зміни в стані активів та зобов'язань учасників такої господарської операції. Господарські операції, які були задекларовані позивачем та були предметом дослідження під час податкових перевірок відповідача, є операціями з постачання (купівлі-продажу). Операції купівлі-продажу супроводжуються змінами в активах та зобов'язаннях сторін: вибуття з власності продавця та перехід у власність покупця товару, передбаченого договором, а також вибуття з власності покупця та перехід у власність продавця грошових коштів, передбачених договором в якості оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, відомості про оплати товару за спірними господарськими операціями містяться в актах перевірок та не оспорюються відповідачем.

Відтак, факт оплати товару, придбаного позивачем в результаті спірних господарських операцій, суд вважає встановленим та таким, що не підлягає доказуванню в межах даної справи.

Також матеріалами справи підтверджується факт передачі товару за спірними господарськими операціями від постачальників позивачу чи уповноваженій ним особі (зерновий склад, термінал, тощо).

Дана обставина не заперечувалась відповідачем під час розгляду справи та підтверджується наявними матеріалами справи, до яких долучено засвідчені належним чином копії первинних бухгалтерських документів: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, складські квитанції.

Також суд звертає увагу на те, що акт перевірки позивача не містить жодних сумнівів щодо повноти наданих відповідачу до перевірки первинних документів та їх змісту. Жодних пояснень та доказів на їх підтвердження щодо неврахування таких документів у ході проведення перевірки, матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3055/19 звернула увагу на те, що будь-який документ, виданий від імені суб'єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб'єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідачем не спростовано, що внаслідок здійснення господарських операцій із контрагентами, які були предметом перевірок, позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, не підтверджено, що позивач прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару, придбаного у контрагентів.

Водночас відповідачем поставлено під сумнів лише походження придбаного товару контрагентами позивача, оскільки у відповідача наявні зауваження щодо відсутності основних фондів, необхідної кількості трудових ресурсів у контрагентів позивача. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущеннях про неспроможність контрагентів позивача здійснювати господарські операції. При цьому, відповідач не надав до суду доказів притягнення до юридичної відповідальності посадових осіб контрагентів щодо господарських операцій, які перевірялися відповідачем, та/або не надав доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з такими контрагентами.

Водночас підставами для формування показників податкового обліку платника податків є результати господарських операцій між платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №804/2551/13-а.

Більш того, суд в черговий раз звертає увагу, що факт отримання позивачем товару від контрагентів не заперечувався відповідачем. Відповідач поставив лише під сумнів джерело походження товару контрагентами позивача.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагентів позивача матеріальних і трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання такими платниками господарських операцій і не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, позаяк залучення інших субпідрядників (працівників чи організацій) є можливим за умови укладання відповідних договорів.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, що свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Позивач не може нести відповідальність за можливе невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття добросовісний платник, що вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічний правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 у справі № 804/6909/17 та від 21.02.2020 у справі № 815/253/16, від у справі №810/1811/17.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3055/19, висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані ТОВ «АТБ-маркет» до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Суд зауважує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2020 року по справі №826/6806/17, яка враховується судом під час прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Своєю чергою, наведені контролюючим органом доводи, які послугували підставою для зменшення від'ємного значення ПДВ заявленого до бюджетного відшкодування не надає суду підстав вважати, що під час проведення господарських операцій з контрагентами позивачем були порушені вимоги податкового законодавства України.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом.

Таким чином, на підставі ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 153/34-00-07-01 від 11.08.2021 року підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з огляду на зазначене та згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» в сумі 22 700 грн. 00 коп., що сплачені згідно платіжного доручення № 908163875 від 16 серпня 2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 153/34-00-07-01 від 11.08.2021 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 153/34-00-07-01 від 11.08.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22 700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2025.

Суддя Панченко Н.Д.