про зупинення провадження у справі
23 жовтня 2025 року № 320/38266/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмове клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до Головного управління державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі директора, звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, у якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2025 № 544040412, яким застосований штраф у розмірі у розмірі 1 020,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
19.09.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», яке мотивовано тим, що предметом доказування позивачем у цій справі є відсутність у позивача права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:219:014, яка знаходиться по вул. Казимира Малевича, 20 (колишня вул. Боженка) у Голосіївському районі м. Києва. З метою об'єктивного вирішення справи по суті, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» вважає за необхідне повідомити суду, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 320/34199/25 за позовом ТОВ «ІНФОКС» до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити дії, а саме:
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача 1 та Відповідача 2 щодо не виключення ТОВ «ІНФОКС» із Переліку орендарів земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:219:014 за адресою вул. Казимира Малевича, 20 м. Київ та не інформування Головного управління ДПС у м. Києві про виключення ТОВ «ІНФОКС» із переліку орендарів земельних ділянок за вказаною адресою із 09.10.2012 року;
- зобов?язати Відповідача 1 та Відповідача 2 виключити ТОВ «ІНФОКС» із Переліку орендарів земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:219:014 за адресою вул. Казимира Малевича, 20 м. Київ з 09.10.2012 року та поінформувати Головне управління ДПС у м. Києві про виключення ТОВ «ІНФОКС» із Переліку орендарів з 09.10.2012 року.
3 огляду на позовні вимоги у справі № 320/34199/25 вбачається, що предметом доказування у цій справі також є відсутність у позивача права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:72:219:014 за адресою вул. Казимира Малевича, 20 м. Київ.
Таким чином, сторона позивача просить суд зупинити провадження у справі № 320/38266/25 за адміністративним позовом ТОВ «ІНФОКС» до Головного управління державної податкової служби у м. Києві - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/34199/25.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання відповідача про зупинення провадження, суд враховує наступне.
Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої слід розуміти ситуацію, коли обставини, що є предметом дослідження в такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через межі його юрисдикції: непідвідомчість, обмеженість предметом позову, заборону повторного розгляду тотожних вимог, необхідність дотримання черговості тощо.
Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частиною п'ятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
З огляду на викладене та положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що всебічний, повний і об'єктивний розгляд цієї справи можливий лише після набрання законної сили рішенням у справі № 320/34199/25.
У зв'язку з цим провадження у справі № 320/38266/25 слід зупинити до остаточного вирішення справи № 320/34199/25 за позовом ТОВ «ІНФОКС» до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити дії, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Суд постановляє дану ухвалу з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до Головного управління державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Зупинити провадження у справі № 320/38266/25 за адміністративним позовом ТОВ «ІНФОКС» до Головного управління державної податкової служби у м. Києві - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/34199/25 позовом ТОВ «ІНФОКС» до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити дії, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) заявнику, учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Вісьтак М.Я.