24 жовтня 2025 року справа №320/12299/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища Виконавчого органу Київської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою, оформлене дорученням від 27.09.2022 про демонтаж гаражу, розташованого в садибі житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою щодо демонтажу гаражу, розташованого в садибі житлового будинку АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що металевий гараж, розташований у садибі житлового будинку АДРЕСА_1 , використовувався ним на підставі законних підстав: розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації міста Києва №427 від 01.07.1999, рішення Голосіївської районної у місті Києві Ради №5/02 від 18.07.2002 та №16/27 від 08.11.2007, договору на право тимчасового користування землею №074 від 23.09.2002 та договору оренди земельної ділянки №78 від 06.06.2008, а також паспорту прив'язки й акта реєстрації споруди. Гараж використовувався виключно для особистих побутових потреб позивача й не призначався для підприємницької чи торговельної діяльності.
Позивач вказує, що фактичний демонтаж гаража відбувся відповідно до протоколу засідання робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених малих архітектурних форм на території міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА від 27.09.2022, без попереднього оформлення та вручення позивачу припису про усунення порушень благоустрою. Згідно з пунктом 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення умов, здатних створити порушення благоустрою, уповноважена особа зобов'язана скласти й видати особі, відповідальній за утримання об'єкта, обов'язковий до виконання припис із чітко визначеним строком усунення порушень. Позивач стверджує, що такий припис йому не вручався, отже передумов для подальшого примусового демонтажу не було.
Позивач звертає увагу, що норми пунктів 13.2.3 та 13.3 цих Правил стосуються лише малих архітектурних форм і тимчасових споруд, призначених для здійснення підприємницької чи торговельної діяльності, штучних сезонних майданчиків або пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких минув. Гараж позивача до жодної з цих категорій не належить, а отже не підпадає під процедуру самовільного демонтажу, передбачену Правилами.
Позивач наголошує, що відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" Правила благоустрою території є нормативно-правовим актом, який визначає порядок видачі приписів та прийняття рішень про демонтаж. Будь-які дії з примусового розбирання тимчасових споруд мають здійснюватися лише після невиконання власником в установлені строки обов'язку усунути порушення за приписом. Оскільки позивач припису не отримував, дії відповідача є процедурно неврегульованими й протиправними.
Позивач також апелює до гарантії права на судовий захист, закріпленої в статті 55 Конституції України, та до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на розгляд своєї справи без дотримання встановлених законом процедур. Позивач посилається на частину 2 статті 2 КАС України та статтю 19 Конституції України, що зобов'язують органи місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами, з урахуванням принципів добросовісності, безсторонності й пропорційності. Відтак позивач вважає, що обов'язок доведення правомірності своїх дій лежить на відповідачеві відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, і цієї вимоги відповідач досі не виконав.
У зв'язку з викладеним позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою, оформлене дорученням від 27.09.2022 про демонтаж гаражу, а також визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою щодо демонтажу гаражу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копії належної якості додатків позовної заяви, а саме: розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації міста Києва від 01.07.1999 №427; лист-погодження розміщення гаражу в садибі будинку АДРЕСА_1 ; договір на право тимчасового користування землею від 23.09.2022 (у двох примірниках).
09.06.2023 на адресу суду від позивача поштовою кореспонденцією надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.05.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.
26.06.2023 на адресу суду від позивача повторно нарочно надійшли документи по справі, про виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.05.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
10.07.2023 канцелярією суду зареєстровано відзив на адміністративний позов, в якому Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради заперечує проти позовних вимог, вважаючи дії щодо демонтажу металевого гаража позивача правомірними, такими, що здійснені в межах компетенції та відповідно до чинного законодавства. Відповідач зазначає, що демонтаж споруди було проведено на підставі рішення від 27.09.2022 №064-3140, виданого у межах реалізації повноважень, передбачених пунктом 2.1.1 Положення про Департамент, затвердженого розпорядженням КМДА №1214 від 25.08.2011, з урахуванням Положення про реєстр адрес у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394.
На думку відповідача, споруда, яку позивач ідентифікує як гараж, є самовільно встановленою тимчасовою спорудою, що не має чинного паспорта прив'язки, а також не відповідає вимогам до малих архітектурних форм, визначених у Правилах благоустрою території міста Києва. Відповідач посилається на пункт 13.2.3 Правил, згідно з яким демонтаж тимчасових споруд здійснюється у разі відсутності паспорта прив'язки, завершення строку його дії або анулювання. Враховуючи, що позивач не надав чинного паспорта прив'язки, а також не підтвердив наявність актуального договору оренди земельної ділянки, відповідач вважає, що споруда підлягала демонтажу як така, що розміщена без правових підстав.
Крім того, враховуючи, що земельна ділянка, на якій розміщувався гараж, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, відповідач вважає, що позивач не мав права користування цією ділянкою без належного договору оренди або іншого правовстановлюючого документа.
З огляду на це відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи дії щодо демонтажу гаража такими, що відповідають вимогам законодавства, здійснені в межах компетенції та з дотриманням процедур, передбачених нормативно-правовими актами у сфері благоустрою.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
До відзиву на адміністративний позов долучено клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
20.10.2025 до суду представником позивача подано пояснення, в якому представник позивача вказує, що Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (нова назва - Департамент територіального контролю міста Києва) 27.09.2022 надав доручення КП «Київблагоустрій» демонтувати металевий гараж Позивача (номер документу №064-3140 від 27.09.2022, позиція 3 в таблиці, фото відповідає гаражу Позивача). Вказаний гараж був на законних підставах встановлений у садибі житлового будинку №14 по вулиці Микільсько-Ботанічна в Голосіївському районі м. Києва. При цьому звертає увагу суду на те, що в дорученні Департамент міського благоустрою вказав адресу гаража вул.Панківська, 7/14 в Голосіївському районі м. Києва. З цього приводу позивач повідомляє суд, що за даними Департаменту містобудування та архітектури КМДА «у Реєстрі м.Києва відсутні відомості про документи щодо присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси: вул. Панківська, 7 в Голосіївському районі м. Києва», на підтвердження чого додано копію листа Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 17.10.2025 №055-13963. Також вказує, що будинок за номером АДРЕСА_2 відсутній у Реєстрі Укрпошти, відділення 01033 якої обслуговує вказану вулицю. Отже, вказана у дорученні Департаменту міського благоустрою адреса вул.Панківська 7/14 юридично/адміністративно/фактично не існує, тобто Департамент виписав доручення на неіснуючу адресу, що робить його юридично нікчемним.
Рішенням Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911 вирішено змінити найменування Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Таким чином відповідачем у справі є Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). При цьому суд зазначає, що зміна найменування юридичної особи не тягне вирішення питання про процесуальне правонаступництво.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у задоволенні клопотання Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.10.2025 про залучення у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП “Київблагоустрій», - відмовлено.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 11.05.2000, з 19.08.1986 по 12.09.2002 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 102-107).
Позивач здійснював користування металевим гаражем, розташованим на території садиби житлового будинку АДРЕСА_1 . Гараж був встановлений на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Позивач вважає, що має законні підстави для користування цією ділянкою та спорудою, посилаючись на розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації №427 від 01.07.1999, рішення Голосіївської районної у місті Києві Ради №5/02 від 18.07.2002 та №16/27 від 08.11.2007, договір на право тимчасового користування землею №074 від 23.09.2002, договір оренди земельної ділянки №78 від 06.06.2008, а також паспорт прив'язки споруди.
Позивач використовував гараж виключно для особистих побутових потреб, не здійснюючи в ньому підприємницької діяльності. Споруда мала ознаки тимчасової, не була капітальною, не мала фундаменту чи інженерних мереж, однак, за твердженням позивача, її розміщення було погоджене з органами місцевого самоврядування в попередні роки, і вона перебувала на обліку як об'єкт тимчасового користування.
Згідно з приписами №2216801, №2216802, №2216803 від 15.09.2022 старшим інспектором КП "Київблагоустрій" Слободяном В.О. встановлено порушення пункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва у Голосіївському районі на вул. Паньківська, 7/14, а саме запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення ТС МАФ гараж у термін 3 робочих днів. Приписи наклеєно на ТС МАФ гаражі, що підтверджується фотофіксацією від 15.09.2022 (а.с.62-64).
Рішенням Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-3140 від 27.09.2022, яке адресовано КП «Київблагоустрій» доручено вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, а саме:
гараж за адресою вул. Паньківська, 7/14 у Голосіївському районі м. Києва, припис №2216801 від 15.09.2022;
гараж за адресою вул. Паньківська, 7/14 у Голосіївському районі м. Києва, припис №2216802 від 15.09.2022;
гараж за адресою вул. Паньківська, 7/14 у Голосіївському районі м. Києва, припис №2216803 від 15.09.2022;
навіс металевий за адресою вул. Оноре де Бальзака, 42/20 у Деснянському районі м. Києва (а.с.94-95).
На виконання рішення Департаменту міського благоустрою №064-3140 від 27.09.2022 працівниками комунального підприємства "Київблагоустрій", підпорядкованого Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА, було здійснено фактичний демонтаж споруд, що підтверджується актами проведення демонтажу (переміщення) від 27.09.2022 №НО-334, №НО-335, №НО-336 (а.с.85, 88, 91).
Суд зазначає, що відповідачем надано матеріали фотофіксації трьох гаражів, а саме фото гаражів, вказаних у дорученні №064-3140 від 27.09.2022, зроблених до їх демонтажу (а.с.96-98), які стосуються об'єктів, вказаних у дорученні відповідача з номеру 1 по номер 3 порядкового номера.
Позивач стверджує, що жодного припису про усунення порушень благоустрою йому не вручалося, не було надано можливості самостійно демонтувати споруду, а також не було оформлено рішення про демонтаж у порядку, передбаченому Правилами благоустрою території міста Києва.
20.10.2025 до суду представником позивача подано пояснення, в якому представник позивача вказує, що Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (нова назва - Департамент територіального контролю міста Києва) 27.09.2022 надав доручення КП «Київблагоустрій» демонтувати металевий гараж Позивача (номер документу №064-3140 від 27.09.2022, позиція 3 в таблиці, фото відповідає гаражу Позивача). Вказаний гараж був на законних підставах встановлений у садибі житлового будинку №14 по вулиці Микільсько-Ботанічна в Голосіївському районі м. Києва. При цьому звертає увагу суду на те, що в дорученні Департамент міського благоустрою вказав адресу гаража вул.Панківська, 7/14 в Голосіївському районі м. Києва. З цього приводу позивач повідомляє суд, що за даними Департаменту містобудування та архітектури КМДА «у Реєстрі м.Києва відсутні відомості про документи щодо присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси: вул. Панківська, 7 в Голосіївському районі м. Києва», на підтвердження чого додано копію листа Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 17.10.2025 №055-13963. Також вказує, що будинок за номером 7 по вул. Панківській в місті Києві відсутній у Реєстрі Укрпошти, відділення 01033 якої обслуговує вказану вулицю. Отже, вказана у дорученні Департаменту міського благоустрою адреса вул.Панківська 7/14 юридично/адміністративно/фактично не існує, тобто Департамент виписав доручення на неіснуючу адресу, що робить його юридично нікчемним.
З наведених позивачем пояснень суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем оспорюється доручення №064-3140 від 27.09.2022 в частині, що стосується позиції номер 3 в таблиці, а саме щодо гаража за адресою вул. Паньківська, 7/14 у Голосіївському районі м. Києва, припис №2216803 від 15.09.2022.
Водночас відповідач вважає, що демонтаж був здійснений правомірно, відповідно до пункту 13.2.3 Правил благоустрою території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008, які передбачають демонтаж тимчасових споруд у разі відсутності паспорта прив'язки, завершення строку його дії або анулювання. Зазначає, що припис було розміщено (наклеєно) на гаражі, що підлягав демонтажу.
Позивач, не погодившись із такими діями відповідача, звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, зокрема, до таких належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.
Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) закріплено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.
Згідно з абзацом 14 статті 2 Закону України від 16.11.1992 №2780-XII "Про основи містобудування" (далі - Закон №2780-XII) контроль за дотриманням містобудівного законодавства є одним з головних напрямів містобудівної діяльності. Отже, здійснення вказаного контролю у сфері містобудівної діяльності повноважними органами є управлінською діяльністю.
Державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами (стаття 24 Закону №2780-XII).
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон №2807-IV), який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Положеннями статті 1 Закону №2807-IV передбачено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Згідно зі статтею 5 Закону №2807-IV управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №94 затверджено Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення №94).
Відповідно до пункту 1 Положення №94 Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади.
Пунктом 4 Положення №94 передбачено, що до основних завдань Департаменту віднесено, поміж іншого, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою на території міста Києва; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста Києва, за дотриманням Правил благоустрою території міста Києва; забезпечення реалізації державної політики у сфері благоустрою на території міста Києва.
За приписами підпунктів 5.27, 5.30, 5.32, 5.36, 5.40 пункту 5 Положення №94 Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції:
- проводить рейди та перевірки територій і об'єктів міста Києва щодо стану їх благоустрою;
- здійснює у встановленому порядку заходи щодо очищення об'єктів елементів (частин) об'єктів благоустрою від побутових відходів, будівельних матеріалів, конструкцій, споруд, безхазяйного майна, самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, рекламних засобів, гаражів, збірних конструкцій, зокрема і встановлених без улаштування заглибленого фундаменту, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі тощо;
- виносить приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і Правил благоустрою міста Києва;
- приймає рішення про демонтаж самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, зокрема і для провадження підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементів (частин) об'єктів благоустрою;
- здійснює функції інспекції з благоустрою населеного пункту.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.
Правила включають: порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; вимоги до утримання зелених насаджень на об'єктах благоустрою - територіях загального користування; вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; вимоги до санітарного очищення території; розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.
Правила не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.
Так, рішенням Київської міської ради від 25.12.2009 №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила №1051/1051).
Згідно з положеннями розділу І Правил №1051/1051 тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
Підпунктом 13.2.3 Правил №1051/1051 визначено, що самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.
Таким чином, Департамент має право приймати рішення щодо демонтажу виключно щодо об'єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил №1051/1051.
Відповідно до підпункту 20.2.11 Правил №1051/1051 у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об'єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об'єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.
Пунктом 13.3 Правил №1051/1051 визначено порядок демонтажу, зокрема, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил №1051/1051 у разі виявлення, зокрема, самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту. Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису. Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).
Пунктом 13.3.2 Правил №1051/1051 передбачено, у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об'єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об'єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.
Згідно з пунктом 13.3.3 Правил №1051/1051 рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).
За результатами проведеної роботи комісії складають акти демонтажу (переміщення). Після проведення демонтажу (переміщення) здійснюється фотофіксація місця, звільненого від самовільно розміщеного (встановленого) об'єкта (засобу).
Згідно з пунктом 20.2.1 Правил №1051/1051 якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою. У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення.
Наведене в сукупності свідчить про те, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами, в разі відсутності відповідних дозвільних документів.
Саме такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/11229/17, від 24.09.2019 у справі №826/22540/15, від 19.12.2019 у справі №826/15164/17, від 29.01.2020 у справі №826/7888/17, від 05.08.2020 у справі №826/10330/17 та від 27.04.2021 у справі №826/2841/17.
Статтею 13 Закону №2807-IV передбачено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.
До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.
Відповідно до частини 2 статті 21 Закону №2807-IV мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону №2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Водночас судом встановлено, що згідно з розпорядженням Старокиївської районної державної адміністрації №427 від 01.07.1999 надано дозвіл ОСОБА_1 користуватись гаражем в садибі буд. АДРЕСА_1 для збереження власного автомобіля, без спорудження підвальних приміщень та оглядових ям, терміном до 01.06.2002. Крім того, пунктом 18 вказаного рішення визначено, що в разі необхідності проведення робіт по ліквідації аварії при прокладанні підземних мереж, благоустрою, капітальному будівництві на ділянках розташування гаражів, перенесення їх в інше місце при наявності технічної можливості, здійснюватимуться власними силами за власні кошти користувачів гаражів.
Відповідно до пункту 1 рішення Голосіївської районної у місті Києві Ради №5/02 від 18.07.2002 передано ОСОБА_1 , інваліду ІІІ групи, в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею до 20 кв.м під існуючий гараж в садибі буд. АДРЕСА_1 терміном на 5 років, термін дії якого продовжено на три роки рішенням Голосіївської районної у місті Києві Ради №16/27 від 08.11.2007.
Згідно з договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №074 від 23.09.2002, укладеним між Голосіївською районною радою міста Києва та ОСОБА_1 , Голосіївська районна рада міста Києва надає, а ОСОБА_1 приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 20 кв.м, в тому числі за рахунок земель загального користування Київміськради (тротуару - 20 кв.м) згідно з планом землекористування, строком на 5 років.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки №78 від 06.06.2008, укладеного між Голосіївською районною радою міста Києва та ОСОБА_1 , Голосіївська районна рада міста Києва надає, а ОСОБА_1 приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 20 кв.м, в тому числі для експлуатації гаража 20 кв.м, строком на 3 роки.
Як вже зазначалось вище, згідно з приписами №2216801, №2216802, №2216803 від 15.09.2022, складеними старшим інспектором КП "Київблагоустрій" Слободяном В.О., встановлено порушення пункту 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва у Голосіївському районі на вул. Паньківська, 7/14, а саме запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення ТС МАФ гараж у термін 3 робочих днів. У графі "припис одержав" зазначено "наклеєно на ТС МАФ гараж, зроблено фотофіксацію".
При цьому, суд звертає увагу на те, що гараж в садибі буд. 14 по вул. Микільсько-Ботанічній в місті Києві, який до знесення належав позивачу, знаходиться на перехресті вул. Микільсько-Ботанічна, 14 та вулиці Паньківська в місті Києва, що підтверджується даними з сайту (https://www.google.com/maps). З карти вказаного сайту вбачається, що будинок 14 по вул. Микільсько-Ботанічній в місті Києві стоїть впритул до будинку 7 по вул. Паньківська, проте є окремими будинками. При цьому адреси, яка вказана у дорученні Департаменту від 27.09.2022 №064-3140, а саме вул.Панківська 7/14 в місті Києві не існує. Вказане свідчить про непідтвердження відповідачем будь-якими належними доказами адреси, за якою знаходився демонтований гараж, належний позивачу.
За даними Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна на вул. Панківській, 7 у м.Києві повідомлено, що у Реєстріадрес у місті Києві відсутні відомості про документи щодо присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси: вул. Панківська, 7 у Голосіївському районі м. Києва», на підтвердження чого додано копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17.10.2025 №055-13963.
Також будинок за номером 7 по вул. Панківській в місті Києві відсутній у Реєстрі Укрпошти, відділення 01033 якої обслуговує вказану вулицю, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти «Поштові індекси по вул.Панківська м.Київ».
Порядок складання припису передбачений підпунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил №1051/1051, який встановлює наступне.
Якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.
У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.
У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.
Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.
Тимчасова споруда (мала архітектурна форма), власник (користувач) якої не встановлений, вважається знахідкою. Посадова особа контролюючого органу, яка знайшла таку тимчасову споруду (малу архітектурну форму), повідомляє про знахідку міліцію протягом трьох днів з моменту виявлення такої споруди.
Якщо протягом шести місяців з моменту повідомлення міліції про тимчасову споруду (малу архітектурну форму), власник (користувач) якої не встановлений, не буде встановлено власника (користувача) або власник (користувач) не заявить про свої права в міліцію або до контролюючого органу, посадова особа якого знайшла тимчасову споруду (малу архітектурну форму), виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) набуває право власності на таку споруду.
Якщо протягом шести місяців з моменту повідомлення міліції про тимчасову споруду (малу архітектурну форму), власник (користувач) якої вважається не встановленим, буде встановлено власника (користувача) або власник (користувач) заявить про свої права в міліцію або до контролюючого органу, посадова особа якого знайшла тимчасову споруду (малу архітектурну форму), така тимчасова споруда повертається власнику (користувачу).
Власник (користувач) знайденої тимчасової споруди (малої архітектурної форми) відшкодовує необхідні витрати, пов'язані із знахідкою (зберігання, транспортування, розшук власника тощо), та сплачує на користь виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винагороду за знахідку в розмірі двадцяти відсотків вартості тимчасової споруди (малої архітектурної форми).
Виходячи з аналізу зазначених вище норм, винесенню рішення про демонтаж тимчасової споруди передує обов'язково виконання або неналежне виконання власником (користувачем) тимчасової споруди саме вимог припису про усунення порушень.
Висновки про необхідність дотримання процедури вручення припису неодноразово були висловлені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 10.07.2019 у справі №826/6063/18, від 04.03.2020 у справі №826/7508/16, від 23.09.2021 у справі №826/13209/18, від 02.12.2021 у справі №826/5004/17, від 26.10.2022 у справі №826/12385/16.
Водночас відповідач зазначає, що оскаржуване рішення, підставою якого є припис, відповідно до вимог підпункту 20.2.1 Правил №1051/1051, було наклеєно на тимчасову споруду та здійснено фотофіксацію, що є належним способом повідомлення про винесений припис. Департамент також вважає, що наклеювання припису на виявлений елемент благоустрою та проведення фотофіксації є належним врученням припису, відповідно до підпункту 20.2.1 Правил №1051/1051.
Водночас, позивач стверджує, що жодним чином не був повідомлений про існування припису, на підставі якого винесене оскаржуване рішення. Зазначені обставини, вказані позивачем, також не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.
При цьому в доданому відповідачем до відзиву матеріалі фотофіксації за адресою: Голосіївський район, Панківська вул., 7/14, припис №2216803 від 17.09.2022, зробленому КП "Київблагоустрій", не міститься відомостей щодо дати та часу розміщення такого припису на спірному приміщенні позивача, що нівелює це фото як доказ належного виконання відповідачем відповідного обов'язку щодо інформування позивача про зміст припису (а.с.98). Окрім того із зазначеної фотографії неможливо встановити ніяких ознак приміщення для його ідентифікації судом як належного позивачу чи такого, яке знаходиться по вул.Панківська 7/14 в місті Києві.
Таким чином, надана відповідачем фотографія не може бути належним доказом повідомлення позивача про зміст припису, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення.
Враховуючи встановлені судом обставини того, що зазначеної в приписі №2216803 адреси: вул.Панківська, 7/14 в місті Києві не існує в Реєстрі адрес міста Києва, суд приходить до висновку, що припис винесений щодо неіснуючої адреси.
З огляду на викладене, оскільки припис, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, не був належним чином вручений позивачу, та містив відомості щодо неіснуючої адреси, позивач був позбавлений можливості виконати його вимоги.
Крім того, з аналізу змісту припису №2216803 від 15.09.2022 не зрозуміло, які саме документи вимагались від позивача.
Отже, відповідачем не доведено факту невиконання позивачем припису №2216803, як правової підстави для винесення Департаментом рішення про демонтаж будівлі, належної позивачу.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб'єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.
Демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий.
Демонтаж споруд без дотримання чіткої правової процедури встановлення їх незаконного розміщення не узгоджується з конституційним принципом захисту права власності і мирного володіння майном, яке презюмується.
Таким чином, порушення відповідачем законодавчо встановленого обов'язку з повідомлення власника тимчасової споруди про складання припису щодо такого об'єкту, а також користувача майна, позбавило їх права на добровільне виконання шляхом надання правовстановлюючих документів або добровільного демонтажу тимчасової споруди.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №522/10463/17.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем було порушено нормативні вимоги, якими встановлено алгоритм дій уповноважених осіб під час визначення та складення припису про демонтаж тимчасової споруди, а тому як наслідок незаконність прийняття відповідачем рішення Департаменту міського благоустрою, оформленого дорученням від 27.09.2022 про демонтаж гаражу, розташованого в садибі житлового будинку АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням встановленої законодавством процедури, передчасно, що порушує права та законні інтереси позивача, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.
Водночас відповідно до пункту 18 частини 1 статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який установлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті (рішенні) особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).
Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов'язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб'єктів; містять індивідуальні приписи, у яких зафіксовані суб'єктивні права та/чи обов'язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов'язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.
Акт застосування норм права (індивідуальний акт) містить індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб'єктів, які опиняються в нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб'єктам і створює права та/чи обов'язки лише для цих суб'єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує своєї дії фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв'язку з припиненням конкретних правовідносин.
Право на оскарження індивідуального акта суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Це кореспондується з тим, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.
Подібний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 12.06.2018 у справі №800/587/17, від 16.10.2018 у справі №9901/415/18, від 09.04.2019 у справі №9901/611/18, від 21.08.2019 у справі №9901/283/19, від 18.09.2019 у справі №9901/284/19, від 13.11.2019 у справі №9901/331/19.
У цьому зв'язку суд доходить висновку про те, що рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), оформлене в формі доручення від 27.09.2022 №064-3140, яким передбачено демонтаж металевого гаража, розміщеного на території садиби житлового будинку АДРЕСА_1 , є актом індивідуальної дії, що стосується позивача та має безпосередній вплив на його права та законні інтереси. Зазначене рішення породило юридичні наслідки, які вичерпуються його одноразовою реалізацією, та адресоване конкретному об'єкту, що відповідає ознакам індивідуального акта, визначеним пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення позивач зазнав порушення низки індивідуально визначених прав, а саме:
- металевий гараж, що був демонтований, використовувався позивачем для особистих побутових потреб, містив особисті речі, та був розміщений на підставі раніше виданих рішень органів місцевого самоврядування, договорів користування земельною ділянкою та паспорта прив'язки. Демонтаж гаража без вручення припису, без надання можливості надати правовстановлюючі документи або добровільного демонтувати тимчасову споруду, без оформлення окремого рішення щодо конкретного об'єкта, становить втручання у реалізацію права на мирне володіння майном, гарантованого статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- позивач не був повідомлений про намір демонтажу, не отримував припису, не мав можливості реалізувати своє право на заперечення чи усунення порушення у добровільному порядку. Відсутність індивідуального повідомлення та мотивованого рішення щодо демонтажу конкретної споруди суперечить статті 6 КАС України та принципу належного адміністративного провадження;
- рішення не містить індивідуального обґрунтування щодо споруди, не вказує правових підстав демонтажу конкретного гаража позивача. Такий підхід суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, передбачає передбачуваність правозастосування, чіткість правових норм, а також обов'язок органу влади діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом;
- позивач був позбавлений можливості оскаржити рішення до його реалізації, оскільки демонтаж відбувся без попередження, що порушує гарантії захисту прав особи в публічно-правових відносинах, передбачені статтею 55 Конституції України та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, рішення Департаменту міського благоустрою, оформлене дорученням від 27.09.2022 № 064-3140 про демонтаж гаражу, розташованого в садибі житлового будинку АДРЕСА_1 є актом індивідуальної дії, що безпосередньо вплинув на реалізацію особистих прав позивача, а тому має ознаки втручання у сферу індивідуально визначених прав.
Водночас завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно зі статтею 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на встановлені обставини справи, характер порушених прав та індивідуальну спрямованість оскаржуваного акта, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту міського благоустрою, оформленого дорученням від 27.09.2022 №064-3140 про демонтаж гаражу, розташованого в садибі житлового будинку АДРЕСА_1 , а також визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою щодо демонтажу гаражу розташованому в садибі житлового будинку АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.
Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене дорученням від 27.09.2022 №064-3140 про демонтаж гаражу, розташованого в садибі житлового будинку АДРЕСА_1 .
3. Визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою щодо демонтажу гаражу, розташованого в садибі житлового будинку АДРЕСА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кушнова А.О.