22 жовтня 2025 року Справа № 280/11329/24 СН/280/18/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Садового І.В.,
за участю секретаря судового засідання: Осовської Д.Д.,
представника позивача: Семеніхіної І.С.,
представників відповідача: Маланія М.М., Удода І.О.
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про зупинення провадження у справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Південне шосе, буд.80, кабінет 1, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69008; код ЄДРПОУ 34093721)
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Поля Олександра, буд.57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ ВП 43968079)
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (далі - позивач, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.11.2024 за №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»;
- визнати протиправними дії відповідача з призначення і проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати.
Ухвалою судді Прасова О.О. від 10.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2025 закрито провадження в адміністративній справі №280/11329/24, відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» задоволено та скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2025. Адміністративну справу №280/11329/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До Запорізького окружного адміністративного суду справа №280/11329/24 повернулась 22.05.2025.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.
Ухвалою суду від 26.05.2025 справу №280/11329/24 (провадження СН/280/18/25) прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. В процесі підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 25.06.2025.
Ухвалою суду від 20.06.2025 забезпечено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судових засіданнях по справі №280/11329/24 (провадження СН/280/18/25), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 23.06.2025 забезпечено участь представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» у судових засіданнях по справі №280/11329/24 (провадження СН/280/18/25), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 25.06.2025 зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України до 01.09.2025 за клопотанням сторін.
Ухвалою суду від 01.09.2025 поновлено провадження у адміністративній справі №280/11329/24 (Провадження СН/280/18/25).
Протокольною ухвалою суду від 01.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 10.09.2025.
Ухвалою суду від 08.09.2025 забезпечено участь представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у судових засіданнях по справі №280/11329/24 (провадження СН/280/18/25), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено клопотання представників сторін та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.09.2025.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2025.
Протокольною ухвалою суду від 25.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відкладено судове засідання на 15.10.2025.
Враховуючи те, що згідно з Довідкою №02-35/25/92 від 14.10.2025 суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В. у період з 14.10.2025 по 16.10.2025 перебував у відпустці, судове засідання будо перенесено на 22.10.2025.
У судовому засіданні 22.10.2025 представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/50581/25 з підстав, наведених у письмовому клопотанні (вх.№48069 від 25.09.2025) та додаткових поясненнях у справі (вх.№52790 від 22.10.2025).
Представники відповідача заперечили проти заявленого представником позивача клопотання щодо зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№52421 від 20.10.2025).
У судовому засіданні 22.10.2025, на підставі статті 243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Відповідно до вимог частини 1 статті 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалась аудіофіксація судового засідання за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд має зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої і набрання відповідним судовим рішенням чинності.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.
Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд звертає увагу, що заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, не містить мотивування наявності конкретних обставин, що об'єктивно унеможливлюють розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №320/50581/25.
Більш того, представником позивача до матеріалів справи не надано доказів відкриття провадження у справі у справі №320/50581/25, що, у свою чергу, свідчить про передчасність звернення представника позивача із заявленим клопотанням.
Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, є зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відстрочення конкретної стадії провадження є можливим за умови, що загальна тривалість провадження не є надмірною (рішення ЄСПЛ від 08.12.1983 у справі «Претто й інші проти Італії» (Pretto and Оthers v. Italy, заява № 7984/77), а тривалі періоди затримання проваджень без будь-яких пояснень є неприйнятними (рішення ЄСПЛ від 24.11.1984 у справі «Бомартен проти Франції» (Beaumartin v. France, заява № 15287/89).
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) покладає на держави-учасниці обов'язок організувати судові системи так, щоб судді мали можливість діяти відповідно до вимог Конвенції, зокрема розглядати справи протягом розумного строку (рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі «Павлюлинець проти України», (Pavlyulynets v. Ukraine, заява № 70767/01), та щоб могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, які стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного строку (див. рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy, заява № 36813/97)).
Враховуючи вищевикладене та з огляду на законодавчо визначену тривалість розгляду адміністративних справ, недостатню вмотивованість заявленого представником позивача клопотання, а також відсутність будь-яких конкретних обставин, які б унеможливлювали розгляд справи, суд зазначає, що задоволення клопотання представник позивача про зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків розгляду даної справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, оскільки такі на момент розгляду заяви представника позивача відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі слід відмовити.
Керуючись ст.236, ст.ст. 241-243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про зупинення провадження у справі №280/11329/24 (Провадження СН/280/18/25) до набрання законної сили рішенням у справі №320/50581/25 - відмовити.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 24.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.В. Садовий