23 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6253/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Колушкіна Ю.В.,
за участю сторін:
позивач: ОСОБА_1 - у судове засідання не з'явився,
представник позивача: Бойко Богдан Богданович - у судове засідання не з'явився,
відповідач: Солом'янський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - представник у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Бойко Богдана Богдановича ( АДРЕСА_2 ) до Солом'янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03057, м. Київ, пр-т Берестейський, 50, код ЄДРПОУ 35008087) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
05 серпня 2025 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника Бойко Богдана Богдановича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Солом'янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою просить визнати протиправними дії Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Код ЄДРПОУ - 35008087, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , згідно постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 від 27.11.2024 року, та звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб «TOYOTA FJ CRUISER», 2007 року випуску, за VIN-кодом - НОМЕР_2 , з д.н.з. « НОМЕР_3 », шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна обтяження відповідного запису, накладеного на підставі постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 від 27.11.2024.
11 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі. Призначено судове засідання на 28 серпня 2025 року об 10:20 год. Зобов'язано Солом'янський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду до 25 серпня 2025 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 46204275. Встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 28 травня 2025 року.
28 серпня 2025 року ухвалою суду відкладено судовий розгляд на 11:40 год 09 вересня 2025 року. Повторно витребувано від Солом'янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 46204275.
08 вересня 2025 року представником відповідача листом № 179564 повідомлено суд, що направляють витяг з ВП- спецрозділ по виконавчому провадженню №46204275, надати більш детальну інформацію не мають можливості, оскільки вищезазначене виконавче провадження знищено відповідно до частини 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
09 вересня 2025 року ухвалою суду відкладено судовий розгляд на 11:40 год 18 вересня 2025 року. Витребувано від Солом'янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 46204275 з автоматизованої системи виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатору доступу до ВП № 46204275.
16 вересня 2025 року відповідачем надано до суду копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 46204275 з автоматизованої системи виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатору доступу до ВП № 46204275.
18 вересня 2025 року ухвалою суду відкладено судовий розгляд на 16:00 год 30 вересня 2025 року. Витребувано від Територіального сервісного центру № 2146 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) відомості щодо транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, VIN-код - НОМЕР_2 , державний номерний знак - НОМЕР_3 , жовтого кольору із відображенням хронології реєстраційних дій, у тому числі зміни власників (підстави переходу права власності, надати копії відповідних провочинів), державних номерних знаків, місця реєстрації транспортного засобу.
Ухвалу від 18 вересня 2025 року Територіальним сервісним центром № 2146 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано - Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) отримано 26 вересня 2025 року, однак доказів суду не надано станом на 30 вересня 2025 року.
30 вересня 2025 року судом відкладено розгляд справи на 09 жовтня 2025 року та повторно витребувано від Територіального сервісного центру № 2146 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано- Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) відомості щодо транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, VIN-код - НОМЕР_2 , державний номерний знак - НОМЕР_3 , жовтого кольору із відображенням хронології реєстраційних дій, у тому числі зміни власників (підстави переходу права власності, надати копії відповідних провочинів), державних номерних знаків, місця реєстрації транспортного засобу.
09 жовтня 2025 року ухвалою суду відкладено судовий розгляд на 11:40 год 23 жовтня 2025 року. Продовжено строк виконання ухвали суду від 30.09.2025 року про повторне витребування від Територіального сервісного центру № 2146 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) відомостей щодо транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, державний номерний знак - НОМЕР_3 , Витребувати повторно від Територіального сервісного центру № 2146 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано- Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) щодо транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, VIN-код - НОМЕР_2 , державний номерний знак - НОМЕР_3 , жовтого кольору із відображенням хронології реєстраційних дій, у тому числі зміни власників (підстави переходу права власності, надати копії відповідних провочинів), державних номерних знаків, місця реєстрації транспортного засобу до 17 жовтня 2025 року.
20 жовтня 2025 року Територіальним сервісним центром № 2146 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) надано суду витребувані докази.
1. Позиції сторін.
Позовні вимоги мотивовані тим, що як вбачається із наданої інформації, обставини справи свідчать про очевидну помилковість та протиправність дій виконавчої служби, які призвели до накладення арешту на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Зокрема, транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, на момент винесення постанови про арешт від 27.11.2024 року по ВП № 46204275 належав не боржнику ОСОБА_2 , а позивачу - ОСОБА_1 , що підтверджується офіційними документами та даними з ТСЦ. Однак, незважаючи на це, виконавець у виконавчому провадженні без належної перевірки правового статусу об'єкта рухомого майна і правовстановлюючих документів на нього, виніс постанову про арешт, у якій вказав зазначений транспортний засіб, власником якої нібито є ОСОБА_2 .. Таким чином, внаслідок очевидної технічної та юридичної помилки, а також неналежної перевірки обставин виконавчого провадження, було накладено арешт на рухоме майно, що не належать боржнику (відповідачу), чим грубо порушено права власника - ОСОБА_1 .. Особливої уваги заслуговує те, що арешт фактично перешкоджає реалізації права власності Позивача, оскільки наявність обтяження унеможливлює розпорядження майном. Арешт накладений на майно, на підставі постанови, винесеної стосовно іншої особи, позбавляє у позивача можливості реалізувати гарантоване законом право власності. Більше того, навіть за інформацією, отриманою в результаті адвокатських запитів, виконавчий орган не володіє або не надає копії самої постанови, а також не може пояснити, яким чином саме транспортний засіб був пов'язаний з особою боржника - ОСОБА_2 .. У базі АСВП не знайдено жодних даних про відкриття виконавчого провадження за № 46204275. Також не існує документів, які б підтверджували завершення провадження чи встановлювали причинно-правовий зв'язок між ОСОБА_2 та транспортним засобом, а власницею якого в офіційних реєстрах значиться позивач. Зазначене свідчить, що виконавець, діючи формально, без фактичного з'ясування статусу об'єкта та його власника, вчинив дії, що грубо порушують норми права. У результаті таких протиправних дій виконавця: арештовано майно сторонньої особи, яка не є боржником; позивач позбавлений можливості реалізувати право розпорядження та користування т/з; порушено засади належного ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та принцип добросовісності у відносинах з державою щодо майнових прав.
Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.
Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Сторони у судове засідання не з'явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про надіслання судових повісток.
Відповідно до статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, оскільки сторін належним чином повідомлено про розгляд справи, суд вважає за можливе дану справу розглядати за відсутності сторін.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
2. Обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 27 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 46204275.
27 січня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження ВП № 46204275 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
29 квітня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження ВП № 46204275 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 , статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».
З 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, VIN-код - НОМЕР_2 у зв'язку з проведенням перереєстрації в ТСЦ № 2146, (а.с. 124).
04 липня 2025 року Територіального сервісного центру № 2141 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) повідомив адвокату Бойко Богдану, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 04 липня 2025 року на транспортний засіб марки Toyota FJ Cruiser, д.н.з. - НОМЕР_3 , VIN-код - НОМЕР_2 значиться накладений арешт ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві, ВП№ 46204275 від 27 листопада 2024 року, (а.с. 14).
Вважаючи дії відповідача щодо накладення арешту на майно протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Судом встановлено, що 27 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 46204275.
27 січня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження ВП № 46204275 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
29 квітня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження ВП № 46204275 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, з 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Toyota FJ Cruiser, VIN-код - НОМЕР_2 у зв'язку з проведенням перереєстрації в ТСЦ № 2146, (а.с. 124).
04 липня 2025 року Територіального сервісного центру № 2141 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано- Франківській та Закарпатській областях (Філія ГСЦ МВС) повідомив адвокату Бойко Богдану, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 04 липня 2025 року на транспортний засіб марки Toyota FJ Cruiser, д.н.з. - НОМЕР_3 , VIN-код - НОМЕР_2 значиться накладений арешт ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві, ВП№ 46204275 від 27 листопада 2024 року, (а.с. 14).
Згідно з частиною 1 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з частинами 4-5 статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у межах виконавчого провадження ВП № 46204275 було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні, за яким боржник - ОСОБА_2 . При цьому на момент винесення зазначеної постанови транспортний засіб марки Toyota FJ Cruiser, д.н.з. - НОМЕР_3 , VIN-код - НОМЕР_2 вже не перебував у власності боржника.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач є законним власником спірного нерухомого майна, а накладений арешт є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки було накладено на майно, яке на момент арешту не належало боржнику.
При цьому, наразі, позивач позбавлений можливості належним чином здійснювати свої права щодо спірного майна відповідно до положень статті 319 Цивільного кодексу України, оскільки на об'єкт рухомого майна, накладено арешт.
За таких обставин судом встановлено порушення прав позивача на об'єкт рухомого майна, а саме на транспортний засобі Toyota FJ Cruiser, д.н.з. - НОМЕР_3 , VIN-код - НОМЕР_2 , в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Суд також зазначає, що решта доводів позовної заяви не мають визначального впливу на правильне вирішення судом позовних вимог у спірних правовідносинах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до частини першоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 970,00 грн, що підтверджується квитанцією від 04 серпня 2025 року, (а.с. 9).
Таким чином, вказана сума судових витрат у розмірі 968,96 грн підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 9, 14, 90, 134, 139, 242-246, 271, 287 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 , в особі представника Бойко Богдана Богдановича до Солом'янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №46204275.
3. Зобов'язати Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, д.н.з. - НОМЕР_3 , VIN-код - НОМЕР_2 , шляхом скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна обтяження відповідного запису, накладеного на підставі постанови про арешт майна у виконавчому провадженні №46204275 від 27 листопада 2024 року.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03057, м. Київ, пр-т Берестейський, 50, код ЄДРПОУ 35008087) судові витрати у вигляду сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяТ.В.Скраль