22 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3402/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), через уповноваженого представника Титаренко Юлії Дмитрівни (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36Д, 5-й поверх, оф. 13) до Рахівського районного суду Закарпатської області (90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Карпатська, 15, код ЄДРПОУ 02896325), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, код ЄДРПОУ 26213408), третя особа: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
06 травня 2025 року через Електронний суд ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, третя особа: Державна судова адміністрація України, якою просить, з урахуванням виправлення описки у прохальній частині позовної заяви: 1) визнати протиправною бездіяльність Рахівського районного суду Закарпатської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суми суддівської винагороди (середнього заробітку) за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2022 по 26.04.2024 та зобов'язати Рахівський районний суд Закарпатської області здійснити нарахування ОСОБА_1 суми суддівської винагороди (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу в розмірі 1 464 407,2 грн, що визначена без утримання податків й інших обов'язкових платежів; 2) стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 суму суддівської винагороди (середнього заробітку) в розмірі 1 464 407,2 грн, що визначена без утримання податків й інших обов'язкових платежів, за весь період вимушеного прогулу: з 01.06.2022 по 26.04.2024, за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, структурним підрозділом якої є ТУ ДСА в Закарпатській обл. в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.
02 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено судовий розгляд без виклику сторін на 11 липня 2025 року.
02 липня 2025 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить вважати прохальну частину позовної заяви викладеною в наступній редакції: «Стягнути з Рахівського районного суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 02896325; зареєстроване місцезнаходження: вул. Карпатська, 15, м. Рахів, Рахівський район, Закарпатська область, 90600), шляхом списання з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 26213408; зареєстроване місцезнаходження: вул. Загорська, 30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, структурним підрозділом якої є ТУ ДСА в Закарпатській обл. в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму суддівської винагороди в розмірі 1 464 407,2 грн (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі чотириста сім гривень 20 копійок), що визначена без утримання податків й інших обов'язкових платежів, за весь період вимушеного прогулу: з 01.06.2022 по 26.04.2024».
29 серпня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 02 липня 2025 року (вх. № 22097/25).
1. Позиції сторін.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі наказу виконувача обов'язків голови Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від 26 квітня 2024 року № 95/03-03/24 «Про зарахування до штату Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 » ОСОБА_1 зараховано до штату вказаного суду як суддю з 1 червня 2022 року. Таким чином, з набранням законної сили постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №160/10876/23 позивачу відновлено статус судді та відповідно наказом виконувача обов'язків голови Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року № 95/03-03/24 зараховано ОСОБА_1 до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 1 червня 2022 року. Відтак, з урахуванням встановлених судовими рішеннями обставин протиправності відрахування ОСОБА_1 зі штату зазначеного суду у зв'язку з тим, що набрав законної сили вирок суду, та як наслідок, визнання протиправною відмови голови Рахівського районного суду Закарпатської області в зарахуванні ОСОБА_1 до штату Рахівського районного суду Закарпатської області на посаду судді у зв'язку із скасуванням постановою суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №348/1674/19 вироку та ухвали Вищого антикорупційного суду повністю ОСОБА_1 був позбавлений можливості здійснювати правосуддя через обставини, які не залежали від нього особисто. Тому ОСОБА_1 є таким, який знаходився у вимушеному прогулі в період з 01.06.2022 по 26.04.2024. За викладених обставин, позивач має право на стягнення коштів щодо виплати суддівської винагороди (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу за вказаний період вимушеного прогулу позивача, який виник внаслідок незаконного звільнення його з посади судді та відрахування зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області.
16 червня 2025 року відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що у даній справі фактично відсутній вимушений прогул ОСОБА_1 , оскільки період часу з 17.11.2021 по 31.05.2022 він не здійснював свої повноваження як суддя та не отримував суддівську винагороду законно, що також констатовано у Постанові та відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині. А вже за період часу з 01.06.2022 по 25.04.2024, коли він також не здійснював повноваження судді, будучи поновленим у статусі, мова може йти не про оплату вимушеного прогулу, а про компенсацію за час затримки зарахування як судді до штату суду.
17 червня 2025 року відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що у даній справі фактично відсутній вимушений прогул ОСОБА_1 , оскільки період часу з 17.11.2021 по 31.05.2022 він не здійснював свої повноваження як суддя та не отримував суддівську винагороду законно, що також констатовано у Постанові та відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині. А вже за період часу з 01.06.2022 по 25.04.2024, коли він також не здійснював повноваження судді, будучи поновленим у статусі, мова може йти не про оплату вимушеного прогулу, а про компенсацію за час затримки зарахування як судді до штату суду.
09 липня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначають, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі №260/2410/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Рахівський районний суд повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування його в штат Рахівського районного суду від 06.06.2022 з врахуванням висновків суду. На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі № 260/2410/22 Рахівський районний суд, повторно розглянувши заяву позивача від 06.06.2022 про зарахування його до штату суду, відмовив у її задоволенні, зазначивши, що правові підстави для поновлення позивача на посаді судді відсутні. Разом з тим вказав, що у разі наявності акту про призначення позивача як судді на посаду, головою суду буде видано відповідний наказ. Позивач, оскаржив вказані дії роботодавця до суду, адже відмова у зарахуванні його до штату суду порушує його конституційне право на працю. Восьмим апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі №260/5387/23 (постанова від 24 квітня 2024 року) суд встановив, що правовий статус ОСОБА_1 як судді Рахівського районного суду Закарпатської області, обраного безстроково, відновився безпосередньо у зв'язку із скасуванням постановою Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.06.2022 у справі № 348/1674/19 обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 з дня набрання законної сили цією постановою, тобто з 1 червня 2022 року, а тому відмова голови Рахівського районного суду Закарпатської області у зарахуванні ОСОБА_1 як судді до штату Рахівського районного суду Закарпатської області є протиправною. Таким чином, в період з 01 червня 2022 року по 26 квітня 2024 року мав місце вимушений прогул ОСОБА_1 у зв'язку із протиправними діями Рахівського районного суду Закарпатської області, який незаконно відмовляв позивачеві в зарахуванні його до штату Рахівського районного суду Закарпатської області на посаду судді з моменту припинення існування обставин, що стали підставою для припинення повноважень судді, а саме у зв'язку із скасуванням судом обвинувального вироку.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
2. Обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 24 квітня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/5387/23 визнано протиправною відмову голови Рахівського районного суду Закарпатської області у зарахуванні ОСОБА_1 , як судді, до штату Рахівського районного суду Закарпатської області. Зобов'язано голову Рахівського районного суду Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1 , як суддю, до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 01 червня 2022 року.
26 квітня 2024 року наказом Рахівського районного суду Закарпатської області № 95/03-03/24 «Про зарахування до штату Рахівського районного суду Закарпатської області судді Тулика І.І.» зараховано ОСОБА_1 , як суддю, до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 01 червня 2022 року.
04 квітня 2025 року наказом Рахівського районного суду Закарпатської області № 59/03-03/25 «Про відрахування зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області» відраховано з штату Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з посади судді, у зв'язку зі звільнення на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України з 04 квітня 2025 року.
3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У практиці вирішення спорів щодо звільнення з публічної служби час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію, прийнято називати вимушеним прогулом.
На основі цих обставин і міркувань Суд вважає, що вжите у пункті 1 частини першої статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» поняття «робота на посаді судді судів України» включає в себе як час фактичної безперервної праці на такій посаді, так і період вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням з неї.
Судом встановлено, що 24 квітня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/5387/23 визнано протиправною відмову голови Рахівського районного суду Закарпатської області у зарахуванні ОСОБА_1 , як судді, до штату Рахівського районного суду Закарпатської області. Зобов'язано голову Рахівського районного суду Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1 , як суддю, до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 01 червня 2022 року.
26 квітня 2024 року наказом Рахівського районного суду Закарпатської області № 95/03-03/24 «Про зарахування до штату Рахівського районного суду Закарпатської області судді Тулика І.І.» зараховано ОСОБА_1 , як суддю, до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 01 червня 2022 року.
З урахуванням встановлених судовими рішеннями обставин справи, очевидним є те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості здійснювати правосуддя через обставини, які не залежали від нього особисто.
З огляду на зазначені обставини у їхній сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 є таким, який знаходився у вимушеному прогулі з 01 червня 2022 року по 26 квітня 2024 року.
У той же час, спеціальним Законом не врегульовано питання виплати суддівської винагороди (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу.
Таким чином, за загальним правилом, коли нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини, застосуванню підлягають положення загального законодавства, зокрема норми трудового законодавства.
Відтак, у цьому випадку у позивача, яку незаконно звільнено з посади судді виникає право на отримання суддівської винагороди (середнього заробітку за час вимушеного прогулу), що є підставою для застосування до цих правовідносин частини другої статті 235 КЗпП України.
На переконання суду, це відповідатиме засадам справедливості, добросовісності, розумності, сприятиме дотриманню балансу прав і законних інтересів незаконно звільнених суддів, які були позбавлені можливості працювати та отримувати гарантовану на конституційному рівні винагороду за виконану роботу та стимулює несумлінних роботодавців, які порушили таке конституційне право працівників, у подальшому дотримуватися норм чинного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до частини 1 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною 2 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Згідно з частиною 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Відповідно до частини 10 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.
Верховний Суд у постанові від 13 травня 2022 року у справі №160/170/20 виклав правову позицію, згідно якої суддя, який фактично не здійснює правосуддя не має права на надбавку за вислугу років, навіть попри те, що не від його волі залежать підстави нездійснення своїх повноважень.
До аналогічного висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 11 червня 2024 року по справі №380/2696/21, а також в аспекті включення до сум обрахунку надбавок за перебування на адміністративній посаді, за науковий ступінь та за доступ до державної таємниці. Крім того, Верховний Суд у вказаній справі зазначив про те, що посадовий оклад судді складається з базового розміру посадового окладу судді визначеного частиною 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та застосованого до нього відповідного регіонального коефіцієнту, водночас застосування зазначеного регіонального коефіцієнта до посадового окладу безпосередньо пов'язується законодавцем із розташуванням суду, в якому суддя здійснює судочинство (тобто від кількості населення відповідного населеного пункту), а також із фактом здійснення суддею правосуддя у відповідному суді.
Тому, застосування регіонального коефіцієнту до посадового окладу судді, який не здійснює правосуддя, не передбачено Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Також Верховний Суд у вищезазначеній постанові не погодився з висновком суду першої інстанції щодо обрахунку належної до виплати суддівської винагороди із застосуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 зазначивши, що до спірних правовідносин застосовується підхід, згідно якого суддя безперервно (безстроково) перебуває у трудових правовідносинах із Державою з огляду на специфічну правову природу його статусу, порядку обрання тощо. Скасування правової підстави для звільнення судді автоматично відновлює його статус. Тому, належний спосіб захисту порушеного права такого судді буде полягати не у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а у виплаті суддівської винагороди, за час нездійснення ним повноважень судді з підстав його незаконного звільнення.
Згідно з частиною 4 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
Враховуючи встановлені обставини, висновки Верховного суду, доводи позивача, наявні підстави для зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 червня 2022 року по 26 квітня 2024 року як судді, що не здійснював правосуддя.
Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Зважаючи на те, що позивача від сплати судового збору звільнено, підстави для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Титаренко Юлії Дмитрівни до Рахівського районного суду Закарпатської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області , третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 червня 2022 року по 26 квітня 2024 року як судді, що не здійснював правосуддя.
3. Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, код ЄДРПОУ 26213408) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01 червня 2022 року по 26 квітня 2024 року як судді, що не здійснював правосуддя.
4. В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 жовтня 2025 року.
СуддяТ.В.Скраль