24 жовтня 2025 року Справа №160/13745/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13745/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошового забезпечення військовослужбовця за період з 02.03.2022 по 17.03.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 02.03.2022 року по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 р. за статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
Зобов'язано Військову частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 року по 17.03.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 р. за статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
Рішення набрало законної сили 19.08.2025 року.
15.09.2025 року представником ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист.
До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Так, подана заява обґрунтована тим, що 29.09.2025 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віхлініним Дмитром Володимировичем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки виданий 08.09.2025 року виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ “Про виконавче провадження», а саме: якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій (як в даному випадку 2), то до виконання має бути пред'явлено кілька (в цьому випадку два) виконавчих документа та кілька (в його випадку дві) заяви про примусове виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Станом на 24.10.2025 року пояснення від Військової частини НОМЕР_1 до суду не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до наступних висновків.
Як було зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошового забезпечення військовослужбовця за період з 02.03.2022 по 17.03.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 02.03.2022 року по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 р. за статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
Зобов'язано Військову частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 року по 17.03.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 р. за статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
На виконання рішення суду у справі №160/13745/25 був виданий виконавчий лист про:
зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 02.03.2022 року по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 р. за статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;
зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 року по 17.03.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 р. за статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
З поданої до суду заяви вбачається, що виконавчий документ державним виконавцем був повернутий стягувачу без виконання, оскільки він містить декілька резолютивних частин. У повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу також указано, що, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження», державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.
Так, відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Однак, виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження».
Також, виконавчий лист видано з урахуванням ч.2 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження», якою, зокрема, передбачено, що у разі якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.374 КАС України).
Отже, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково:
якщо його було видано помилково;
якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;
з інших причин.
Натомість, у цьому випадку виконавчий лист був виданий не помилково, а на виконання рішення суду у справі №160/13745/25, яке набрало законної сили.
Інші причини для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Таким чином, суд зазначає про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.74 Закону України “Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 374 КАС України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2025 року.
Суддя О.М. Неклеса