24 жовтня 2025 р.Справа № 160/28776/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі №160/28776/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, -
03 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 24.06.2024 №1537491-2412-0462-UА12140270000072109, що виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким визначено податкове зобов'язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізособами, які є власниками нежитлової нерухомості за 2023 рік, сума податкового зобов'язання 77726,70 грн.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача, яке є предметом оскарження
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/28776/25 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/28776/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
21 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про закриття провадження у справі, яка надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та згідно проведеної ГУ ДПС перевірки даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкту нерухомого майна, встановлено, що об'єкт нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 відноситься до будівель сільськогосподарського призначення. Отже, при визначенні розміру податку на 2023 рік потрібно застосовувати ставку податку, установлену рішенням органу місцевого самоврядування, саме у розмірі 0,2% за 1 кв.м., а не 0,5%. У зв'язку з вище викладеним, ППР від 24.06.2024 №1537491-2412-0462- UА12140270000072109 за 2023 рік скасоване ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ІКП платника.
Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб'єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб'єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 року у справі №990/364/24.
До заяви відповідача долучено інтегровану картку платника позивача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Згідно такої картки 14.10.2025 року здійснено операцію за кодом 17С - скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян на суму 7726,70 грн (сума нарахувань згідно спірного ППР). Також наступною операцією (код 99О) позивачу збільшено переплату на цю ж суму. Операції здійснені на підставі службового документа від 13.10.2025 року №40721/04-36-24-11-12.
Оцінюючи ці докази суд погоджується з фактом самостійного усунення відповідачем правових наслідків, створених ППР, яке є предметом оскарження в даній справі.
Як наслідок, наявні правові підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі №160/28776/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко