14 жовтня 2025 року Справа № 160/24713/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
за участі:
представника позивача представника відповідачів представника третьої особи Усольцева А.О., Гребенюк О.П., Кравченка О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
28 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕРПЕНЬ ПЛЮС» (вул. Залізнична буд. 453, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область,52001; ІК в ЄДРПОУ 34513205) в особі представника Солодовник Людмили Юріївни через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005; ІК ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ІК в ЄДРПОУ 43005393), з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2025 року №12999829/34513205;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2025 року №12999830/34513205;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2025 року №12999831/34513205;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» №3 від 14.02.2025 року в єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» №4 від 15.02.2025 року в єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» №5 від 19.02.2025 року в єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірні рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Посилається на вимоги Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Вказує, що на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної платником податків були надані усі належні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК за наведеними податковими накладними з поясненнями, вичерпний перелік яких встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Проте надані пояснення та документи не були взяті контролюючим органом до уваги. Натомість податковий орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав про ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Отже, позивач вважає, що такі рішення відповідача суперечать приписам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
10.09.2025 через систему "Електронний Суд" представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» подано Повідомлення №1 від 12.06.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийнято рішення про недостатню кількість документів. У зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації до податкових накладних. Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документiв, необхiдних для розгляду питання прийняття комiсiєю регiонального рiвня рiшення про реєстрацiю податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №12981208/34513205 від 17.06.2025 щодо податкової накладної №3 від 14.02.2025; №12981199/34513205 від 17.06.2025 щодо податкової накладної №4 від 15.02.2025; №12981211/34513205 від 17.06.2025 щодо податкової накладної №5 від 19.02.2025. Відповідно до форми, наведеної у Додатку 2 до Порядку №520, у вищевказаних Повідомленнях Відповідачем зазначено, які саме первинні документи необхідно додати для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, зокрема проставлено відмітки у таких графах: первинних документів щодо постачання товарів; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також зазначено Додаткову інформацію: «Надати пояснення чому при зібраній пшениці 320 тон (згідно звітів 29СГ) реалізовано 483 тони». 18.06.20205 ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» було надіслано додаткові повідомлення для розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області додаткових документів АЛЕ в недостатньому для реєстрації в ЄРПН обсязі. За результатами розгляду документів, наданих платником та згідно аналізу інформаційних баз даних ДПСУ Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено наступні рішення:№12999829/34513205 від 23.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.02.2025; №12999830/34513205 від 23.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15.02.2025, №12999831/34513205 від 23.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 19.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято у зв'язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Зазначає, що ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» подано скарги на Рішення Комісії регіонального рівня №12999829/34513205 від 23.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 14.02.2025, №12999830/34513205 від 23.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15.02.2025, №12999831/34513205 від 23.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 19.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду скарг Комісією центрального рівня прийнято рішення від 03.07.2025 №27541/34513205/2, №27553/34513205/2, №27588/34513205/2 про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою залишення скарг без задоволення зазначено ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.
10.09.2025 через систему "Електронний Суд" представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано додаткові пояснення, в яких зазначає, що долучені ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» до матеріалів справи 160/24713/25 документи, є більш розширеними та не відповідають переліку документів, що досліджувався комісією регіонального рівня при прийнятті оскаржуваного рішення. Звертає увагу суду, що документи, надані ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС», під час розгляду справи 160/24713/25, не були надані позивачем і не досліджувались контролюючим органом під час прийняття спірного рішення. Тому не можуть досліджуватись судом як докази неправомірності рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, а підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб'єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.
Також, 10.09.2025 через систему "Електронний Суд" представником Державної податкової служби України надійшов відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини визначені представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Також зазначено, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіональною, рівня, зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.
Ухвалою суду від 12.09.2025 призначено розгляд адміністративної справи №160/24713/25 за правилами загального позовного провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
15.09.2025 до суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях контролюючого органу, а відмова у реєстрації податкових накладних фактично обґрунтована ненаданням платником податків копій документів. Відповідачі зазначають, що позивачем було подано копії документів у недостатньому для реєстрації податкових накладних обсязі, але, як і в своїх рішеннях так і навіть тепер в жоден з відповідачів не зазначив яких саме документів було недостатньо контролюючому органу для реєстрації податкових накладних та ненадання якого саме документа послугувало відмові в реєстрації податкових накладних. Так, позивачем надано відповідачу згідно вимог Порядку 520 копії первинних документів на підтвердження господарської операції з постачання пшениці ТОВ СП «НІБУЛОН», які позивач вважає достатніми для доведення реальності факту відповідної господарської операції з постачання. Тобто, позивач вважає, що надав всі первинні документи, які стосуються господарської операції з постачання пшениці. Інших не передбачує ані ПКУ, ані Закон «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ані жодний інший чинний нормативний акт. Більш того, окрім документів, що стосуються конкретної операції з продажу зерна ТОВ СП «НІБУЛОН», позивач надав документи, що стосуються його господарської діяльності з вирощування проданого товару. Також, ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» разом з документами було надані детальні пояснення, в яких позивач зазначив, що реалізована пшениця, була не тільки врожаю 2024 року, але й врожаїв попередніх 2021 та 2022 років. Всі вищезазначені факти підтверджені первинною документацією та статистичною звітністю 29СГ за 2021, 2022, 2024 роки.
24.09.2025 через систему "Електронний Суд" представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» було долучено до матеріалів справи товарно-транспортні накладні. Так, згідно доданих до матеріалів справи документів, ТОВ «ТТК» «САНРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 41642760) зазначено автомобільним перевізником в товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару в межах Договору поставки № 3291/2024 від 12.02.2025 між ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» (Постачальник) та ТОВ СП «НІБУЛОН» (Покупець). Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) із запитом (вих. № 44063/5/04-36-05-03-09 від 15.09.2025) про надання інформації щодо зазначених в наданих ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» товарно-транспортних накладних інформації про водійські посвідчення ВХІ 546425, КВЕ 919269, ВАЕ 741202 (ТТН №4 від 17.02.2025 року та №3 від 14.02.2025) із зазначенням дати видачі та терміну дії, інформації стосовно відкритих категорій, що дають право керування транспортними засобами, інформацію про втрату чи передачу в архів посвідчення із зазначенням дати. На запит, який було надіслано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) надав лист (вх. № 141495/5 від 19.09.2025), в якому за результатами розгляду запиту повідомив, що інформація про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 відсутня.
Ухвалою суду від 30.09.2025 залучено в адміністративній справі №160/24713/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (Каботажний спуск, буд.1, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54020; ІК в ЄДРПОУ 14291113).
06.10.2025 до суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зауважує, що жоден з відповідачів ні в судовому засіданні, ні в жодному документі не зазначив яких саме документів було недостатньо контролюючому органу та ненадання якого саме документа послугувало відмові в реєстрації податкових накладних. Позивач, в свою чергу, неодноразово зазначав, що ним, згідно вимог Порядку 520, було надано відповідачу копії первинних документів на підтвердження господарської операції з постачання пшениці ТОВ СП «НІБУЛОН», які позивач вважає достатніми для доведення реальності факту відповідної господарської операції з постачання. Більш того, окрім документів, що стосуються конкретної операції з продажу зерна ТОВ СП «НІБУЛОН», позивачем було надано документи щодо походження товару. Також, ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» разом з документами були надані детальні пояснення, в яких надав всю необхідну інформацію про свою господарську діяльність з вирощування проданого товару. Саме в цих поясненнях міститься вичерпний перелік документів наданих позивачем Відповідачу. Представник відповідачів у судовому засіданні також зазначила, що контролюючий орган не зобов'язаний надавати конкретний перелік документів, необхідний для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, оскільки на їх думку саме позивач повинен знати, які саме документи він має подати, яких буде достатньо для реєстрації податкової накладної.
06.10.2025 до суду через систему "Електронний Суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача вимоги позову надійшли пояснення, в яких зазначає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Проведення господарських операцій між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ТОВ "СЕРПЕНЬ ПЛЮС" з поставки сільськогосподарської продукції в повному обсязі підтверджується первинними документами. Також, ТОВ СП "НІБУЛОН" вважає, що ТОВ "СЕРПЕНЬ ПЛЮС" податковому органу ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Дніпропетровському окружному адміністративному суду при розгляді цієї судової справи надані вичерпні пояснення з підтвердженням відповідними доказами щодо наявності трудових, матеріальних ресурсів та спроможності ТОВ "СЕРПЕНЬ ПЛЮС" до виробництва (вирощування)поставленої на ТОВ СП "НІБУЛОН" сільськогосподарської продукції. ТОВ СП "НІБУЛОН" звертає увагу суду, що в направлених платнику податків повідомленнях податковий орган повторно жодним чином не зазначив, які саме конкретні документи є необхідними та достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупинених податкових накладних. Як наслідок, після отримання повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів платник податків самостійно був в праві визначати відповідний перелік документів, які на його думку є достатньою підставою для підтвердження проведення господарських операцій з поставки сільськогосподарської продукції на користь ТОВ СП "НІБУЛОН". ТОВ СП "НІБУЛОН" вважає, що ТОВ "СЕРПЕНЬ ПЛЮС" мав всі законні підстави для складання податкових накладних від 14.02.2025 №3, від 15.02.2025 №4, від 19.02.2025 №5 та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. На теперішній час податкові накладні виписані та складені ТОВ "СЕРПЕНЬ ПЛЮС" на користь ТОВ СП НІБУЛОН", залишаються не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а ТОВ "СЕРПЕНЬ ПЛЮС" вимушено звертатися до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. В свою чергу, ТОВ СП "НІБУЛОН" як отримувач товару (сільськогосподарської продукції) від ТОВ "СЕРПЕНЬ ПЛЮС" виходячи з положень п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України до моменту реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не має права та позбавлений можливості на включення сум податку на додану вартість, зазначених в них, до складу податкового кредиту з ПДВ. Враховуючи вищезазначене, ТОВ СП "НІБУЛОН", підтримує в повному обсязі позовні вимоги, викладені ТОВ "СЕРПЕНЬ ПЛЮС" в позовній заяві та просить задовольнити їх в повному обсязі.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 14.10.2025 із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі №160/24713/25 та продовжено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи наведені у відзиві та додаткових поясненнях.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» (ІК в ЄДРПОУ 34513205) зареєстровано 08.11.2023 у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом господарської діяльності є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
12.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (Покупець) укладено Договір поставки №3291/2024.
Предметом договору є Постачальник зобов'язується у строки, в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, визначених Сторонами у Договорі та в Додатках та/або Додаткових угодах до Договору, передати (поставити) у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.
Відповідно до умов платежу, Покупець сплачує за Товар за кожним Додатком та/або Додатковою угодою до Договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 14-ти робочих днів з дати поставки Товару, але виключно за умов виконання Постачальником належним чином відповідно до умов Договору та вимог законодавства зобов'язань, визначених у п.п.3.2.2-3.2.36 (п.п.3.3.3.-3.3.4.7) та п.п.11.1.-11.2. Договору, а також, якщо Постачальник є платником ПДВ, за умови отримання Покупцем стосовно поставки Товару, що підлягає оплаті, в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді.
На виконання умов Договору, Постачальником було поставлено Покупцю Товар (зерно пшениці), що підтверджується видатковими накладними:
- №3 від 14.02.2025 на суму 594 720,24 грн;
- №4 від 15.02.2025 на суму 279 930,11 грн;
- №5 від 19.02.2025 на суму 891 460,43 грн;
Доставка Товару Покупцю здійснювалася Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова-Транспортна Компания «Санрайз» на підставі Договору №25-02-12 від 12.02.2025.
Оплата за поставлений Товар підтверджується платіжними інструкціями від 24.02.2025 №1080 на суму 521684,42 грн, №1081 на суму 245552,73 грн та №1157 на суму 781982,82 грн.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» були складені та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні:
- № 3 від 14.02.2025 на суму 594 720,24 грн у т.ч. ПДВ 73 035,82 грн;
- № 4 від 15.02.2025 на суму 279 930,11 грн у т.ч. ПДВ 34 377,38 грн;
- № 5 від 19.02.2025 на суму 891 460,43 грн у т.ч. ПДВ 109 477,60 грн.
Зазначені податкові накладні доставлені до Державної податкової служби України, документ прийнято, реєстрація зупинена у зв'язку з тим, що: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних № 3 від 14.02.2025, № 4 від 15.02.2025 та № 5 від 19.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник ,,D"=18.8012%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.».
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подавались пояснення разом з документами щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у дніпропетровській області направило позивачу повідомлення від 17.06.2025 №12981208/34513205, №12981199/34513205 та №12981211/34513205 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів, первинних документів щодо постачання товарів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додаткова інформація: Надати пояснення чому при зібраній пшениці 320 тон (згідно звітів 29СГ) реалізовано 483 тони.
Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подавались додаткові пояснення разом з документами щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних
Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 23.06.2025 №12999831/34513205, №12999830/34513205 та №12999829/34513205 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 14.02.2025, № 4 від 15.02.2025 та № 5 від 19.02.2025, які вмотивовані ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів , необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» оскаржило їх в адміністративному порядку.
Проте, рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.07.2025 № 27541/3451325/2, №27553/34513205/2 та №27588/34513205/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Не погодившись із вищезазначеним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних в електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних №3 від 14.02.2025, №4 від 15.02.2025 та №5 від 19.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено з тієї підстави, що обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Водночас на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку № 1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відтак пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якими є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
Однак відсутність у квитанціях від 24.02.2025 №9041009018, №9041015754 та №9041009146 конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Таким чином квитанції від 24.02.2025 №9041009018, №9041015754 та №9041009146 про зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 14.02.2025, №4 від 15.02.2025 та №5 від 19.02.2025 не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.
Крім цього, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
Водночас механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом з цим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є те, що таку подано платником податків, який відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, в реєстрації податкової накладної відмовлено у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Суд звертає увагу, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №3 від 14.02.2025, №4 від 15.02.2025 та №5 від 19.02.2025, які подано у зв'язку з настанням першої події, визначеної п. 187.1 ст. 187 ПК України.
При цьому суд наголошує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
На переконання суду, надіслані позивачем пояснення з копіями документів були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.
Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується наданими позивачем документами, на підставі яких складено податкові накладні.
Одночасно в межах спірних правовідносин суд звертає особливу увагу на те, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних у зв'язку з передачею товару позивачем.
У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операцій чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.02.2020 по справі 640/1131/19, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18.
Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних №3 від 14.02.2025, №4 від 15.02.2025 та №5 від 19.02.2025.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2025 №12999829/34513205, №12999830/34513205 та №12999831/34513205 - є необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов'язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №3 від 14.02.2025, №4 від 15.02.2025 та №5 від 19.02.2025, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕРПЕНЬ ПЛЮС»
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За сукупності викладених обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРПЕНЬ ПЛЮС» підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 18 168,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 1583 від 25.08.2025.
При цьому з цією позовною заявою позивач звернувся до суду через систему "Електронний Суд", отже в силу вимог частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" мав сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому підлягає пропорційному стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь позивача судовий збір у 7267,20 грн.
Відтак, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 10 900,80 грн, згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням позивача.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРПЕНЬ ПЛЮС» (вул. Залізнична буд. 453, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область,52001; ІК в ЄДРПОУ 34513205) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005; ІК ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ІК в ЄДРПОУ 43005393), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (Каботажний спуск, буд.1, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54020; ІК в ЄДРПОУ 14291113) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2025 року №12999829/34513205.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2025 року №12999830/34513205.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2025 року №12999831/34513205.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» №3 від 14.02.2025 року в єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» №4 від 15.02.2025 року в єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СЕРПЕНЬ ПЛЮС» №5 від 19.02.2025 року в єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005; ІК ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРПЕНЬ ПЛЮС» (вул. Залізнична буд. 453, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область,52001; ІК в ЄДРПОУ 34513205) понесені позивачем судові витрати в сумі 3 633,60 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ІК в ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕРПЕНЬ ПЛЮС» (вул. Залізнична буд. 453, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область,52001; ІК в ЄДРПОУ 34513205) понесені позивачем судові витрати в сумі 3 633,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 24 жовтня 2025 року.
Суддя Е.О. Юрков