Провадження № 11-сс/4823/516/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22 жовтня 2025 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.410, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 30 листопада 2025 року, без визначення розміру застави. Слідчий суддя вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_9 під вартою дане кримінальне провадження не завершено з об'єктивних причин, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який, тому строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити.
Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Послався на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків. Крім того, зазначив, що вказані стороною обвинувачення у клопотанні ризики не підтверджені належними і допустимими доказами.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2024 до ЄРДР за № 42024272300000512, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.410, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.
26.08.2025 ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст.615 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.410 КК України, про що йому було письмово повідомлено 26 серпня 2025 року.
21.05.2025 постановою керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 3 місяців, тобто до 01 липня 2025 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.06.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 6 місяців, тобто до 01 жовтня 2025 року.
На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2025, відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 жовтня 2025 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025 було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 8 місяців, тобто до 01 грудня 2025 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (п.5 ч.1 ст.176, ч.6 ст.176 КПК України).
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.410 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі його визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування і суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не виявлені грошові кошти, які передавалися ОСОБА_9 за продаж дизельного пального, що може свідчити про те, що останній може приховати або знищити їх; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як вказаний ризик не обмежується лише допитом вказаних осіб на стадії досудового розслідування, але й поширюється на стадію судового розгляду; також перебуваючи на волі може продовжувати формувати надлишки паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального) з метою їх подальшого збуту, й підсилює вказаний ризик та обставина, що ОСОБА_9 наряду з іншими підозрюваними підозрюється у вчиненні 33 епізодів кримінальних правопорушень, що вказує на їх систематичний характер.
Крім того, слідчим суддею враховано, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 спливає 01.10.2025, а для закінчення досудового слідства органу досудового розслідування необхідно: отримати висновки судових почеркознавчих експертиз стосовно підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; з метою уточнення показань підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , провести за їх участю слідчі експерименти; встановити та допитати всіх свідків з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які можуть бути обізнані про обставини викрадення та збуту паливно-мастильних матеріалів; надати правову оцінку діям інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 щодо можливої їх причетності до вчинення кримінальних правопорушень; з урахуванням зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та у разі необхідності повідомити їх про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.
А тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню останнім процесуальних обов'язків, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, та на відсутність доказів, які обґрунтовують подальше тримання його підзахисного під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу.
Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4